Гражданское дело № 2-121/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Красноярск, 

ул. Академика Вавилова, д. 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая гоночная трасса «Красное кольцо» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2016 г.),

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцевая гоночная трасса «Красное кольцо» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Кольцевая гоночная трасса «Красное кольцо» («ООО КГТ «Красное кольцо») с требованием о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. 

В иске с учётом уточнений указано, что 25.06.2013 г. между ФИО1 и ООО «КТГ «Красное кольцо» был заключён договор, по которому ответчик оказал истцу услугу по организации заездов на картинге на территории гоночной трассы. Во время одного из заездов при совершения крутого поворота налево у картинга под управлением ФИО1 вышла из строя тормозная система, в связи с чем произошёл занос вправо с последующим столкновением с бетонным ограждением. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, в том числе: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); инфицированную рвано – 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями с 25.06.2013 г. по 10.07.2013 г. и с 23.07.2013 г. по 03.08.2013 г. ФИО1 проходил лечение в стационарных условиях двух больниц, где ему провели две операции: 01.07.2013 г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наложение двух швов на подбородочную область; 25.07.2013 г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по АО. 

До настоящего времени истец испытывает боли, что вызывает хромоту, сложность ходьбы, а так же из – за 

<

данные изъяты> ему сложно принимать пищу. 

По мнению ФИО1, ООО «КГТ «Красное кольцо» оказало ему услугу ненадлежащего качества, поскольку истец не получил должного инструктажа, а представляющий опасность дорожный отбойник (металлическое и бетонное ограждение) не был оборудован покрышками (шинами), которые могли бы смягчить удар. 

В связи с причинением вреда здоровью, истец претерпел физические и нравственные страдания, а так же понёс расходы на лечение в общей сумме 14 660 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 с учётом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ООО «КГТ «Красное кольцо» 900 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 14 660 рублей в счёт расходов на лечение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал требование о взыскании с ответчика 1 500 рублей в счёт расходов на платную консультацию кинезе – терапевта в ООО «Успех», поскольку к этому специалисту он обратился без должной необходимости по своему усмотрению, а проведённая процедура не дала результата. В остальной части просил иск удовлетворить, сослался на изложенные в нём доводы. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «КГТ «Красное кольцо» – Абрамчик требование не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что нет оснований для взыскания штрафа, поскольку ФИО1 с претензией не обращался. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «Медицинская страховая компания «Медика – Восток» (привлечено к участию в деле определением суда от 14.06.2017 г.) своих представителей не направили, в отзыве на иск, а так же отдельном ходатайстве, указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. 

Прокурор Каплеев просил частично удовлетворить иск ФИО1, взыскать в его пользу с ООО «КГТ «Красное кольцо» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 323 рублей в счёт расходов на лечение, исключив из их состава расходы на услуги кинезе – трепавта в сумме 1 500 рублей и кардиолога в сумме 900 рублей, поскольку они не связаны с причинёнными истцу телесными повреждениями. 

Учитывая сведения о явке, мнение лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1) Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) (абз. 1). 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что ООО «КГТ «Красное кольцо» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, предметом деятельности которой является – деятельность спортивных объектов (гоночной трассы), прочая деятельность в области спорта, а так же осуществление иных видов деятельности, не запрещённых действующим законодательством. Это отражено в Уставе юридического лица, а равно в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 124-131, 133-139). 

25.06.2013 г. между ООО «КГТ «Красное кольцо» и ФИО1 был заключён договор, по условиям которого ответчик обязался за плату организовать заезды на картингах по гоночной трассе, а истец обязался уплатить за оказанные услуги денежные средства. 

Названное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается распиской от 26.06.2017 г. о передаче в залог датчика хронометража, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных у судебном заседании, письменными объяснениями в материалах проверки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 164-165, 166-167, 178, 179, 180, 181, 186, 233-234, 237-238, 241-242). 

Учитывая положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «КГТ «Красное кольцо» и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг, и, поскольку услуги были предоставлены для личных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1). 

Согласно ст. 14 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). 

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

25.06.2013 г. в ходе заезда по гоночной трассе при повороте налево картинг под управлением ФИО1 занесло, он резко выехал за пределы трассы вправо, где столкнулся с железно – бетонным ограждением (отбойником), истец вылетел из сиденья картинга и ударился о металлическую часть ограждения.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, письменными объяснениями в материалах проверки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортами от 26.06.2013 г. от 05.06.2013 г., схемой гоночной трассы, где указано место столкновения, протоколами осмотра места происшествия от 20.03.2015 г., 30.08.2016 г. (т. 1 л.д. 155, 156, 164-165, 166-167, 173, 178, 179, 180, 181, 192-199, 233-234, 237-238, 241-242, 259-268). 

В результате удара об ограждение ФИО1 получил телесные повреждения. 

Исходя из заключения судебной медицинской комиссионной экспертизы № 220 от 28.02.2017 г., на 25.06.2013 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: лицевая травма в виде 

<

данные изъяты>. 

Данная травма сопровождалось расстройством здоровья ФИО1 на срок свыше 21-го дня. Временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 52-73). 

Названное заключение выполнено комиссией экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, исследование проведено полно с учётом всех имеющихся медицинских документов, связанных с лечением ФИО1, выводы подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с результатами судебной экспертизы. 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1, состоит в прямой причинно – следственной связи со столкновением картинга об ограждение.

В соответствии п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Из объяснений истца ФИО1, а так же свидетелей ФИО4, Волосатых следует, что до начала заездов с ними не был проведён должный инструктаж, в частности сотрудники гоночной трассы сообщили только базовые сведения о принципах работы картинга и о месте расположения органов управления. Информацию о том, какие действия следует предпринимать в случае возникновения нестандартной (опасной) ситуации до них не довели. Каждому был выдан только шлем, иная экипировка (комбинезон, защитные перчатки, подшлемник) не выдавалась. При этом один из выданных шлемов был неисправен – не работала застёжка. Железно – бетонные ограждения (отбойники) не были оборудованы устройствами (приспособлениями) способными смягчить удар в случае столкновения, резиновых покрышек (шин) возле ограждений не было. 

Названные обстоятельства так же подтверждаются письменными объяснениями в материалах проверки ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 164-165, 166-167, 178, 179, 180).

Письменные объяснения согласуются между собой и с объяснениями свидетелей ФИО4, Волосатых, допрошенных в судебном заседании и предупреждённых об уголовной ответственности.

В связи с этим, суд принимает указанные доказательства в качестве достоверных. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО12 в части того, что проводился должный инструктаж, а ограждения были снабжены автомобильными покрышками, поскольку названные лица являются работниками ООО «КГТ «Красное кольцо» и заинтересованы в исключении ответственности работодателя. Равно в ходе проверки сообщения о преступлении названные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 164-165, 166-167, 241-242).

Равно суд не учитывает протоколы осмотра места происшествия от 20.03.2015 г., от 30.08.2016 г. в той части, где указано о наличии покрышек возле ограждений, поскольку осмотры производились спустя значительный промежуток времени после того, как истцу были оказаны услуги. За это время ограждения (отбойники) могли быть снабжены противоударными устройствами (т. 1 л.д. 192-199, 259-268).

Поскольку ФИО1 не было сообщено о том, какие действия необходимо предпринять в случае возникновения нестандартной (опасной) ситуации, суд приходит к выводу о том, что должный инструктаж перед заездом ответчик не произвёл. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что иная защитная экипировка в виде комбинезона, перчаток, подшлемника не выдавалась, а железно – бетонные ограждения не были снабжены смягчающими в случае столкновения удар средствами (резиновыми покрышками, шинами), суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком ФИО1 услуги создавали угрозу для жизни и здоровья, то есть в нарушение п. 1 ст. 7 Закона 07.02.1992 г. № 2300-1 были небезопасными.

Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений истцу состоит в прямой причинной следственной связи со столкновением об ограждение, а оказываемые ответчиком услуги не отвечали требованиям безопасности, суд считает, что ООО «КГТ «Красное кольцо» на основании ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 должно в полном объеме возместить ФИО1 вред, причинённый вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. 

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 понёс следующие расходы: 

на покупку ортеза на коленный сустав стоимостью 2 919 рублей (т. 1 л.д. 62); 

покупку костылей стоимостью 1 500 рублей (т. 1 л.д. 1 500 рублей); 

на консультацию хирурга в ООО «Вока» стоимостью 130 рублей (т. 1 л.д. 86 ); 

на компьютерную томографию (снимок 3Д) в ООО «Вока» стоимостью 2 700 рублей (т. 1 л.д. 85); 

стоматологические услуги по протезированию в ООО «Вока» стоимостью 2 700 рублей (т. 1 л.д. 52-59); 

на рентгенографические исследования коленного сустава в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Диагностический центр стоимостью 307 рублей и 404 рубля (т. 1 л.д. 66, 67,89-90, 91); 

на консультацию кардиолога в ООО «Медюнион» стоимостью 900 рублей (т. 1 л.д.93); 

на проведение УЗИ суставов в ООО «Клиника в Северном» стоимостью 1 600 рублей (т. 1 л.д. 88). 

Названные расходы на лечение подтверждены соответствующим документами, в том числе чеками и квитанциями. 

Нуждаемость истца в названных платных медицинских услугах и предметах реабилитации (ортеза, костылей), обусловлена полученными травмами и назначениями врачей, а потому с ООО «КГТ «Красное кольцо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 13 160 рублей (2 919 рублей + 1 500 рублей + 130 рублей + 2 700 рублей + 2 700 рублей + 307 рублей + 404 рубля + 900 рублей + 1 600 рублей). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что расходы на оплату услуг кардиолога в сумме 900 рублей в ООО «Медюнион» были вызваны необходимостью предварительного обследования перед операцией на коленном суставе. 

Это обстоятельство подтверждается медицинской картой стационарного больного, где результаты кардиограммы были использованы в качестве предоперационного исследования. 

В связи с указанным, суд считает, что расходы ФИО1 на консультацию кардиолога являлись необходимыми и не подлежат исключению из числа взыскиваемой суммы. 

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг кинезе – терапевта в ООО «Успех» стоимостью 1 500 рублей (т. 1 л.д. 92), поскольку из дела не следует, что такая медицинская услуга назначалась врачом и была необходима ФИО1 для лечения. Равно истец не поддержал требование о взыскании названных расходов, сославшись на то, что к этому специалисту он обратился без должной необходимости по своему усмотрению, а проведённая процедура не дала результата.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения мущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Учитывая, что ООО «КГТ «Красное кольцо» оказало ФИО1 услуги ненадлежащего качества, в результате чего был причинён вред здоровью, суд находит требование истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он лечился длительное время в условиях стационара. В период лечения истец перенёс две операции: 01.07.2013 г. открытая 

<

данные изъяты>, наложение двух швов на подбородочную область; 25.07.2013 г. 

<

данные изъяты> по АО (т. 1 л.д. 60, 68). 

Очевидно, что в результате причинения телесных повреждений ФИО1 пережил физические страдания, поскольку испытывал боль. Равно он претерпел нравственные страдания, вызванные продолжительным курсом лечения и восстановления, а так же ухудшением качества и условий жизни. 

Принимая во внимание изложенное, а так же характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит истец, будет несправедливым и необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 не обращался с претензией к ООО «КГТ «Красное кольцо» до инициации судебного спора. 

Вместе с тем, о поступлении иска в суд и о проведении подготовки к судебному разбирательству ответчик был уведомлён 20.10.2016 г., его представитель Абрамчик участвовал во всех стадиях судебного разбирательства. Копия иска была заблаговременно вручена стороне ответчика. 

То есть, ООО «КГТ «Красное кольцо» было осведомлено о требованиях ФИО1, однако, на протяжении девяти месяцев не предпринимало попыток их удовлетворить. Письменных равно как и устных предложений с намерением разрешить возникший спор в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ООО «КГТ «Красное кольцо» в пользу ФИО1 на основании п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 56 580 рублей (100 000 рублей – компенсация морального вреда + 13 160 рублей – расходы на лечение * 50%). 

Принимая во внимание, что ООО «КГТ «Красное кольцо» не находится в состоянии банкротства либо ликвидации, а равно, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, в виду отсутствия объективных оснований для неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя, суд не находит причин для освобождения ООО «КГТ «Красное кольцо» от уплаты штрафа. 

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что в действиях ООО «КГТ «Красное кольцо» отсутствует вина в причинении вреда здоровью ФИО1, поскольку факт оказания некачественной (небезопасной) услуги, повлекшей причинение телесных повреждений истцу, подтвердился в ходе судебного разбирательства. 

Довод о том, что проводился необходимый инструктаж, а ограждения (отбойники) были оборудованы противоударными автомобильными покрышками, опровергается объяснениями истца ФИО1, а так же показаниями свидетелей ФИО4, Волосатых допрошенных в судебном заседании, и письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 164-165, 166-167, 178, 179, 180). 

Не имеет правового значения довод об исправности картинга, которым управлял ФИО1, поскольку ответчик независимо от этого обстоятельства должен был обеспечить безопасность предоставляемой услуги.

Несостоятелен довод о том, что происшествие явилось результатом неосторожных действий ФИО1, нарушившего схему движения, дорожную разметку и не предпринимавшего попыток избежать столкновения, поскольку независимо от действий истца ответчик должен был обеспечить безопасность трассы, снабдив ограждения (отбойники) противоударными средствами, а равно обеспечить проведение должного инструктажа перед заездами и выдачу полноценной экипировки. 

Равно ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие в действиях истца признаков неосторожности, в том числе грубой. 

Не имеют значения ссылки представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы на гоночной трассе, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в таком процессуальном акте, как и в ходе проверки сообщения о преступлении, преюдициального значения для суда не имеют. 

Не могут быть приняты доводы о том, что ФИО1 мог получить лечение бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования. 

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Принимая во внимание, что получение бесплатных консультаций в государственных учреждениях носит заявительный порядок, как правило, со значительным промежутком времени между обращением и приёмом врача, а так же то, что ФИО1 требовалось срочное лечение, в том числе проведение операций, суд приходит к выводу, что истец фактически был лишён возможности своевременно получить необходимую медицинскую помощь. 

Кроме того, из ответа ООО «МСК «Медика – Восток» следует, что расходы на средства реабилитации (ортез, костыли), а равно на протезирование зубов не могли быть предоставлены ФИО1, поскольку он не относиться ни к одной из групп граждан, кому такие услуги предоставляются бесплатно. Определить покрывались ли иные расходы на лечение истца не представляется возможным. 

Таким образом, оснований для отказа ФИО1 во взыскании расходов на лечение не имеется, а довод представителя ответчика несостоятелен. 

Иных доводов стороной ответчика не приведено. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

ФИО1 при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 886.40 рублей (300 рублей – за имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда) + 586.40 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке (расходы на лечение) (14 660 рублей * 4%)). 

Размер удовлетворённых требований истца составляет 94.88 % (50 % - требование о компенсации морального вреда (удовлетворено полностью) + 44.88 рублей (требование о взыскании расходов на лечение (14 660 рублей – заявлено, 13 160 рублей – удовлетворено). 

Таким образом, с ООО «КГТ «Красное кольцо» в доход местного бюджета следует взыскать 841.01 рублей (886.40 рублей (подлежавшая уплате государственная пошлина) * 94.88 % (размер удовлетворенных требований)) в счёт государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцевая гоночная трасса «Красное кольцо» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая гоночная трасса «Красное кольцо» в пользу ФИО1 ФИО19 13 160 рублей в счёт расходов на лечение, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 56 580 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 169 740 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцевая гоночная трасса «Красное кольцо» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая гоночная траса «Красное кольцо» в доход местного бюджета 841.01 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31.06.2017 г. 

Судья Измаденов А.И.