Дело № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2017 года в 16 час. 50 мин., по адресу: ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об АП от 26 октября 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлением по делу об АП от 26 октября 2017 года признан водитель автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Гайде» (полис серия ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Гайде» в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

Истец обратился к независимым экспертам, выполнение экспертизы поручил ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно экспертному заключению №ТУ- 4534-17 от 09 ноября 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 362 600 рублей.

ПАО СК «Гайде» должно возместить выплату ФИО1 в размере 362 600 рублей и 3 500 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ООО РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-4534-17 от 09 ноября 2017 года.

11 декабря 2017 года ПАО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 92 540,64 рублей.

26 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ПАО СК «Гайде» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 270 059,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 257 765,36 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания в установленный срок организовала осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, а также выплатила страховое возмещение. Кроме того указал, что транспортное средство ... было участником множественных ДТП, во всех случаях была повреждена передняя часть машины, в частности передний бампер и переднее правое крыло. Доказательств того, что транспортное средство после ДТП ремонтировалось истцом не представлено. Также представитель ответчика указал, что с выводами заключения судебной экспертизы страховая компания не согласна, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от 21 июня 2018 года, из выводов которого следует, что в заключении судебного эксперта необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта запасные части, материалы и работы на сумму 340956,43 рублей, а также указал, что с учетом исследования ООО «Фаворит» от 09.01.2018 года имеющиеся повреждения автомобиля Хонда Цивик не могли образоваться в результате столкновения при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года в 11 час. 00 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ... под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об АП от 26 октября 2017 года признан водитель автомобиля ..., ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Гайде» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Гайде» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

09 ноября 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

11 декабря 2017 года ПАО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 92 540,64 рублей.

19 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» №ТУ- 4534-17 от 09 ноября 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 362 600 рублей.

Вместе с тем, 17.01.2018 года ПАО СК «Гайде» направлен отказ в удовлетворении требований, поскольку ответчиком инициировано исследование механизма повреждений транспортного средства истца в ДТП, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 26 февраля 2018 года по ходатайству представителя сторон была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС». 

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 31.05.2018 года учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., и на автомобиле ..., с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле ... в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №ТУ-4534-17 от 09.11.2017 года, выполненным специалистом ФИО7 ООО РЦО «Дон Эксперт», в результате контактного воздействия с автомобилем ..., при указанных обстоятельствах ДТП от 25.10.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП от 25.10.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа экспертов на первый вопрос составит: 420 809 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 340 956 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., вследствие ДТП, произошедшего 25.10.2017 года, с учетом ответа экспертов на первый вопрос составит: 9 350 рублей. 

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО8, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспорного происшествия, характера имеющихся повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. 

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы на электронном носителе. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 31.10.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Фаворит» №Р605477-Р598112 от 09.01.2018 года, проведенное на основании поручения ПАО «СК «Гайде», согласно которому все заявленные повреждение автотранспортного средства ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, в частности административный материал по факту ДТП от 25.10.2017 года.

Также представителем ответчика было представлено экспертное заключение № на судебную экспертизу ООО «РОСТЭКС» № от 31.05.2018 года, согласно которой в заключение судебного эксперта № от 31.05.2018 года ООО «РОСТЭКС» необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта запасные части, материалы и работы на общую сумму 340956,43 рублей. 

Указанное выше заключение на заключение судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № от 31.05.2018 года не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, который просит взыскать истец, возник вследствие необоснованного включения последним в расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства полученных в иных ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № от 31.05.2018 года, а также установленными в ходе слушания дела обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля включены расходы на восстановление механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании установлено не было.

Ссылка представителя ответчика на справку о ДТП от 25.03.2017 года не свидетельствует о том, что отраженные в ней повреждения, являются аналогичными повреждениям автомобиля ..., в ДТП, произошедшем 25 октября 2017 года. Так, в справе о ДТП от 25.03.2017 года отражены повреждения ТС Хонда Цивик, в том числе, повреждения капота, левого крыла, которые отсутствуют в ДТП 25 октября 2017 года. 

Также, истцом в обоснование своих доводов были представлены акт выполненных работ № от 30 мая 2018 года к заказ-наряду № от 30 мая 2018 года на выполнение диагностики датчика удара после дорожно-транспортного происшествия, сертификация проверки всех DTC, а также счет на замену подкапотных жгутов проводов, жгута проводов, провод отсека двигателя.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 248 415,36 рублей (340 956 рублей – 92 540,64 рублей), а также величина утраты товарной стоимости в размере 9 350 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 30.11.2017 года по 11.12.2017 года в размере 10 179,47 рублей, из расчета: 11 дней *1%*92 540,64 рублей, за период с 30.11.2017 года по 21.06.2018 года в размере 523 263,68 рублей, исходя из расчета: 257 765,36 рублей*1%*203 дня.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ПАО «СК Гайде», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 350 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 128 882,68 рублей (257 765,36 рублей /50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договоры на оказание услуг от 01.12.2017 года и расписки от 01.12.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК Гайде» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-4534-17 от 09.11.2017 года в размере 3 500 рублей. 

Что касается почтовых расходов в размере 660 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно толкованию, данному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы в размере 660 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 660 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворено частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РОСТЭКС», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РОСТЭКС» в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 577,65 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 765,36 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 128 882,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составлении претензии в размере 1 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, а всего взыскать 757 308,04 рублей. 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Гайде» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «СК Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 577,65 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.