Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу представителя ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Обособленного подразделения представительства ПАО «ЛК Европлан в 

<

адрес>», 

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25 июля 2024 года Обособленное подразделение представительства ПАО «ЛК Европлан в г. Туле» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, представитель ПАО «ЛК Европлан» обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

Заявитель выражает несогласие с указанными выше актом должностного лица, просит об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) заключило с ИП ФИО3 (лизингополучатель) договор лизинга № от 27.09.2023, в соответствии с которым ПАО «ЛК Европлан» передало во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, на условиях финансовой аренды транспортное средство 

<

данные изъяты> (тип транспортного средства – седельный тягач VIN №), государственный регистрационный знак №.

Эксплуатацию вышеуказанного средства с момента его передачи и на дату совершения административного правонарушения, т.е. на 05.07.2024 осуществлял ИП ФИО3

Представитель заявителя ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в представленных возражения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 приведенного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Обособленное подразделение представительство ПАО «ЛК Европлан в г. Тула», как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 05 июля 2024 года в 18:48:41 на км 7+540 а/д Тула-Белев в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.20230 № 2060 «Об утверждении Правил тяжеловесного и (или) крупного габаритного транспортного средства», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с предельно допустимым показателем по осевой нагрузке автопоезда на 44.09% (4.409 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.409 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10. 000 т. на ось, на 56.24 % (4.218 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.718т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 60.68 % (4.551 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12.051 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 59.84% (4.488 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.988 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от 05 июля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Превышение осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Система дорожного весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-11-2023/293274263, действительно до 07 ноября 2024 года включительно.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ИП ФИО3 заявителем представлены: договор лизинга № от 27.09.2023, заключенного между ПАО «Лизенговая компания Европлан» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель), предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>, седельный тягач, VIN №; акт о приеме-передачи объекта основных средств по договору лизинга – транспортное средство 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, страховой полис № № на транспортное средство 

<

данные изъяты>, седельный тягач VIN №, срок действия которого с 29.09.2023 по 28.09.2024, страхователем является ИП ФИО3, собственник транспортного средства ПАО « ЛК Европлан»; акт сверки расчетов по договору финансовой аренды между ПАО «ЛК Европлан» и ИП ФИО3 от 29.09.2024; платежные поручения от 22.05.2024, 21.06.2024, 19.07.2024. 

Согласно ответу на запрос от 23 октября 2024 года и представленным документам, ООО "РТ-Инвест транспортные системы" сообщает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ИП ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенный по данному делу акт подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Обособленного подразделения представительства ПАО «ЛК Европлан в г. Туле» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Обособленного подразделения представительства ПАО «ЛК Европлан в г. Туле».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Обособленного подразделения представительства ПАО «ЛК Европлан в г. Туле» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин