Дело № 10-5/2024

Мотивированное 

постановление

 изготовлено

29 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2, 

осужденной ФИО3, 

её защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 июня 2024года, которым: 

ФИО3, ХХХ, ранее судимая:

- ХХХ

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 декабря 2023 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 июня 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и ей с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 декабря 2023 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание с исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено на территории г. Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО3, не согласившись с указанным приговором суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Обстоятельства преступления, вид и срок наказания обстоятельства не обжаловала.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просила смягчить ей наказание, так как считает его излишне суровым.

Защитник – адвокат Шатерников М.В. доводы ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Участвующий в деле помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 просила отказать в удовлетворении представления, указав, что вид наказания и его размер, а также вид исправительного учреждения, являются обоснованными и законными, так как назначены с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства. 

Представитель потерпевшего ООО «ХХХ» О., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, какие-либо ходатайства и возражения на апелляционную жалобу ФИО3 не направлял.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получившим правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступного действия, признанного мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которые были оглашены, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ХХХ» О. и свидетеля Р., из которых следует, что ХХХ года осужденная в магазине «ХХХ», расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, тайно похитила с прилавков алкогольную продукцию, кофе и два комплекта постельного белья, всего товар на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащий ООО «ХХХ». При этом осужденная не оплатила товар и вышла из магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным 

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается видеозаписью (т. ХХХ л.д. ХХХ), на которой запечатлены обстоятельства совершения осужденной хищения ХХХ года из магазина «ХХХ» по вышеуказанному адресу.

При этом хищение имущества совершено тайно, так как за действиями ФИО3 никто не наблюдал и не пытался предотвратить их. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действия ФИО3 преступления, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УКРФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи.

Назначая наказание судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что похищенное возвращено потерпевшему, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства данного факта не имеется, поскольку похищенное возращено ФИО3 не добровольно, а изъято сотрудником магазина у осужденной, когда та снова вернулась в магазин с похищенным.

Кроме того, назначая наказание судом первой инстанции учтены: удовлетворительная характеристика по месту жительства, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции, но не были учтены при назначении наказания, отсутствуют.

Проанализировав все приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом личности ФИО3 мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно, а именно принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения и назначено осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данное решение является мотивированным.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков