Дело № 2-344/2020

65RS0010-01-2020-000320-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего ФИО2 к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в части неполного размера капитала, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в полном размере,

у с т а н о в и л :

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий через своего законного представителя – опекуна ФИО9 обратился в Охинский городской суд с иском к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Охинскому району Сахалинской области), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были рождены истец ФИО2 (второй ребенок) и его брат-близнец ФИО3 (первый ребенок), который умер 12.07.2009. 20.07.2009 ответчиком УПФР по Охинскому району Сахалинской области матери истца ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением двоих детей – ФИО3 и ФИО2 на сумму 312162 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 11.05.2010 мать истца ФИО1 и его отец ФИО5 лишены родительских прав в отношении своего сына ФИО2, поэтому право матери истца на получение данных мер государственной поддержки прекратилось и у истца возникло право на всю указанную сумму материнского капитала. 28.08.2011 у ФИО1 родилась дочь ФИО4 (третий ребенок). Решением УПФР по Охинскому району Сахалинской области от 13.06.2013 № 52, к выдаче истцу определен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ? доли указанного выше капитала в связи с разделом этого капитала в равных долях между истцом и его единоутробной сестрой ФИО4, что по мнению истца является незаконным и необоснованным, поскольку истец членом семьи своей матери ФИО1 и сестры ФИО4 не является и не являлся в период с даты рождения ФИО4 по день приятия ответчиком решения о выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в меньшем, относительно имеющегося у него права, размере.

В связи с этим в своем исковом заявлении несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий в лице своего законного представителя ФИО9, поставил требования о признании незаконным решения УПФР по Охинскому району Сахалинской области о выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в части неполного размера (не всей суммы) семейного капитала, на получение которого имеет право истец, возложении на ответчика УПФР по Охинскому району Сахалинской области обязанности выдать истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в полном размере.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – его опекун ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований дополнительно указала, что истец (второй ребенок) имеет право на материнский (семейный) капитал в размере 100%. Оспариваемым решением ответчик незаконно уменьшил размер этого причитающегося истцу капитала на ? часть, разделив данный капитал в равных долях между истцом и его сестрой ФИО4, рожденной их общей биологической матерью в другой семье, после возникновения единоличного права истца на весь семейный капитал. 

Представитель ответчика УПФР по Охинскому району Сахалинской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями несовершеннолетнего ФИО2 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что 13.06.2013 ответчиком были приняты решения № 52 и № 53, которыми к выдаче истцу ФИО2 и его сестре ФИО4 определены государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал в размере ? доли семейного капитала каждому. Первоначально право на получение этих мер государственной поддержки возникло и прекратилось у матери истца ФИО2 и его сестры ФИО4 – ФИО1, поэтому этот семейный капитал законно и обоснованно разделен ответчиком в равных долях между всеми живыми (по состоянию на день принятия оспариваемого истцом решения) детьми ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании просила суд разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ), согласно статье 2 которого материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае лишения женщины родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в случаях, если отец ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если у отца ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормами установлен круг субъектов, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, и основания возникновения такого права.

По смыслу данных правовых норм, право детей на дополнительные меры государственной поддержки изначально является производным от наличия такого права у их матери. Право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, и в последующем утратила такое право, при этом у отца детей не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (например, при лишении родительских прав).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в редакции, действующей в период по 31.12.2019, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Лица, указанные в частях 1, 3-5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рождены истец ФИО2 (второй ребенок) и его брат-близнец ФИО3 (первый ребенок), который умер 12.07.2009. 20.07.2009 ответчиком УПФР по Охинскому району Сахалинской области матери истца ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением двоих детей – ФИО3 и ФИО2 на сумму 312162 руб. 50 коп. 

Вступившим в законную силу 22.05.2010 решением Охинского городского суда от 11.05.2010 № 2-599/2020 мать истца ФИО1 и его отец ФИО5 лишены родительских прав в отношении своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, 22.05.2010 право на получение спорных мер государственной поддержки в связи с рождением истца ФИО2 и его брата-близнеца ФИО3 у матери истца – ФИО1 прекратилось, а у отца истца – ФИО5 право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло, в связи с чем у истца возникло право на весь указанный выше материнский (семейный) капитал. 

21.05.2013 истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий через своего законного представителя – опекуна ФИО9, обратился в УПФР по Охинскому району Сахалинской области с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 74-76).

Однако решением УПФР по Охинскому району Сахалинской области от 13.06.2013 № 52 (оспариваемое решение) к выдаче истцу определен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ? доли капитала (л.д. 73).

В обоснование своих возражений относительно иска ФИО2 сторона ответчика указывает на тот факт, что спорный семейный капитал был разделен в равных долях между истцом и его единоутробной сестрой ФИО4, имеющими равные права на эти меры государственной поддержки, поскольку первоначально право на получение данных мер государственной поддержки возникло и прекратилось у их общей матери ФИО1 

В то же время суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ФИО4 равного с истцом права на средства этого семейного капитала, в силу следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с рождением второго ребенка – истца ФИО2 (первый ребенок брат-близнец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ – средства семейного капитала.

22.05.2010 в связи с лишением матери истца – ФИО1 и его отца – ФИО5 родительских прав в отношении истца, право на получение спорных мер государственной поддержки в связи с рождением истца и его брата-близнеца у матери истца ФИО1 прекратилось, а у их отца ФИО5 право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло, в связи с чем 22.05.2010 у истца (единственного живого к этой дате ребенка) возникло право на весь указанный выше материнский (семейный) капитал. 

Действительно 28.08.2011 (спустя более года) у ФИО1 родилась дочь ФИО4 (третий ребенок). 

Вместе с тем, по состоянию на 28.08.2011 (дата рождения дочери ФИО4) их общая с истцом мать ФИО1 была лишена родительских прав в отношении истца, ее право на семейный капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ истца и его брата было прекращено 22.05.2010, по состоянию на дату рождения дочери ФИО4 отсутствовало и отсутствует по день разрешения настоящего спора судом.

При этом право ребенка на данные меры государственной поддержки не является самостоятельным, оно производно от права его матери на получение материнского (семейного) капитала.

Поскольку, в период со дня рождения дочери ФИО4 по день разрешения настоящего спора судом у матери этого ребенка – ФИО1 право на получение спорного семейного капитала не возникало и отсутствует, то соответственно, такое право не возникло и отсутствует и у ее дочери ФИО4.

Поэтому в настоящем случае факт рождения биологической матерью истца третьего ребенка – ФИО4 не влияет на единоличное право истца на получение спорного семейного капитала в размере 100%.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным решения государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области от 13.06.2013 № 52 в части установленного этим решением размера причитающегося истцу семейного капитала в меньшем размере, относительно размера капитала, на который истец имеет право, а именно: указания о наличии у истца права на ? доли от суммы капитал вместо права на всю сумму этого капитала.

В силу пункта 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2020 № 138н (далее – Правила выдачи ГСМК), государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Сертификат оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, может получить сертификат на бумажном носителе, подтверждающий содержание сертификата в форме электронного документа, заверенного руководителем органа по месту обращения, либо выписку из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче сертификата (пункт 3 Правил о выдаче ГСМК).

Форма государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, установленная приложением № 2 к Приказу Минтруда России от 18.03.2020 № 138н, помимо иного, включает в себя сведения о размере капитала (сумме семейного капитала), на получение которого имеет право владелец сертификата.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО2 имеет единоличное право на получение всего семейного капитала в полном размере – в размере 100% семейного капитала, право на получение которого прекратилось у его матери ФИО1 22.05.2010.

Соответственно, истец вправе получить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий его право на получение семейного капитала именно в таком размере.

Поэтому также подлежат удовлетворению и исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 о возложении на ответчика УПФР по Охинскому району Сахалинской области обязанности выдать истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитала с указанием полного размера (всей суммы) семейного капитала, на получение которого имеет право истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в части неполного размера капитала, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в полном размере – удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области от 13 июня 2013 года № 52 о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в части установления неполного размера (не всей суммы) семейного капитала, на получение которого имеет право ФИО2.

Возложить на государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области обязанность выдать несовершеннолетнему ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал с указанием полного размера (всей суммы) семейного капитала, на получение которого имеет право ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова