ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 28.08.2017 в 11 часов 40 минут на 45 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетам, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчетов в размере 

<

данные изъяты> руб. и 2550,00 руб., на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра независимым оценщиком в размере 2000,00 руб., на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего страховой компанией, с учетом доплат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. С ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, исходя из размера понесенных убытков, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расчет которой основан на разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляющей 

<

данные изъяты> руб., и с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 – материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплату услуг представителя всего в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК», производство по делу в части требований, обращенных к САО «ВСК», прекращено. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 14.02.2018 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lifan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в 11 часов 40 минут на 45 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что именно ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Lifan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не предоставлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истцом ФИО1 предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться исходя из размера, определенного экспертом ИП ФИО5 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, которая составила 23 419,00 руб. (191 879,00 - 168 460,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на направление телеграммы ответчику ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указанные расходы подтверждены документально. Следовательно, данные судебные расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей для представления интересов в связи с конкретным ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов ответчиком ФИО2 с учетом требований разумности соразмерности и пропорциональности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с конкретным ДТП с участием ответчика ФИО2 

С учетом требований о пропорциональном взыскании расходов с ответчика ФИО2 подлежат расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 419,00 руб., расходы на направление телеграммы в размере 441,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,57 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 304,95 рублей. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий