68RS0№-28

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать работы по водоотведению по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, исключающего скопление сточных вод около 

<

адрес>,6,8 по 

<

адрес>.

Исполнение указанного решения суда находится в производстве комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> и комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес>.

В полномочия комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города 

<

адрес> входит, в том числе, организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - 

<

адрес>, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (решение Тамбовской городской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об органах администрации 

<

адрес> с правами юридического лица»).

Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации города 

<

адрес> направлено обращение в МБУ «Дирекция городских дорог» с просьбой провести работы в рамках своей уставной деятельности по водоотведению по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, исключающего скопление сточных вод около 

<

адрес>,6,8 по 

<

адрес>.

МБУ «Дирекция городских дорог» планировало выполнить работы по водоотведению на указанном объекте в октябре-ноябре 2025 года.

Кроме того указал, что комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> направлялись предложения в комитет финансов администрации 

<

адрес> по выделению денежных средств на выполнение работ на 2025 год в размере 12 535 685 тыс. руб.

Комитет финансов на основании решения комиссии по бюджетным проектировкам городского округа - 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) определил объем бюджетных ассигнований комитету на 2025 год в сумме 352 876,8 тыс. руб., которые направлены на социально-значимые расходы.

Указал, что по запросу министерства автомобильных дорог и транспорта 

<

адрес> комитетом ежемесячно направляется информация о судебных решениях по ремонту и строительству автомобильных дорог с указанием объемов финансирования, необходимых для исполнения судебных решений.

Считает, что им, как исполняющим обязанности председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> принимались все зависящие от него действия по исполнению решения суда. Также просил восстановить срок для обжалования, указав, что копия оспариваемого постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и настаивала на ее удовлетворении, просила восстановить срок для обжалования постановления, поскольку первоначально копия постановления поступила в администрацию 

<

адрес>, а в последующем была перенаправлена в адрес и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

Также просила обратить внимание суда на то, что ч.3.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, а санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В оспариваемом постановлении указано, что виновным в совершении административного правонарушения признано юридическое лицо – администрация 

<

адрес> в лице в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1, что противоречит требованиям действующего законодательства об установлении состава административного правонарушения в действиях юридического или должностного лица, а именно в оспариваемом постановлении уполномоченным должностным лицом не установлен субъект административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, прокурор 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> и была получена ФИО1, т.е. непосредственно лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным постановлением о привлечении к административной ответственности 8 декабря 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать работы по водоотведению по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, исключающего скопление сточных вод около 

<

адрес>,6,8 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срок исполнения, в котором содержится требование исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ и о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для проверки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России администрация 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения, вступившие в силу с 11.08.2025, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Субъектом административной ответственности за указанное деяние является исключительно должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъект правонарушения является одним из элементов его состава и подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу должностным лицом не установлен субъект вменяемого административного правонарушения, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 17.15 КоАП РФ признана администрация 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается возможности привлечения к административной ответственности юридическое лицо (орган местного самоуправления) в лице должностного лица, наделенного какими-либо властно-распорядительными полномочиями, а сама санкция ч.3.1 ст. 17.15 КоАП РФ позволяет привлечь к административной ответственности исключительно должностное лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> в лице и.о. председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева