№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО8

с участием: государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО4 с 10:27 по 19:08 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Карелия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения, совершили мошеннические действия, повлекшие причинение Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так, неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном месте, не позднее 10:27 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, разработали план совершения мошенничества в отношении ранее не знакомой им Потерпевший №1, для чего предприняли меры к подбору соучастников преступления, а именно в сети «Интернет» и приложении «

<

данные изъяты>» в ходе переписки привлекли к своей деятельности ФИО4, который, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, стремясь получать материальную выгоду, пожелал присоединиться к преступной деятельности неустановленных в ходе следствия лиц, вступив, таким образом, с последними в предварительный сговор на совершение преступления, предварительно договорившись о том, что ФИО4, выполняя свою роль в преступном плане, с целью незаконного получения денежных средств, передаваемых обманутым гражданином по указанию неустановленного в ходе следствия лица, приедет по заранее обозначенному адресу и получит денежные средства, которые в последующем передаст неустановленному в ходе следствия лицу, оставляя при этом себе в качестве материального вознаграждения часть денежных средств, полученных ими в результате совместной преступной деятельности. 

После чего, неустановленные в ходе следствия лица в период с 10:27 по 19:08 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, используя средства связи с абонентскими номерами: +№, +№, +№, осуществляли звонки, а также общение в сети «Интернет» в мессенджере «

<

данные изъяты>», на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащим и находящемся в пользовании у Потерпевший №1, представляясь последней наряду с иными лицами ранее ей знакомой ФИО1.

Потерпевший №1 в силу своего пожилого возраста поддалась психологическому воздействию лиц, которые сообщили заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации проводится проверка по факту того, что Потерпевший №1 подозревается в сотрудничестве со спецслужбами 

<

адрес>, а именно то, что с ее банковского счета ранее были перечислены денежные средства на счета указанных спецслужб, и для предотвращения последующих переводов денежных средств Потерпевший №1 необходимо обналичить все имеющиеся на ее расчетных счетах в кредитных организациях денежные средства, которые передать курьеру для последующего безопасного их хранения, тем самым, ввели в заблуждение Потерпевший №1 относительно своего истинного преступного умысла. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение указанными лицами в помещении отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обналичила с открытого на ее имя расчетного счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, для передачи курьеру.

После этого, исполняя отведенную ему роль и непосредственно принимая участие в преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, указало последнему проехать по адресу проживания Потерпевший №1., где забрать у последней, приготовленные ею денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО4, исполняя отведенную ему роль, по указанию неустановленного лица не позднее 18:22 ДД.ММ.ГГГГ проследовал к подъезду 

<

адрес>, где в период с 18:57 по 19:08 ДД.ММ.ГГГГ встретился с вышедшей из указанного дома Потерпевший №1, и с целью маскировки своих действий прошел вместе с ней к въезду на территорию «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где сообщил Потерпевший №1 ранее ему указанное кодовое слово, подтверждающее тот факт, что ФИО4 - курьер, которому Потерпевший №1 должна передать денежные средства, после чего она передала ФИО4 принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей, с которыми ФИО4 скрылся с места совершения преступления. После чего ФИО4 по указанию неустановленного лица оставил себе в качестве материального вознаграждения часть вырученных денежных средств, а остальные передал неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО4 совместно с неустановленными лицами причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что описание его действий в обвинительном заключении соответствует действительности, с квалификацией его действий согласен. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «

<

данные изъяты>» он устроился курьером денежных средств, он обязан был по указанию куратора приезжать на адрес, забирать с него деньги и потом передать неизвестному лицу, за что получал вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, которую забирал. Он понимал, что данная работа является незаконной. С куратором общался в чате под названием «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора он приехать по адресу: 

<

адрес>, возле которого его встретила ранее незнакомая пожилая женщина. Он назвал ей пароль «

<

данные изъяты>», после чего та передала ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в конверте. На следующий день по указанию куратора он поехал в 

<

адрес> передал молодому человеку около 

<

данные изъяты> рублей. Остальные деньги он потратил на собственные нужды. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину. Приносит свои извинения потерпевшей. Готов сотрудничать со следствием (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их, принес извинения потерпевшей, в судебном заседании возместил в счет погашения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия исследовалась явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 добровольно и чистосердечно признался в совершенном им преступлении, указав обстоятельства его совершения (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета Imei: №, который тогда же был осмотрен с его участием. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО4 пояснил, что переписку он вел с куратором в мессенджере «

<

данные изъяты>», когда тот его отправлял на адрес забрать денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кружок он записывал куратору, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра данного мобильного телефона установлено, что в нем содержится переписка ФИО4 с куратором в мессенджере «

<

данные изъяты>», где последний дает ФИО4 указания, где забирать деньги. В переписке указан адрес потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «

<

данные изъяты>» стали приходить сообщения от ФИО1, председателя совета ветеранов сотрудников 

<

данные изъяты> о том, что с ее банковского счета были денежные переводы в 

<

адрес>. С ней общались женщина и мужчина, сообщили, что с ее счета переведено более 

<

данные изъяты> рублей, она была вынуждена обналичить деньги, за которыми, как ей сказали, придет инкассатор. Она сняла со счета 

<

данные изъяты> рублей, составлявшие все ее сбережения, которые передала недалеко от дома у консерватории по адресу: 

<

адрес>, подсудимому. На следующий день с ней вновь связался мужчина, который сказал, что необходимо проехать в другое отделение банка, где открыть ее счет, для этого ей закажут такси. Это ее смутило, она поняла, что ее обманули. Проживает одна. Единственным источником дохода является пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования поддержала.

С участием потерпевшей Потерпевший №1. осматривался ее мобильный телефон, в котором обнаружены звонки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с номеров: +№; +№; +№, поступившие в период с 10:27 до 11:23 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осматривался участок местности у въезда на территорию двора 

<

адрес>, где, как пояснила потерпевшая, она передала молодому человеку конверт с денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по сберегательному счету Потерпевший №1 из ПАО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется сберегательный счет №, с которого она ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей в части размера пенсии подтверждаются расшифровкой операций по счету о зачисленных социальных выплатах и страховой пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств дал представитель потерпевшей ФИО40, который показал, что он является сыном Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла к нему домой и рассказала, что мошенники написали ей в мессенджере «

<

данные изъяты>» от имени знакомой ФИО1, и сообщили, что одного из их сотрудника совета Ветеранов подозревают в сотрудничестве с украинцами. Далее ей позвонила женщина, представившаяся сотрудником «

<

данные изъяты>» и пояснила, что от имени Потерпевший №1 были отправлены денежные средства на 

<

адрес>, убедили ее снять денежные средства со сберегательного счета в ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передать их инкассатору, который в последующем должен был передать сотрудникам банка и положить на безопасный счет. После к дому мамы пришел молодой человек, который забрал денежные средства, упакованные в конверт в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом перед получением денег назвал ей словесный пароль «

<

данные изъяты>» и затем ушел. От матери ему известно, что после передачи денег курьеру она снова разговаривала с мошенниками, которые предложили ей съездить в отделение банка для открытия нового счета, в этот момент она поняла, что ее обманывают. Знает, что ФИО1 является председателем Совета Ветеранов 

<

данные изъяты>, у нее имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем она не может ни ходить, ни писать. Уверен, что мошенники создали аккаунт в мессенджере «

<

данные изъяты>» от ее имени, потому что даже номер, с которого направляли сообщения, не соответствует ее настоящему номеру (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является председателем Совета Ветеранов 

<

данные изъяты>, ранее эту должность занимала ФИО1 От члена Совета Ветеранов Потерпевший №1 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее обманули мошенники, которые действовали от имени ФИО1 Как она полагает, они создали от ее имени аккаунт в «

<

данные изъяты>», выставив ее фотографию, которая была на сайте 

<

данные изъяты>, и написали Потерпевший №1 о том, что 

<

данные изъяты> проводит проверку в отношении совета ветеранов по факту того, что одного из сотрудников подозревают в сотрудничестве с украинцами. Данная информация является не правдой. Никакие проверки не проводились. От Потерпевший №1. ей известно, что она передала мошенникам денежные средства в размере 292 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по материалам данного уголовного дела при проведении ОРМ по установлению личности молодого человека, которому Потерпевший №1 передала денежные средства, он был задержан, им оказался ФИО4 Также были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Диск с данными видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля был изъят и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, который в ходе осмотра пояснил, что узнает в молодом человеке с сумкой себя, на указанных видеозаписях запечатлено, как он приезжал на адрес к потерпевшей для того, чтобы забрать у нее конверт с деньгами, при этом назвал ей словесный пароль «

<

данные изъяты>», чтобы она удостоверилась в том, что именно ему нужно передать деньги (

<

данные изъяты>). 

Все приведенные выше доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, последовательными показаниями свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, а также показаниями самого подсудимого.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого на стадии предварительного следствия имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, все документы были подписаны им добровольно, каких-либо жалоб и заявлений не поступало. Суд признает показания ФИО4 достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Допустимым и достоверным доказательством является и протокол осмотра видеозаписей с участием ФИО4, поскольку следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого о месте и способе совершения преступления.

Делая явку с повинной, ФИО4, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно.

При допросах свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и изобличающими себя показаниями ФИО4, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, их способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей об ее имущественном и материальном положении, уровне дохода, поэтому с учетом того, что размер похищенных денежных средств существенно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, сомнений в показаниях потерпевшей о значительности материального ущерба не имеется.

Вмененный квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, его наличие подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, которым определено, что стоимость похищенного имущества, превышающая 

<

данные изъяты> рублей, составляет крупный размер.

Суд находит доказанным, что преступление совершено ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые посредством общения в мессенджере «

<

данные изъяты>» от имени ФИО1 сообщили заведомо ложные сведения об имеющемся подозрении Потерпевший №1 в сотрудничестве со спецслужбами 

<

данные изъяты>, а именно в финансировании указанных спецслужб и требуется обналичить все имеющиеся на ее расчетных счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые передать, курьеру для последующего безопасного их хранения, тем самым выполняя свою роль в совершении преступления, явно обманывало заведомо пожилого человека, с целью завладения ее денежными средствами, непосредственным незаконным изъятием которых занимался ФИО4, согласившийся совершать групповые преступления по разработанной неустановленным лицом схеме и при его соучастии, явно осознавая противоправный характер своих действий.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступного посягательства.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «группы лиц по предварительному сговору», свидетельствует согласованность действий с неустановленными лицами, направленных на достижение единой цели, а также предварительная договоренность об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вина ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает. 

Смягчающими обстоятельствами ФИО4 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО4 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. 

Оснований для применения изменения категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие личность ФИО4 данные, его семейное и имущественное положение, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием в исправительный центр за счет государства в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Оснований для назначения дополнительного к принудительным работам наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов применения указанного вида наказания не имеется.

Срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по выданному ему предписанию. 

С учетом назначения принудительных работ примененная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей, разрешая который суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание частичное возмещение ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО40 надлежит отказать, поскольку ущерб причинен не ему, а Потерпевший №1

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. С учетом подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, трудоспособного возраста ФИО4 суд считает возможным освободить его частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждению адвокату на досудебной стадии.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что изъятый у ФИО4 телефон использовался им при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В удовлетворении искового заявления ФИО40 отказать. Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу частично взыскать с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката ФИО12 за защиту в суде, разрешена отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья Н.Ю. Соколова