№ 5-432/2025 

Дело № 71-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 7 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств его виновности. 

В обоснование доводов жалобы полагает, что судьей не учтено обстоятельство его въезда в Российскую Федерацию 22 декабря 2024 г. как начало нового периода из 180 суток, поскольку за прошлый период с июля по октябрь 2024 года он не был привлечен к административной ответственности. Ссылается на то, что узнал об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности только 28 января 2025 г., когда самостоятельно прибыл в миграционную службу для его продления. Указывает на нарушение права на судебную защиту. Просил жалобу рассмотреть с его участием.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области, о месте и времени рассмотрения извещен, о чем в деле имеется расписка. Оснований для обязательного участия иностранного гражданина не усматриваю.

Адвокат Бахарева О.Ю., участие которой в качестве защитника просил обеспечить ФИО1, извещена надлежащим образом по номеру телефона, указанном в жалобе, на рассмотрение жалобы не явилась, ордер, удостоверяющий полномочия указанного лица в дело не представлен.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Опросив в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т.Ю.С. а также сожительницу ФИО1 – М.Н.Ю. проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 г. в 12:00 в ходе проверки документов в УВМ УМВД России по Курганской области по адресу: 

<

адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 19 июля 2024 г., покинул территорию Российской Федерации 15 октября 2024 г., вновь въехал на территорию Российской Федерации 22 декабря 2024 г., в нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не убыл из Российской Федерации по истечении срока пребывания – девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, то есть до 23 декабря 2024 г. (срок пребывания в период составил 127 день).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта, данными ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что въезд на территорию Российской Федерации 22 декабря 2024 г. это начало нового периода из 180 суток, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права, поскольку 180 суток исчисляются с даты въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации – 19 июля 2024 г., истекли – 19 января 2025 г.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу ФИО1 не предоставлен защитник, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлек.

Таким образом, в ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

Доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен об аннулировании патента, следовательно, умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, повлечь отмену или изменение судебного акта не могут, поскольку, согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокола об административном правонарушении, Т.Ю.С. и представленным им в материалы дела сведениям, ФИО1 был выдан патент от 13 февраля 2023 г., данный патент аннулирован 18 декабря 2023 г. с чем ФИО1 ознакомлен 29 февраля 2024 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, доказательств наличия действующего патента в материалы дела также не представлено, таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не знал о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

При вынесении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что за весь период пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации никогда не нарушал законодательство Российской Федерации, изменение или отмену судебного акта по настоящему делу не влечет.

Пояснения свидетеля М.Н.Ю. об обстоятельствах пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации на выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не влияют. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков