Дело №

Поступило в суд 

<

данные изъяты> года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ордынского районного суда 

<

адрес> Лисицын А.Н., единолично при секретаре Раткевич Н.В.

С участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 В отношении ФИО2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду того что, нарушений ПДД РФ в действиях истца в момент вышеуказанного ДТП не усматривается. В отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, а так же ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым ФИО3 признана виновной в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и привлечена к ответственности. В результате ДТП, по заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт», автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> копеек. Ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, что следует из справки о ДТП. При оформлении ДТП полис представлен не был, на сайте РСА отсутствует информация о заключении полиса в отношении данного водителя и автомобиля. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились представили отзыв на исковое заявление, в котором они считают, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, так как ответственность второго участника ДТП, то есть ответчика не была застрахована, в связи с чем убытки должны быть возмещены виновным в ДТП лицом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 4, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. Автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого он является (справка о ДТП, л.д. 10, свидетельство о регистрации ТС, л.д.29).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Ипсум», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из справки о ДТП, письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», выполняя маневр поворот налево, в нарушение п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, не убедилась в безопасности маневра, совершила касательное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который заканчивал маневр обгона.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым она была признана виновной, подвергнута административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела и исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ситроен С5», в причинении вреда автомобилю «Тойота Ипсум», принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением истцу ущерба, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в данном ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-27).

Расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8). 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются предоставленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Н. Лисицын