Судья Жигулин Е.Н. Дело № 21-1064/2025

УИД: 22RS0040-01-2025-000391-86

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер ***, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО ДД.ММ.ГГ в Поспелихинский районный суд подана жалоба (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГ), в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его действиях состава административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по жалобе ФИО передано на рассмотрение в Калманский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, действия ФИО переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения судьи получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данный вопрос необоснованно не разрешен судьей при рассмотрении жалобы.

ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к названным Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.

Как усматривается из материалов дела, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ФИО, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 

<

данные изъяты> (с общей массой 44,820 т при допустимой 40 т) без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлено превышение общей массы автопоезда на 

<

данные изъяты>; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся ФИО; копиями свидетельства о поверке *** средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; руководства по эксплуатации АПВГК.201806.03РЭ, паспорта системы, описания системы заводской номер *** свидетельства об утверждении типа средств измерений; описания типа средства измерений; актов об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля предъявляемым требованиям от ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств ***, расположенной на 

<

адрес>

Измерение общей массы транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений общей массы транспортного средства - +/- 5 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», от ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность нагрузки на общую массу не превысила 5 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что автоматический пункт весового контроля соответствует нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правильно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии страхового полиса серия ***, подтверждающего заключение договора страхования на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, водительского удостоверения ФИО, допущенного к управлению транспортным средством, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО (продавцом) и ФИО (покупателем), свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка при подаче жалобы на владение транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО обоснованно не принята судьей районного суда.

Так, согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступил ФИО, он же является собственником транспортного средства, к управлению допущены ФИО и ФИО, при этом цель использования транспортного средства - личная, что не исключает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения как самим собственником, так и включенным в полис водителем в интересах собственника.

Указание в ходе рассмотрения жалобы на заключение договора купли-продажи данного транспортного средства ДД.ММ.ГГ с ФИО, также обоснованно не принято судьей районного суда, поскольку на момент фиксации правонарушения (спустя более одного года после даты, указанной в представленном договоре) транспортное средство оставалось зарегистрированным за ФИО, который в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Напротив, реализуя полномочия владельца данного автомобиля, ФИО осуществил обязательное страхование, заключив соответствующий договор на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в подтверждение которого, как указано выше, представлен страховой полис.

При этом, как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца внесены ДД.ММ.ГГ, то есть после момента фиксации правонарушения, вынесения должностным лицом постановления и его обжалования в районный суд.

Следует также отметить, что договор купли-продажи заключен между отцом (ФИО) и сыном (ФИО), что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО в течение ДД.ММ.ГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявитель не оспаривал факт владения транспортным средством, административные штрафы уплачены.

При установленных по делу обстоятельствах представленные документы, в том числе договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГ, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, соответственно отсутствуют основания для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям ФИО, условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, допущенное ФИО, административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, как указано выше, ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

С учетом вступления с ДД.ММ.ГГ в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения, смягчающие административную ответственность за данное административное правонарушение, действия ФИО обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, дающих возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание правильно назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова