Дело № 2-909/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю., 

при секретаре Либрехт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховую выплату 122400 руб., расходы за экспертизу 10500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, за юридическую консультацию 1000 руб., за составление претензии в страховую компанию 2000 руб., за подготовку документов и подачу в суд 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 г. произошло столкновение транспортных средств: Subaru Impreza г/н №, под управлением ФИО4 и AUDI A4 г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО4 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по калькуляции страховщика составила 160000 руб., которые были перечислены 18.04.2017 г. В связи с тем, что данных денежных средств для восстановления транспортного средства ему не хватило, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 379400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 282400 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10500 рублей. 07.06.2017 г. истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела, письменного отказа не представила. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 122400 рубл. (282400 руб. – 160000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать страховую выплату 93123 руб., расходы за экспертизу 10500 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, за юридическую консультацию 1000 руб., за составление претензии в страховую компанию 2000 руб., за подготовку документов и подачу в суд 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления 93 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A4 г/н №, 2001 г. выпуска.

15.03.2017 г. на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza г/н № и AUDI A4 г/н №, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю AUDI A4 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2017 г., протоколом об административном правонарушение от 18.03.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 г. (л.д. 8-10). 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2017 г.. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании независимой технической экспертизы произвело страховую выплату в размере 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017 г. (л.д. 13).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № Н35/17 от 07.06.2017 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 379400 руб. (без учета износа), 282400 руб. (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией на данную сумму от 07.06.2017 г.(л.д. 18).

07.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 122400 руб., расходов за экспертное закючение 10500 руб., неустойки из расчета 1% в день до даты фактического исполнения обязательств, расходов за составление претензии 2000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., которая была получена ответчиком 07.06.2017 г. (л.д. 11). 

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № Э22/17 выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 г/н №, 2001 г. выпуска с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 253123 руб., без учета процента износа на заменяемые детали составляет 325934 руб. 

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение № №, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением от № Э22/17 выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 93123 руб., из расчета 253123 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению) – 160000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 46561,5 руб., из расчета 93123 руб. : 2.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 37593 руб., что включает в себя 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление претензии в страховую компанию, 1000 руб. за подготовку документов и подачу в суд, 3000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за услуги представителя, 93 руб. почтовые расходы за направление искового заявления, 10500 руб. расходы за экспертизу, 12000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4785,55 руб. и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

Страховую выплату в размере 93123 руб., штраф 46561,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 37593 руб., а всего 180277 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4785,55 руб., а всего 5085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.