Дело № 12-215/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – Глинко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 01.12.2017 года в 3 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в районе дома 

<

адрес> в г. Омске, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 года 8 месяцев. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – Глинко Л.В. указала, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование ему предварительно не было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Из акта медицинского освидетельствования 1/640 от 01.12.2017 года на первом этапе химико-токсикологического исследования запрещенные вещества не выявлены. Таким образом, второй этап был проведен в нарушение действующего законодательства. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО4 пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования руководствовалась инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, однако данная инструкция утратила свою силу. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не управлял транспортным средством. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела. Видеозапись с места совершения административного правонарушения противоречит показаниям ИДПС ФИО3 Все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации. Отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушение закона в отсутствие понятых и видеофиксации. Также указала, что задержание транспортного средства в случае совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является обязанностью, а не правом инспектора ГИБДД. При этом задержание транспортного средства сотрудниками ГИБДД не проводилось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Глинко Л.В. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3 Правил).

Согласно п. 4 правил, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 5 правил). 

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено, что в моче последнего обнаружены Butyrolactone 6 HP (гамма гидроксибутират), установлено состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в частности: Протоколом об административном правонарушении 55 № от 09.01.2018 года (л.д. 2); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 № от 01.12.2017 года, согласно которому 01.12.2017 года в 3 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 3); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 № от 01.12.2017 года (л.д. 4); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № от 01.12.2017 года (л.д. 5); Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 от 09.01.2018 года (л.д. 6); Актом освидетельствования на состояние опьянения 1/640 от 01.12.2017 года, в соответствии с которым 01.12.2017 года в моче ФИО1 обнаружены Butyrolactone 6 HP (гамма гидроксибутират), установлено состояние опьянения (л.д. 7); Рапортом командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 (л.д. 10); Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 22); Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 данных при рассмотрении дела (л.д. 49-50); Показаниями врача-нарколога ФИО8 данных при рассмотрении дела (л.д. 38-39).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом исследования мирового судьи. Выводы мирового судьи в данной части мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод относительно того, что перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование ему предварительно не было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, опровергается просмотренной в судебной заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, либо освидетельствование на месте. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, тем самым отказываясь пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора.

Довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из акта медицинского освидетельствования 1/640 от 01.12.2017 года на первом этапе химико-токсикологического исследования запрещенные вещества не выявлены, таким образом, второй этап был проведен в нарушение действующего законодательства, не принимается, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования № 1/640 от 01.12.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде врач-нарколог ФИО9 указала, что анализаторы улавливают не все психотропные препараты и наркотические вещества, поэтому они имеют право продолжить исследование лабораторно (л.д. 39).

Ссылка на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО10 пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования руководствовалась инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, однако данная инструкция утратила свою силу, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 11.04.2018 года (л.д. 38-39) данного вывода не следует. 

В жалобе защитник указывает, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО11 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела. 

Исходя из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности, показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО12., данных при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 49), из которых также следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея явные признаки опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушение закона в отсутствие понятых и видеофиксации, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости составления протокола о задержании транспортного средства, поскольку это не право, а обязанность инспектора ГИБДД, также не может повлечь отмену постановления. 

Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены полно и объективно, каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.05.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Глинко Л.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов