Уголовное дело №1-5/2024 (№1-138/2023)

(УИД: 28RS0012-01-2023-000673-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 22 января 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В., 

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 14.03.2011 и ордер №5 от 19 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление ФИО1 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

21 ноября 2022 года около 08 часов 00 минут ФИО1 приступил к управлению технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с полуприцепом государственный регистрационный знак: №, т.е. являлся участником дорожного движения - водителем, который обязан руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», следовал вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Амурской области по Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита - Хабаровск» со стороны г. Чита в сторону г. Хабаровск.

21 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут в светлое время суток в пасмурную погоду при видимости более 200 метров ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ Экспресс», вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Амурской области по Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» из стороны г. Чита в сторону г. Хабаровск со скоростью около 70 км/ч по горизонтальному асфальтированному, покрытому снежным настом участку дороги, без выбоин и повреждений, будучи обязанным, знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу безопасность движения, выразившееся в том, что приближаясь к 1038 км, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном ему направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № совершил выезд на полосу встречного движения, исключив боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения движущемуся навстречу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом государственный регистрационный знак: № в результате чего, при возвращении на свою полосу движения, допустил столкновение левой передней стороной кабины своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с левым отбойником полуприцепа автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После чего, полуприцеп автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, разместило на полосе встречного движения, где произошло столкновение полуприцепа автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2

В результате столкновения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом государственный регистрационный знак: № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки: с полными разгибательными переломами 4,5,6,7,8,9-го ребер слева по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с полными разгибательными переломами 3,5,6,7-го ребер справа по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с повреждением левого и правого легкого;

- закрытую тупую травму верхних конечностей: с оскольчатым переломом нижний трети правой локтевой и лучевой кости.

Данный комплекс телесных повреждений возникнул непосредственно перед наступлением смерти (десятки минут), носит характер прижизненного, имеет признаки тупой травмы, образовался от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами при дорожно-транспортном происшествии (о выступающие части салона автомобиля) с приложением последних в область грудной клетки, верхних конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Причиной смерти ФИО2, явился - травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие как закономерное осложнение сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки, верхних конечностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации на стадии предварительного расследования признал частично, на стадии судебного разбирательства по делу признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. На основании постановления Магдагачинского районного суда от 19 января 2024 года судом разрешен вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.11.2022, в качестве обвиняемого 23.11.2022, 27.10.2023 в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника показал, что согласно трудовому договору от 29.09.2022 он работал в должности водителя-экспедитора ООО «ТЛФ Экспресс».

21.11.2022 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом, государственный регистрационный знак: №. На указанном автомобиле совершал уже второй рейс. Перед тем как сесть за руль автомобиля алкогольные напитки, наркотические вещества, токсические и лекарственные препараты не употреблял. Чувствовал себя хорошо. Со зрением и слухом у него все в порядке. Жалоб на самочувствие 21.11.2022 не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было заснеженным, гололед. Погода в этот день была снежная, так как выпал свежий снег и от проходящих автомобилей подымался снег.

На указанном автомобиле он вез груз из г. Москвы в г. Благовещенск Амурской области. Указанный автомобиль был в технически исправном состоянии. Выехал из г. Москва 12.11.2022 (9 суток в дороге). 

20.11.2022 вечером он остановился для отдыха в придорожном комплексе около поселка Ерофей Павлович, хорошо выспался и 21.11.2022 в 8 часов 00 минут утра, когда рассвело, продолжил маршрут к месту следования.

21.11.2022, около 11 часов 00 минут, он следовал по ФАД «Амур» сообщением Чита - Хабаровск в сторону г. Хабаровск со скоростью 70 км/ч. На 1038 км заметил впереди идущую фуру (автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с прицепом: №). За сколько метров заметил указанный автомобиль, определить не может, потому что было большое количество снега, и из-под колес проходящих автомобилей поднимался снежный вихрь. Увидев впереди идущий автомобиль в попутном направлении, для него возник момент опасности для движения автомобиля прямо. Он начал тормозить, руль не выкручивал, для соблюдения дистанции с впередиидущим автомобилем. Однако, соблюсти дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, ему не удалось. Из-за того, что дорожное покрытие было заснеженным, и имелся гололед, тормоза не сработали. Его автомобиль ушел в занос (повело юзом) на встречную полосу движения, несмотря на то, что на автомобиле и прицепе стояла новая зимняя резина. На полосе, предназначенной для встречного движения, во встречном ему направлении двигался автомобиль. Он попытался вывернуть руль и вернуться на свою полосу движения. При возврате на свою полосу движения произошло столкновение его автомобиля, а именно кабиной водителя, левой передней стороной, со стороны водителя, с впереди идущим автомобилем, а именно: в полуприцеп седельного тягача автомобиля 

<

данные изъяты>, в левый отбойник. На момент осмотра указанное повреждение было заметно на данном автомобиле.

В момент удара его прицеп занесло на встречную полосу движения, то есть его автомобиль «сложило». В результате чего его автомобиль потерял управляемость. В этот момент по встречной полосе для движения двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом, государственный регистрационный знак: №, который столкнулся с его прицепом, находящимся в заносе на полосе встречного движения. От столкновения со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с прицепом он ударился головой о лобовое стекло. Что происходило дальше помнит очень смутно, так как находился в стрессовом состоянии. Помнит, что после столкновения со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, его автомобиль протянуло примерно 5-10 метров назад и вынесло в кювет с левой стороны дороги по ходу его движения.

После того, как его автомобиль остановился он самостоятельно вышел из кабины и направился к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с прицепом. Там уже находились водители других автомобилей, которые остановились, увидев ДТП, и которые ему сообщили, что водитель указанного автомобиля погиб. Он остался на месте ждать бригаду скорой помощи, сотрудников полиции. По приезду бригады скорой помощи от госпитализации он отказался.

В момент ДТП его никто не отвлекал, за руль и руки не хватал. Он ознакомлен со схемой ДТП, на которой верно указано место столкновения вышеуказанного автомобиля с его полуприцепом, то есть на полосе встречного движения, а именно: около 6 метров от края проезжей части. Он считает, что причиной ДТП послужило то, что на момент ДТП дорожное покрытие было в виде снежного наста и гололёда.

Вину признает частично, признает, что он являлся участником ДТП, но полагает, что причиной ДТП послужили не его действия, а погодные условия и состояние дорожного покрытия, а именно снежный наст, гололёд, пасмурная погода с небольшими осадками в связи с чем, имелась ограниченная видимость. 

Не согласен с обвинением в части того, что допустил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, полагает, что имело место ненадлежащее исполнение дорожными службами своих обязанностей - не было подсыпки ПГС на данном скользком участке дороги, не был выставлен дорожный знак «Скользкая дорога». Со своей стороны он принял все возможные действия во избежание ДТП (т.1, л.д.52-54, 70-72, т.2, л.д.38-40).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показания представителя потерпевшего, ФИО10 данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в должности главного специалиста правового отдела администрации по Магдагачинскому району Амурской области. В силу предоставленных ей полномочий является должностным лицом. В рамках настоящего уголовного дела представляет интересы потерпевшего ФИО2 на основании выданной ей главой администрации Магдагачинского района доверенности (т.1 л.д. 171-173) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 21.11.2022 он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с полуприцепом, регистрационный государственный знак: №, следовал из г. Чита в г. Белогорск. 21.11.2022 около 11 часов 00 минут, когда он следовал по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» на 1038 км со скоростью 75 км/ч, то перед ним в попутном направлении следовали 2 фуры. Перед фурами следовал грейдер. Он видел, как перед ним 2 фуры последовательно совершили обгон грейдера. Шел небольшой снег, видимость была ограничена до 200 м. После того, как фуры совершили обгон, он видел, как ему на встречу, по своей полосе движения, двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: №, с примерной скоростью 60-70 км/ч. Он хотел совершить обгон грейдера, который ехал с работой со скоростью 5-10 км/ч. Перед тем, как совершить данный маневр, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади его догоняет автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, который пытался тормозить, того юзом тянуло на встречную полосу движения, где в этот момент проезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» ударился в него в левую сторону отбойника. От удара его протянуло вперед на 20 м, при этом, он газовал, скорость у него была примерно 15 км/ч. Далее, по инерции автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло на встречную полосу движения и в этот момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с прицепом. ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ударила автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по прицепу в центр с левой стороны. Само столкновение он не видел, так как наблюдал за безопасностью движения впереди него. Далее он остановился и побежал к месту столкновения вышеуказанных автомобилей, которые находились в кювете. Мужчина, который находился в автомобиле «

<

данные изъяты>», скончался на месте (т.1, л.д.25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району.

21.11.2022 от сотрудника дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району получил сообщение о том, что на 1038 км, ФАД (федеральной автомобильной дороге) «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, между п. Гудачи и с. Гонжа на территории Магдагачинского района Амурской области, произошло ДТП, есть погибший, движение перекрыто. Прибыв на место происшествия совместно со следственной оперативной группой, увидел, что отрезок проезжей части - прямой, уклонов, поворотов, спусков и подъемов не имеет. Покрытие проезжей части асфальтобетон, выбоин и загрязнений не имеет, на момент осмотра участок дороги покрыт снежным настом. В ДТП участвовали три автомобиля, из которых автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом, государственный регистрационный знак: №, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом государственный регистрационный знак: №, находились в кювете справа, съехав с проезжей части в результате столкновения.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что общая ширина проезжей части 7 м., на осматриваемом участке имеет две полосы для движения. По обе стороны дороги имеются обочины. Знаков ограничения скорости на данном участке дороги не имеется, регулируется п. 10.3 ПДД, то есть вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., не более 90 км/ч. Дорожной разметки не видно. ДТП произошло в светлое время суток в пасмурную снежную погоду.

Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с прицепом не справился с управлением автомобиля, не выдержав дистанцию с автомобилем - седельный тягач марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем марки марки «

<

данные изъяты>» с прицепом.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» относится к группе предупреждающих знаков и устанавливается в местах, где нередко образуются неблагоприятные условия для движения. Цель знака — предупредить водителя о начале движения по опасному участку дорожного полотна, поверхность которого имеет меньшее сцепление для колес. От водителя требуется снизить скорость движения и особенно внимательно вести автомобиль, чтобы он не поменял направление движения из-за плохого сцепления колес с дорожным полотном. Согласно ПДД знак 1.15 устанавливается на расстоянии 50-100 м до начала скользкого участка дороги - в населенном пункте, на расстоянии 150-300 м - вне населенного пункта. Дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливается не только в зимнее время, в летний период времени во время дождя иногда теряется сцепление колес с полотном, поэтому на некоторых участках такой знак стоит постоянно. Как правило дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливается в местах где уже происходили дорожно-транспортные происшествия. Он призван предупреждать всех водителей о дорожной аномалии, независимо от того скользко на участке или нет. Как правило, такой знак сопряжен с запрещением обгона. Почти всегда его устанавливают в местах, где узкая, извилистая проезжая часть, перед поворотами, спусками, подъемами, в горной местности, т.е. на опасных участках дороги. Существует ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» согласно которого знак 1.15. «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. Согласно ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» в качестве испытательного оборудования следует использовать автомобильную установку типа ПКРС-2, состоящую из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиком ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы управления и регистрации, испытания проводятся при температуре воздуха не ниже 0 градусов по Цельсию. Дорожные службы, прежде чем произвести установку дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» производят исследование дорожного плотна на сцепление колес с полотном.

Осматриваемый участок проезжей части, расположенный вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Федеральной автомобильной трассы «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» 1038 км не относится к опасному участку дороги. На данном участке дороги, скорость ничем не ограничена, т.е. - 90 км/ч. Он ровный, горизонтальный, без поворотов, подъемов и уклонов (т.1, л.д.143-145, т.2, л.д.44-46).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрено место дорожно - транспортного происшествия - участок автодороги, расположенный в районе 1038 км федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» Магдагачинского района Амурской области.

Проезжая часть на данном участке горизонтальная, подъемов, уклонов и выбоин не имеет. Вид дорожного покрытия - асфальт, поверхность которого на момент осмотра покрыто снежным настом. Ширина проезжей части 7 м, имеет две полосы для движения по 3,5 м каждая из полос, разметка не видна.

Осмотр производится по направлению движения от г. Чита в направлении г. Хабаровск. За основной ориентир принят дорожный знак 6.13 «1038» км, расположенный на обочине правой полосы движения по направлению осмотра. Расстояние от дорожного знака до правого края проезжей части под прямым углом - 2 м. За базовую линию принят край асфальтного покрытия проезжей части с правой стороны. За точку отсчета принято место, расположенное напротив основного ориентира, на расстоянии 2 м до края проезжей части.

На расстоянии 20 м от точки отсчёта в направлении г. Хабаровск расположена задняя правая ось полуприцепа, государственный регистрационный знак: № установленного на седельный тягач марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением Свидетель №1 При измерении расстояния между осями данного автомобиля установлено, что задняя правая ось расположена на расстоянии 1,5 м от базовой линии, на расстоянии 1,2 м расположена вторая ось, через 1,2 м - третья ось, через 5,1 м - четвертая ось автомобиля и на расстоянии 1,5 м от базовой линии. На момент осмотра на автомобиле имеется одно видимое повреждение в виде вмятин на левом отбойнике, образовавшееся в результате наезда (столкновения), которое допустил водитель ФИО1, который управлял седельным тягачом, с государственным регистрационным знаком: № с полуприцепом.

Далее осмотр возвращается к основному ориентиру, где от точки отчета на расстоянии 8,5 м находится задняя ось полуприцепа, с государственным номером: №, установленного на седельный тягач марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. На момент осмотра водительская кабина разрушена полностью по всей площади, смещена назад. На момент осмотра в кабине обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент осмотра тела, ноги погибшего переломаны (установлено визуально), на лице имеются кровоподтеки. На теле надета верхняя одежда, брюки, кофта.

Далее со слов участвующих в осмотре водителей: Свидетель №1, ФИО1 установлено место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, а именно: на полосе встречного движения, на расстоянии 1 м от точки отчета в направлении г. Чита и на расстоянии 6 м от базовой линии.

Далее на расстоянии 10 м от точки отчета в направлении г. Чита и 2 м от базовой линии расположена задняя часть полуприцепа с государственным регистрационным знаком: №. Ширина полуприцепа: 2,27 м. Расстояние от задней части полуприцепа до задней оси - 1,2 м, и 1,2 м - вторая ось автомобиля, на расстоянии 7,8 м расположена третья ось полуприцепа. На момент осмотра кабина седельного тягача марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, имеет повреждения в виде треснутого лобового стекла и вмятины на кабине по центру. Данная кабина развернута, ближе к проезжей части. Передняя часть полуприцепа разрушена по всей поверхности, на земле разбросан груз. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 удар по касательной пришелся с кабиной его автомобиля и основной удар пришелся в переднюю часть полуприцепа, в тот момент как его автомобиль «сложило», то есть передняя часть полуприцепа и кабины находились на полосе встречного движения для второго грузового автомобиля, где погиб водитель.

На момент осмотра из кабины водителя седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» изымается видеорегистратор и блок питания, который упаковывается в прозрачный полимерный пакет, опечатывается. 

В связи с тем, что осматриваемые автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом государственный регистрационный знак: № по причине невозможности транспортировать (большие габариты) не изымаются, организуется охрана для их сбережения и передачи под сохранную расписку собственникам. В автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружен груз - автошины (220 штук). Из автомобиля изымается барсетка с документами коричневого цвета, паспорт и нотариальный перевод водительского удостоверения на имя ФИО2

Седельный тягач марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № не изымается, под управлением Свидетель №1 он продолжил движение до места назначения.

Труп ФИО2 направлен в отделение СМЭ пгт. Магдагачи (т.1, л.д.4-21).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом с государственным регистрационным знаком: №. В ходе осмотра установлено следующее: автомобиль является седельным тягачом с прицепом. В прицепе автомобиля имеется груз - автошины, в количестве 220 штук. Прицеп автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоит на колесах, шины не разгерметизированы. С правой стороны по кузову прицепа имеются вмятины вовнутрь. ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» оторвана от прицепа автомобиля, деформирована. Разрушены сварные соединения, имеются вмятины, разрывы, нарушение геометрических размеров. Имеются скрытые повреждения (т.1, л.д.97-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом с государственным регистрационным знаком: № В ходе осмотра установлено следующее: автомобиль является крупнотоннажным грузовым автомобилем, седельным тягачом. Стоит на 5 колесах, спущены. Заднее левое колесо - шина отсутствует. Деформирован топливный бак с обеих сторон, изогнута платформа. В кабине лобовое стекло и стекла на дверях отсутствуют. Деформированы передний бампер, фары. Оторвано переднее зеркало заднего вида с левой стороны. По кузову множественные вмятины. Полуприцеп стоит на 6 колесах, передняя часть полуприцепа вскрыта, имеет повреждения (т.1, л.д.156-160).

Протоколом осмотра документов от 20.02.2023, фототаблицей к нему согласно которым осмотрены: Акт 28АО №124403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2022 в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; чек алкотектора «Юпитер» 003101 в отношении ФИО1 - показания чека алкотектора «Юпитер» 003101, тест № 01129 от 21.11.2022 в отношении ФИО1, результат которого: 0,000 мг/л. (т.1, л.д.122-123).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 

1) Видеорегистратор «70 mai», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2022 с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом с государственным регистрационным знаком: №. Прибор оснащен камерой и дисплеем. В прибор установлена флеш-карта для сохранения информации объемом 64 GB.

2) Флеш-карта накопитель, изъятая из видеорегистратора, под названием CANVAS Select Ultra объемом 64 GB черного цвета. В хранилище памяти флеш-карты, обнаружены файлы формата «.mp4». При осмотре обнаруженных файлов, обнаружен файл с наименованием mр4_000000020221121. Файл содержит в себе видеограмму, содержащую цветные видеоизображения, полученные посредством проведения видеосъемки видеозаписывающим устройством, установленном на лобовом стекле автомобиля в условиях естественного освещения. При воспроизведении указанного файла на видеопроигрывателе, установлено, что файл имеет видео протяженностью 41 секунду. В левом нижнем углу имеется наименование видеорегистратора «70 mai», дата и время: 2022-11-21 04:33:08. В правом нижнем углу: скоростной режим водителя: 73 км/ч. На видео отображено следование автомобиля по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск». На видео установлено, что ДТП совершено в светлое время суток, в пасмурную погоду, видимость проезжей части на данном участке, на момент дорожно-транспортного происшествия более 200 метров. Проезжая часть горизонтальная, без уклонов и подъемов. В ходе просмотра видеофайла установлено следующее: 

В 00 минут 09 сек водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом с государственным регистрационным знаком: № приближается к впереди идущему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №.

В 00 минут 10 сек водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» при выезде на встречную полосу замечает на встречной полосе автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком: №

В 00 минут 11 секунд при возращении на свою полосу движения происходит столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» теряет управление и в этот момент происходит столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом автомобиля марки «

<

данные изъяты>

В ходе следственного действия файл с наименованием «.mр4_000000020221121» скопирован на компакт диск формата CD-R, переименован «уд 1221023 8». Флеш-карта помещена обратно в разъем видеорегистратора (т.1, л.д.186-191).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись на диске CD-R с видеорегистратора «70 mai», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом с государственным регистрационным знаком: №.

При осмотре в хранилище диска обнаружен файл формата «.mp4», с наименованием «уд1221023 8.тр4». Файл содержит в себе видеограмму, содержащую цветные видеоизображения, полученные посредством проведения видеосъемки видеозаписывающим устройством, установленном на лобовом стекле автомобиля в условиях естественного освещения. С помощью программного обеспечения «DTP-Expert 2.2 (сборка1)» установлен момент выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с прицепом на 294 кадре, момент столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № прицепом с государственным регистрационным знаком: №, установлен на 384 кадре. Файл имеет видео, протяженностью 41 секунда (т.1, л.д.214-219).

Заключением эксперта №168 от 17.12.2022, согласно которому, причиной смерти гражданина ФИО2 явился травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие как закономерное осложнение сочетанной тупой травмы головы, верхних конечностей.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

Закрытая тупая травма грудной клетки: с полными разгибательными переломами 4,5,6,7,8,9-го ребра слева по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с полными разгибательными переломами 3,5,6,7-го ребра справа по средней ключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с повреждением левого и правого легкого;

Закрытая тупая травма верхних конечностей: с оскольчатым переломом нижней трети правой локтевой и лучевой кости.

Данный комплекс телесных повреждений мог возникнуть непосредственно перед наступлением смерти (десятки минут), носит характер прижизненного, имеет признаки тупой травмы, образовался от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии (о выступающие части салона автомобиля с приложением последних в область грудной клетки, верхних конечностей, живота.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Из заключения эксперта (судебно-химическое исследование) № 4583 от 30.11.2022 известно, что в крови от трупа ФИО2, этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №1270 от 05.12.2022 следует, что кровь из трупа гр-на ФИО6 относится к О?? группе (т.1, л.д.57-62).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, который суду показал, что в резолютивной части судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №168 от 17 декабря 2022 года им допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указано, что травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей возник как закономерное осложнение, в том числе и тупой травмы головы. Правильно указанный абзац данного заключения необходимо читать следующим образом: «Причиной смерти гражданина ФИО2 явился - травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие как закономерное осложнение сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки, верхних конечностей.

Кроме того, им также допущена техническая ошибка в 6 абзаце выводов данного заключения при описании механизма получения обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений в части указания такой анатомической области, как живот. Указанная анатомическая область указана излишне. В связи с чем, правильно указанный абзац необходимо читать следующим образом: «Данный комплекс телесных повреждений мог возникнуть непосредственно перед наступлением смерти (десятки минут), носит характер прижизненного, имеет признаки тупой травмы, образовался от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии (о выступающие части салона автомобиля с приложением последних в область грудной клетки, верхних конечностей».

Заключением эксперта №438 от 12.09.2023, согласно которому:

1. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. Так как действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

3. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.

4. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, несоответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

5. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: №, в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

6,7. Ответить на вопросы «Состоят ли с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: №, Правилам дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с происшествием?» и «Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.1, л.д.208-211).

Протоколом допроса эксперта ФИО8 от 15.09.2023, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в период с 11 сентября 2023 по 12 сентября 2023 им была проведена судебная автотехническая экспертиза по уголовному делу №12201100010000238 №438 от 12.09.2023, по факту того, что 21.11.2022 в 11 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак№, с прицепом, государственный регистрационный знак: №, вне населенного пункта, на территории Магдагачинского района Амурской области на 1038 км ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: №. В результате столкновения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин республики Украина) от полученных травм скончался на месте.

При производстве указанной автотехнической судебной экспертизы им была допущена техническая ошибка, которая заключается в том, что в исследовательской части и в выводах ошибочно нарушил порядок вопросов, поставленных следователем, а также перепутал марку автомобилей, что привело к неверной интерпретации выводов. Таким образом, в исследовательской части автотехнической судебной экспертизы №438 от 12.09.2023 по уголовному делу №12201100010000238 абз. 5 стр. 7 верно читать:

«В связи с тем, что эксперту не представлены необходимые для проведения исследования исходные данные, а именно момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: №, то, ответить на вопросы: Состоят ли с технической точки зрения несоответствия действия водителя марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: № Правилам дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с происшествием?», и «Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием?» не представляется возможным».

Выводы автотехнической судебной экспертизы №438 от 12.09.2023 по уголовному делу №12201100010000238 верно читать:

«1. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

2. Так как действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

3. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, и полуприцеп, государственный регистрационный знак: № в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.

4,7. Ответить на вопросы: «Состоят ли с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, и полуприцеп, государственный регистрационный знак: №, Правилам дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с происшествием?» и «Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом государственный регистрационный знак: №, в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.

6. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак№ с прицепом, государственный регистрационный знак: №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак: №, несоответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП».

В данной дорожной транспортной обстановке при неблагоприятных метеорологических погодных условиях, а также гололед, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом государственный регистрационный знак: №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак№ должен руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требования п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т.1, л.д.220-222).

Заключением эксперта №

<

данные изъяты>, согласно которому время с момента выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом, государственный регистрационный знак: № на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № прицепом, государственный регистрационный знак: № момента столкновения с ним составляет 2,97 с (т.1, л.д. 232-234).

Заключение эксперта № 535 от 14.11.2023, согласно которому:

1. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом государственный регистрационный знак: №, в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которого приведена в исследовательской части.

2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом государственный регистрационный знак: №, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.2, л.д. 20-23).

Доказательств со стороны защиты, подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания экспертов: ФИО7, ФИО8 суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания свидетелей, а также показания подсудимого. При этом, заключения экспертов №168 от 17.12.2022 и №438 от 12.09.2023 принимаются судом как достоверные с учетом их дополнений и уточнений, полученных при допросе в установленном законом порядке экспертов: ФИО7(в ходе судебного разбирательства по делу) и ФИО8 (в ходе предварительного расследования), с целью разъяснения и дополнения данных ими заключений. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз, показания экспертов: ФИО7, ФИО8 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Показания представителя потерпевшего, ФИО10, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21.11.2022 и обвиняемого 23.11.2022, 27.10.2023 (т.1, л.д.52-54, 70-72, т.2, л.д.38-40), получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допросов, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения. При этом, в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 октября 2023 года ФИО1 собственноручно в протокол следственного действия были внесены дополнения относительно своего отношения по предъявленному ему обвинению, согласно которому вину он признал частично, указав причины, которые нашли свое подробное отражение в указанном процессуальном документе и в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при их изложении. Каких-либо иных замечаний и дополнений от подсудимого и защитника при проведении данных следственных действий не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого 21.11.2022 и обвиняемого 23.11.2022, 27.10.2023, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

Исходя из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства по делу, с целью разъяснений и дополнений данного им заключения №168 от 17.12.2022, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указания на то, что комплекс телесные повреждения, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, образовался от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, при дорожно-транспортном происшествии (о выступающие части салона автомобиля с приложением последних, в том числе и в область живота, как излишне указанную анатомическую область (живот), отраженную в результате допущенной экспертом технической ошибки. Кроме того, по вышеуказанным основаниям суд также считает необходимым исключить из предъявленного обвинения и указание при описании осложнения (травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей), полученных потерпевшим телесных повреждений, и на тупую травму головы, поскольку из совокупности исследованных доказательств, а также показаний судебно- медицинского эксперта ФИО7, анализ которых подробно приведен выше, судом с достоверностью установлено, что причиной смерти гражданина ФИО2 явился - травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие как закономерное осложнение сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки, верхних конечностей.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления он являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом государственный регистрационный знак: № В то же время согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство с государственным регистрационным номером: №, указанное в предъявленном ФИО1 обвинении как прицеп, является полуприцепом (т.1, л.д. 164), что соответственно и подлежит указанию в обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, установленных судом. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого 

<

данные изъяты> Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Так, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, анализ которых подробно приведен выше, судом с достоверностью установлено, что ФИО1, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с полуприцепом государственный регистрационный знак: №, вне населенного пункта, на территории Магдагачинского района Амурской области, по Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» из стороны г. Чита в сторону г. Хабаровск со скоростью около 70 км/ч по горизонтальному асфальтированному, покрытому снежным настом участку дороги, без выбоин и повреждений, в пасмурную погоду, поставив под угрозу безопасность движения, выразившееся в том, что приближаясь к 1038 км, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном ему направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № совершил выезд на полосу встречного движения, исключив боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения движущемуся навстречу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом государственный регистрационный знак: №. В результате чего, при возвращении на свою полосу движения, допустил столкновение левой передней стороной кабины своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с левым отбойником полуприцепа автомобиля марки 

<

данные изъяты>». После чего, полуприцеп автомобиля марки «

<

данные изъяты>» разместило на полосе встречного движения, где произошло столкновение полуприцепа автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

Таким образом, факт нарушения ФИО1 в момент управления автомобилем п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», нашел свое полное подтверждение.

Поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым создал опасность для движения (поставил под угрозу безопасность движения), суд приходит к выводу, что в судебном заседании также нашел подтверждение и факт нарушения ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между действиями ФИО1, который нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, от которого наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, при совершении указанного выше преступления подсудимый ФИО1 понимал, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено ФИО1 по неосторожности в виде небрежности.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1, нашедшим свое отражение в его показаниях, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым он не согласен с обвинением в части того, что допустил выезд на полосу встречного движения, суд приходит к следующему. 

Так, факт выезда ФИО1 на встречную полосу подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, согласно которому при просмотре видеозаписи, содержащейся на флеш-карте видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2022 с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком: №, установлено следующее: В 00 минут 10 сек водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при выезде на встречную полосу замечает на встречной полосе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с полуприцепом; в 00 минут 11 секунд при возращении на свою полосу движения происходит столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем марки «

<

данные изъяты> Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» теряет управление и в этот момент происходит столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.186-191). Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 в указанной части являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом. 

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1, согласно которым он вину в совершении преступления признает частично, поскольку причиной ДТП послужили не его действия, а погодные условия и состояние дорожного покрытия, а именно снежный наст, гололёд, пасмурная погода с небольшими осадками, в связи с чем, имелась ограниченная (недостаточная) видимость, суд приходит к следующем. 

На основе совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью установлено, что именно действия подсудимого, который нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, повлекли за собой наступление последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, от которого наступила смерть последнего, о чем подробно указано выше. В связи с чем, доводы подсудимого в указанной выше части являются несостоятельными, признаются судом способом защиты. 

На основании изложенного суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 62,64), его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не вызывает сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: частичное признание своей вины на стадии предварительного расследования, полное признание вины на стадии судебного разбирательства по делу, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку инкриминированное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее: 

ФИО1 ранее не судим (т.2, л.д. 52,53,54,55), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.62,64), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> (т.2, л.д.49), трудоустроен.

Согласно характеристике, предоставленной отделом полиции города Куровское (Московская область, Орехово-Зуевский г.о.) от 15.12.2022, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отдел полиции г. Куровское на ФИО1 не поступало, к административной ответственности в сфере общественного порядка не привлекался, ранее не судим (т.2 л.д.66).

Согласно характеристике, предоставленной с места работы (

<

данные изъяты>») от 26.12.2022, следует, что ФИО1 был принят в данную организацию на должность 

<

данные изъяты> с 16 августа 2012 года, проработал в организации 8 лет. Имел водительское удостоверение категорий: «В», «С», «Е». За время работы в организации ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником. Умело управляет различными типами автомобилей и осуществляет их эксплуатацию высокопроизводительно и экономично. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на место проводит обстоятельно, осуществляет действенный контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Обладает высокой работоспособностью. В течение работы в организации ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал. В отношениях с коллегами и клиентами вежлив, спокоен, дружелюбен, и корректен. Выговоров и взысканий не имел (т.2, л.д.67).

Соседями по месту жительства (

<

адрес>) ФИО1 характеризуется следующим: за время проживания (с ДД.ММ.ГГГГ.) проявлял себя только с хорошей и положительной стороны. Соседям не грубил, конфликтов и драк не устраивал. По характеру уравновешенный, спокойный, дружелюбный, общительный, хороший хозяин, вежливый, отзывчивый. В общении со старшими учтив. Принимает активное участие в общественных делах, в общественной жизни улицы, активно участвует в субботниках (т.2, л.д.68).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО1 трудовую деятельность начал с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя в различных организациях работает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки ООО «СПК «ИС-ОЛ» от 19.01.2024 следует, что указанная организация привлекает его для перевозки грузов с 02.08.2023. Как водитель ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к своим обязанностям относился ответственно. 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая личность виновного, характеризующего по месту жительства и работы в целом с положительной стороны, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 ранее не судим и данное преступление им совершено впервые - приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению и его срок на основании ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, вид неосторожности, характер и размер наступивших последствий (смерть человека), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, переданный на хранение представителю законного владельца - 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (т.1, л.д.35, 32, 33 34, 36, 37, 38) - может быть использован законным владельцем - 

<

данные изъяты>», по своему усмотрению;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак: №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ООО «Эваз», расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса, 50А, (т.1, л.д.161,162,163), видеорегистратор «70mai», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.11.2022 с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1, л.д.192), подлежат возвращению собственнику (

<

данные изъяты>»), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении у законного владельца - ФИО9 (т.1 л.д. 100, 101, 87, 102-105) - может быть использован законным владельцем по своему усмотрению; 

- копии следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп №; водительское удостоверение на имя ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства на грузовой тягач №, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1, л.д.113), - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего архивного срока хранения уголовного дела; 

-акт 28АО №124403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2022 и чек алкотектора «Юпитер» 003101 в отношении ФИО1; доверенность №18 от 22.11.2022, копия договора-заявки №285 от 15.11.2022 на оказание автотранспортных услуг, копия счета на оплату №266 от 17.11.2022, копия платежного поручения №231 от 18.11.2022, CD-R диск с видеозаписью, с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.11.2022, с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с прицепом (полуприцепом), находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.124, 139, 192), подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не нарушать общественный порядок.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению и его срок на основании ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, переданный на хранение представителю законного владельца - ЗАО «Бриджтаун Фудс» Свидетель №1 - может быть использован законным владельцем - ЗАО «Бриджтаун Фудс», по своему усмотрению;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак: №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ООО «Эваз», расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса, 50А; видеорегистратор «70mai», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - вернуть собственнику (

<

данные изъяты>»), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- автомобиль марки «Freightliner», государственный регистрационный знак: № с прицепом государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении у законного владельца - ФИО9 - может быть использован законным владельцем по своему усмотрению; 

- копии следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп №; водительское удостоверение на имя ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства на грузовой тягач №, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего архивного срока хранения уголовного дела; 

-акт 28АО №124403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2022 и чек алкотектора «Юпитер» 003101 в отношении ФИО1; доверенность №18 от 22.11.2022, копию договора-заявки №285 от 15.11.2022 на оказание автотранспортных услуг, копию счета на оплату №266 от 17.11.2022, копию платежного поручения №231 от 18.11.2022, CD-R диск с видеозаписью, с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.11.2022, с автомобиля марки 

<

данные изъяты> прицепом (полуприцепом), находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко