Дело № 2-842/2024

УИД 30RS0003-01-2024-001845-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Началово

Приволжский районный Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н. при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/2024 по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которого сумма займа – 30000 рублей под 365% годовых, с уплатой процентов в размере 9300 рублей, со сроком возврата 31 день. Количество платежей – 1, единовременный платеж – 39300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1 по правилам, установленным п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» на основании договора уступки №ММ-Ц-28-08.21 передало права требования по данному договору займа ООО «Региональная службы взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66045 рублей, из которых задолженность по основному долгу 29700 рублей, задолженность по процентам за пользование 34860 рублей, задолженность по пеням 1485 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № отменен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 66045 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66045 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2181,35 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать, поскольку он признан банкротом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в связи с тем, что ответчик признан Арбитражным судом банкротом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которого сумма займа – 30000 рублей под 365% годовых, с уплатой процентов в размере 9300 рублей, со сроком возврата 31 день. Количество платежей – 1, единовременный платеж – 39300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1 по правилам, установленным п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» на основании договора уступки №ММ-Ц-28-08.21 передало права требования по данному договору займа ООО «Региональная службы взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнил, образовалась задолженность по договору займа в размере 66045 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. 

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66045 руб., т.е. указанная задолженность уже имелась у ответчика на момент вынесения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры - реализация имущества гражданина.

При этом ООО ПКО «Региональная служба взыскания» право на включение в реестр кредиторов не реализовал. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям ч. 1 - 2 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 1) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Частью 5 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О банкротстве».

Следовательно, поскольку заявленные ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 требования/задолженность возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, требование ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежало заявлению в деле о банкротстве ФИО1 Однако этого сделано не было, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не обращалось с соответствующим требованием к ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик впоследствии был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Региональная служба взыскания» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Д.Н. Панжин