Дело № 22-30/2026

судья Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 декабря 2025 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К1

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К1 от 17.11.2025г. удовлетворено ходатайство обвиняемого Г о проведении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, заявленное им 17.11.2025г. при его допросе в качестве обвиняемого.

09.12.2025г. обвиняемый Г обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное решение старшего следователя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К1

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2025г. обвиняемому Г в принятии поданной им жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г, выражая свое несогласие с вынесенным судом постановлением, указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Не приведя ни одного довода в обоснование своей позиции, считает, что постановление суда не отвечает процитированным им положениям ст.ст. 2, 19, 46, ч.1 ст.47, ч.1 ст.118, ч.1 ст.120 Конституции РФ, ч.1 ст.4 Кодекса судейской этики, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.7 Всеобщей декларации прав человека, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также ст.15 и ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с этим просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить, удовлетворив его жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Г, суд мотивировал свое решение отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку последним оспаривались процессуальные действия следователя, непосредственно связанные со сбором, проверкой и оценкой доказательств в рамках расследуемого уголовного дела.

Поводов не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно положениям п.3.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из материалов дела следует, что в ходе допроса, проведенного 17.11.2025г. старшим следователем СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К1, обвиняемым Г заявлено устное ходатайство о проведении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности причинения потерпевшей С телесных повреждений при озвученных им обстоятельствах, которое было занесено в протокол, и в тот же день разрешено данным следователем с вынесением постановления об его полном удовлетворении.

Оспаривая действия следователя, обвиняемый Г в поданной в суд жалобе только лишь формально выразил свое несогласие с доводами и мотивами принятого по его ходатайству указанного процессуального решения.

Тем самым, данная жалоба по своей сути направлена исключительно на проверку и оценку судом обоснованности решения следователя о проведении процессуального действия по сбору и проверке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, инициатором которого явился сам обвиняемый Г Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции в своем постановлении, данные вопросы, исходя из вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, не образуют предмета судебной проверки на досудебной стадии производства по делу и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Приведенные обвиняемым Г и его защитником Гуляевым Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении права на своевременное извещение о результатах рассмотрения ходатайства, так как следователь одновременно их ознакомил с постановлением об удовлетворении ходатайства, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают содержащиеся в нем выводы об отсутствии в жалобе Г предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы обвиняемого Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>.

Обвиняемый Г вправе заявлять ходатайства об участии в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда