Судья: Шелепова О.И. № 33-1016/2025

Дело № 2-1013/2025

УИД № 52RS0018-01-2025-000995-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что он 16 июня 2006 года приобрел у ФИО2 в собственность нежилое здание (помещение), общей площадью 30,2 кв.м по адресу: [адрес], около [адрес] на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

В этой связи истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 30,2 кв.м, по адресу: [адрес].

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Так, заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судом при рассмотрении дела проигнорированы представленные им доказательства, подтверждающие открытое и добросовестное владение спорным нежилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2006 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – здания, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 12-13, 14).

Из технического плана здания – нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], установлено, что площадь нежилого здания составляет 30,2 кв.м. Нежилое здание располагается в пределах кадастрового квартала [номер] (л.д. 15-37).

Согласно заключению кадастрового инженера № 389 от 18.12.2024г., площадь нежилого здания составляет 30,2 кв.м. Нежилое здание располагается в пределах кадастрового квартала [номер] (л.д. 38).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования нежилого здания (хозяйственный блок) по адресу: [адрес], из выводов которого следует, что 11.12.2024 специалистами ООО «МироделНН» было проведено техническое обследование нежилого здания (хозяйственный блок), расположенного по адресу: [адрес]. По результатам обследования установлено следующее. Планировка здания предусматривает в своем составе одно помещение: мастерская 1 площадью 30,2 кв.м. Площадь здания, определенная согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [дата], составляет 30,2 кв.м. Назначение обследуемого здания – нежилое, наименование обследуемого здания – хозяйственный блок. Здание представляет собой законченный строительный объект пригодный для эксплуатации по назначению. Здание является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, характерных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность здания, не выявлено. Здание построено таким образом, что отсутствует риск получения травм гражданами при передвижении внутри и около здания при входе и выходе из здания, а также при пользовании внутренним оборудованием. Здание полностью расположено в пределах кадастрового квартала [номер]. К зданию обеспечен подъезд пожарных машин и имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания. Здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 42-62).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области установлено, что нежилое здание по адресу: [адрес] не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующем реестре не числится (л.д. 79).

Кроме того, из ответа на судебный запрос, поступившего из КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области установлено, что объекты недвижимости: нежилое помещение и земельный участок с местоположением: [адрес], кадастровый квартал [номер] на государственном кадастровом учете не состоят. Распоряжением исполнительного комитета Павловского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1977 № 169 был отведен в кооперативе № 3 при Павловском автобусном заводе им. ФИО4, расположенный по адресу: [адрес] (в настоящее время – гаражный массив [номер]) земельный участок под строительство индивидуального гаража гражданину ФИО5, проживающему по адресу: [адрес]. Впоследствии распоряжением главы администрации г. Павлово Нижегородской области от 25.05.1993 [номер] вышеуказанный земельный участок был изъят в связи со смертью гражданина ФИО5 и переоформлен на его сына ФИО6 В соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части территории Павловского административно-территориального управления, утвержденным решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 10.02.2022 № 22 земельный участок с местоположением: [адрес] находится в территориальной зоне «Ж-2» - зона многоэтажной жилой застройки, в которой разрешенный вид использования – «хранение автотранспорта» относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, применение которого в соответствии со ст. 39 ГрК РФ требует организации и проведения публичных слушаний (л.д. 108).

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что имеется оконченное наследственное дело [номер] после умершего [дата] С.В. Из заявления наследника С.В. - ФИО8 следует, что наследство состоит из мотоцикла модели ИМЗ 8.103.10, 1992 г.в. На указанное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8 (л.д. 114, 115, 116).

Из ответа администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области также следует, что разрешение на строительство нежилого здания по адресу: [адрес], не выдавалось (л.д. 113).

Из ответа АО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» следует, что инвентарное дело на спорный объект недвижимости в архиве АО «Нижехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» отсутствует (л.д. 132).

Судом установлено, что ни спорный объект, ни расположенный на нем земельный участок, на государственном кадастровом учете не стоят.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал, что он на протяжении 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением как своим собственным, полностью несет бремя содержания имущества, содержит его в технически исправном состоянии, исполняя все права и обязанности собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 225, 226, 234, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, ФИО2 – продавцу по договору от 16 июня 2006 года, а также совокупности установленных законом признаков давностного владения истцом спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как было предусмотрено положениями статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 1 данного закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на спорный объект в установленном порядке за продавцом зарегистрировано не было, документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности как на нежилое помещение, так и на земельный участок, на котором оно расположено, отсутствуют.

Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что только собственник вправе отчуждать свое имущество.

В этой связи ФИО2 не вправе была осуществлять продажу нежилого помещения без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

Несмотря на признание в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу названного закона, в пункте 2 той же статьи и пункте 4 статьи 1 установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества. Таким образом, подписание сторонами договора купли-продажи не может заменить необходимость государственной регистрации права лица, отчуждающего имущество.

Одновременно с изложенным отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности. Однако вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований постановлен судом с учетом оценки всех представленных в дело доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований приведен договор купли-продажи, однако согласно представленному договору, право собственности продавца в установленном законом порядке не зарегистрировано и документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, владение имуществом на протяжении длительного времени, несение бремени его содержания не имеет юридического значения для признания права собственности только на основании договора купли-продажи.

Сам по себе факт нахождения нежилого помещения в пользовании истца не свидетельствует о давностном владении.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для строительства объекта, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств (отсутствие документов, подтверждающих принадлежность нежилого помещение, земельного участка, на котором оно расположено, продавцу по договору купли-продажи, а также сведений о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта) судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.