Мировой судья Темрязанская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 28 ноября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Семеновой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Чупшева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ибрагимова М.Т., регистрационный номер адвоката 63/454, удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

без участия потерпевших ФИО № 1 ФИО № 2 ФИО № 3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ибрагимова М.Т. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 02.10.2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 09.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 60 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.06.2015 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30.09.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 28.02.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 02.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, так как своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления по эпизодам от 27.07.2017 года и 13.09.2017 года), а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее защитник – адвокат Ибрагимов М.Т. указывают на то, что мировым судьей при постановлении приговора не применены к наказанию в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является не справедливым, защитник осужденной назначенное наказание просит смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ, осужденная полагает необходимым применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, согласилась с доводами жалобы защитника, просила снизить размер назначенного наказания.

Защитник ФИО1 – адвокат Ибрагимов М.Т., полагал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по изложенным в них доводам.

Потерпевшие ФИО № 1, ФИО № 2., ФИО № 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что вопрос об изменении приговора мирового суда оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ибрагимова М.Т. не подлежащими удовлетворению, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, ее личности, а также достижению целей уголовного наказания.

Проверив материалы дела в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал ФИО1 виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, которая по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 27.07.2017 года) мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, по всем эпизодам совершенных преступлений учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ряда хронических заболеваний. При этом суд считает возможным уточнить неверное указание мирового судьи на ч. 2 ст. 62 УК РФ указанием на ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая ее технической ошибкой, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, не являются обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако они учтены мировым судьей в качестве смягчающих.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, мировым судьей при назначении наказания за каждое преступление применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а также изложил доводы, по которым не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, которые в полной мере мотивированы мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела (Том 1, л.д. 186) имеется объяснение ФИО1 от 16.09.2017 года, в которых она сообщила о совершенном 13.09.2017 года хищении 7 банок кофе «Якобс» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, также пояснила, как распорядилась похищенным. На момент опроса ФИО1 правоохранительные органы указанной информацией не располагали, уголовное дело по эпизоду от 13.09.2017 года было возбуждено лишь 19.09.2017 года в отношении конкретного лица - ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление, совершенное 13.09.2017 года, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. При этом суд полагает, что активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку какие-либо доказательства в результате действий ФИО1 правоохранительными органами добыты не были.

Изложенное является основанием для изменения приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания по данному эпизоду преступления, а также по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 02.10.2018 года изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2 и ее защитника – адвоката Ибрагимова М.Т.:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2017 года), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2017 года) на 1 месяц, считать его равным 5 (пяти) месяцам;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 1 месяц, считать его равным 1 (одному) году 1 (одному) месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Субботина