Дело № 2-911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 мая 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» (ООО «ОУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «ОУК». 20 июня 2016 г. и 11 июля 2016 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом – ненадлежащего содержания кровли дома, в частности, участка, прилегающего к лифтовой шахте, произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт от 15 июля 2016 г. Поскольку повреждение кровли устранено не было, в результате проливных дождей 22, 23, 24 и 25 июля 2016 г. произошло повторное проникновение осадков в квартиру истца, дополнительно повреждено принадлежащее ей имущество, о чем составлен акт от 28 июля 2016 г. 25 июля 2016 г. истцом было направлено ответчику заявление с требованием произвести ремонт в квартире. Указанное требование оставлено без ответа, однако управляющей компанией сообщено о ремонте крыши. 21 мая 2018 г. в результате проливного дождя вновь произошло залитие квартиры истца, о чем 23 мая 2018 г. составлен акт, кроме того ею производилась фото и видеофиксация залива. 3 августа 2018 г. истец направила ответчику претензию, потребовав возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере 541 000 рублей согласно смете. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате залива ущерба 541 000 рублей, неустойку за период с 14 августа 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 2 775 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127 570 рублей 16 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и стоимость поврежденных заливом стиральной машины и навесного шкафа согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 127 570 рублей за период с 14 августа 2018 г. по 7 мая 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика ООО «ОУК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования в заявленном размере не признал, не оспаривая вину управляющей компании в заливах квартиры истца, объяснил, что согласно актам от 15 июля 2016 г., 28 июля 2016 г., 23 мая 2018 г. причиной залива квартиры истца явились протечки крыши многоквартирного дома 

<

адрес>. Ответчиком были приняты меры по ликвидации залития, и в настоящее время протечки кровли устранены. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются и не вызывают сомнений в их достоверности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей представитель ответчика считает завышенными и просит суд об их уменьшении, ссылаясь на то, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, но размер денежной компенсации не соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий. Представитель ответчика указывает, что в ответе на претензию истца в письме от 29 августа 2018 г. управляющая компания не отказывалась от возмещения ущерба, но посчитала его завышенным, что в итоге подтверждено судебной экспертизой, и предлагал истцу произвести ремонт квартиры за свой счет и в удобные для неё сроки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал урегулировать спор добровольно путем выплаты 100 000 рублей. Представитель ответчика считает, что размер неустойки должен соответствовать размеру платы истца за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент залитий, которых согласно актам было три. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> размер платы за содержание жилья составляет 19 рублей 73 копейки за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего отдельному собственнику. Общая площадь принадлежащего истцу помещения составляет 48,1 кв.м. Размер месячной платы составляет 19 рублей 73 копейки х 48,1 кв.м. = 949 рублей 01 копейка. Учитывая, что залитий было три, указанную сумму необходимо увеличить пропорционально 949 рублей 01 копейка х 3 = 2 847 рублей 03 копейки. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2 847 рублей 03 копейки. Принимая во внимание попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, в частности, предложение провести ремонтные работы, в том числе и во время рассмотрения дела по существу в денежном выражении, просит суд посчитать возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 5 марта 2015 г. осуществляет ответчик ООО «ОУК». 

Установлено, что 20 июня и 11 июля 2016 г. произошло затопление квартиры истца. 14 июля 2016 г. ФИО1, проживающий в принадлежащей истцу квартире, обратился к ответчику с заявлением об обследовании квартиры и составлении акта о причинении ущерба по фактам затопления с крыши дома в указанные даты. 

15 июля 2016 г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «ОУК» ФИО2, начальника участка 20 мкр. ФИО3 и инженера ФИО4 в присутствии истца проведено обследование квартиры 

<

адрес> и составлен акт, согласно которому установлено, что «Коридор – потолок натяжной, имеются ссыпания штукатурного слоя 0,5 х 0,8 м., обои на стене справа от двери разошлись в местах стыков 1,5 х 3,0 м. Ванна – на потолке пластиковые панели, имеются коррозия желтого цвета, 0,6 х 1,0 м. Стена – имеются желтые разводы (бетонная стена). Санузел – потолок и стена до плитки, имеются следы протечек, желтые разводы по всему периметру. Причина залития: течь примыкания к лифтовой шахте (кровля)». Комиссией дано заключение о необходимости проведения ремонта кровли (примыкания к лифтовой шахте) в 3 квартале 2016 г.

22, 23, 24 и 25 июля 2016 г. квартира ФИО7 была вновь затоплена через кровлю дома, о чем по заявлению истца от 26 июля 2016 г. составлен акт от 28 июля 2016 г., в котором отражены повреждения квартиры и причина залития – течь кровли над квартирой истца, в акте указано, что в данный момент ведутся кровельные работы над данной квартирой; ФИО1 заявлено об указании повреждений не в полном объеме.

25 июля 2016 г. ФИО1, проживающий в принадлежащей истцу квартире, обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал произвести ремонт в ванной, туалете, кухне и прихожей вследствие затопления с крыши 24 июля 2016 г., указав, что по факту затопления 19 и 20 июня 2016 г. никаких работ по устранению протечки крыши не выполнено. 

23 августа 2016 г. ответчиком сообщено ФИО1 о проведении ремонта кровли. 

22 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об обследовании ее квартиры и составлении акта о причинении ущерба в связи с затоплением 21 мая 2018 г. через кровлю ванной комнаты, появлением грибка и плесени в жилых комнатах квартиры.

23 мая 2018 г. сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены её повреждения, истцом в акте указано, что повреждения записаны не в полном объеме. 

3 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливами 20 июня и 11 июля 2016 г., 22, 23, 24 и 25 июля 2016 г., 21 мая 2018 г. из-за повреждений кровли многоквартирного дома в размере 541 000 рублей в соответствии с приложенной сметой. 

На обращение истца управляющей компанией 29 августа 2018 г. был дан ответ о том, что, ознакомившись с расчетом (сметой), приложенной к требованию, ООО «Объединенная Управляющая Компания» не может согласиться с размером ущерба, указанная смета не содержит указание на расценки, на основании которых составлен расчет, применяемые при этом нормативные документы, регламентирующие проведение таких расчетов, кроме того, в смету включены работы, не связанные с залитием помещения, а также устранение повреждений, которые в актах 2016 г., 2018 г. не отражены. В ответе указано, что ООО «Объединенная Управляющая Компания» готово выполнить ремонт квартиры истца за свой счет в удобные для истца сроки, а также, что капитальный ремонт крыши дома 

<

адрес> будет производиться в 3-4 кварталах 2018 г. на основании решения от 10 июля 2018 г., принятого собственниками помещений на внеочередном собрании. 

По ходатайству представителей обеих сторон определением суда от 12 марта 2019 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 326-07-00270 от 19 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, по причине залитий, зафиксированных в актах от 15 июля 2016 г., 28 июля 2016 г., 23 мая 2018 г. составляет 85 527 рублей 99 копеек (с учетом износа). Кроме этого, стоимость дефектов не указанных в актах, но возникших вследствие залития, составляет 14 172 рубля 73 копейки. Стоимость восстановительного ремонта по отношению к стиральной машине Hotpoint ARISTON ARTF 1047 (RU) и навесному шкафу в ванной комнате с учетом последней стоимости представленной стиральной машины-автомата составляет 18 890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по отношению к стиральной машине Hotpoint ARISTON ARTF 1047 (RU) и навесному шкафу в ванной комнате с учетом стоимости аналогичной стиральной машины-автомата составляет 25 495 рублей.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности 26 лет, в том числе экспертом – 10 лет; эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности товаровед-эксперт, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности 11 лет, в том числе экспертом – 6 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, истцом заявленные исковые требования уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. 

Обязанность по надлежащему содержанию и контролю за состоянием герметичности кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате ненадлежащего содержания и контроля за состоянием герметичности кровельного покрытия многоквартирного дома в области квартиры истца её имуществу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ОУК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию причиненный заливом квартиры реальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 127 570 рублей 16 копеек: 87 184 рубля 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по дефектам, указанным в актах от 15 июля 2016 г., 28 июля 2016 г., 23 мая 2018 г., без учета износа) + 14 890 рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по дефектам, не указанным в актах) + 25 495 рублей (стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Hotpoint ARISTON ARTF 1047 (RU) и навесного шкафа в ванной комнате с учетом стоимости аналогичной стиральной машины-автомата)).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С требованием о возмещении причиненного ущерба истец обратилась к ответчику 3 августа 2018 г.; последним днем для удовлетворения требований истца в добровольном порядке являлось 13 августа 2018 г., следовательно, с 14 августа 2018 г. подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Решением внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, от 5 марта 2015 г. стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 19,73 рублей за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику помещения, то есть применительно к истцу 949 рублей 01 копейка: 19,73 рублей х 48,1 кв.м.

Принимая во внимание заявленный истцом период (с 14 августа 2018 г. до 7 мая 2019 г.), размер неустойки составляет 7 601 рубль 57 копеек: 949 рублей 01 копейка х 3% х 267 дней.

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом того, что время заливов, произошедших в результате некачественного оказания услуг ответчиком, охватывает в совокупности три месяца (июнь 2016 г., июль 2016 г., май 2018 г.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию трехкратная ежемесячная плата за содержание общего имущества дома в размере 2 847 рублей 03 копейки (949 рублей 01 копейка х 3). 

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 67 708 рублей 56 копеек ((127 570 рублей 16 копеек + 5 000 рублей + 2 847 рублей 03 копейки) х 50%). 

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 4 108 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127 570 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 847 рублей 03 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 165 417 рублей 19 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 108 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 г.