Дело № 2-667/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» сентября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Сиренко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ2014 года и взыскать с него задолженность по данному кредитному договору в сумме 547741,25 руб., госпошлину в размере 14677,41 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 (один миллион) рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей.

В установленные договором сроки ФИО2 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, систематически допускал нарушение условий договора, в связи с чем за период с 07.12.2016 по 24.07.2017 года образовалась задолженность в размере 547741,25 руб., из которых 362653,89 руб. просроченная ссудная задолженность, 115657,76 руб. просроченные проценты, 69429,60 руб. неустойка.

В связи с изложенными обстоятельствами банк в соответствии со ст.811 ГК РФ просит досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также расторгнуть с ответчиком кредитный договор в связи с существенными нарушениями условий договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск в части задолженности по основному долгу признал полностью, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по процентам и по неустойке в связи с несоразмерностью задолженности по неустойке к сумме основного долга, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2014 года между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000.000,00 рублей под 22.5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора п.п. 4.1, 4.2, а также графику платежей ФИО1 обязан ежемесячно производить платежи в сумме 27903,95 рублей, включая оплату основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных суду доказательств, платежи по договору вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний раз частичный платеж был внесен в декабре 2016 года.

30.06.2017 года за исх. № СЭБ-08-исх/3716-106 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30.07.2017 года, однако никаких мер для погашения задолженности со стороны ответчика принято не было.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не осуществлял платежи по установленному банком графику, допуская просрочку по их внесению, существенно нарушал условия договора, что дает основание для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными условиями договора и расторжения с ним кредитного договора.

Согласно представленного суду расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.2014 года по 24.07.2017 года составила 547741,25 руб., включая 362653,89 руб. просроченная ссудная задолженность, 115657,76 руб. просроченные проценты, 69429,60 руб. неустойка.

Расчет суммы долга судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает. В связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Оснований для снижения процентов за пользования займом суд не находит, поскольку действующим законодательством (ст. 809 ГК РФ) не предусмотрена возможность снижения данного вида процентов. 

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а является платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

В то же время суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГКРФ и снижения размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с указанным суд, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 24.07.2017 года. 

Начисленная истцом неустойка за период с 07.12.2016 года по 24.07.2017 года составляет: на сумму основного долга 362653.89 руб. 69429.60 рублей.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения должником своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным размер начисленной неустойки снизить с 69429,60 руб. до 30000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составит (362653,89 руб.+115657,76 руб.+30000.00 руб.) 508311,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в размере 508311,65 руб. (из которых 362653,89 руб. просроченная ссудная задолженность, 115657,76 руб. просроченные проценты, 30000,00 руб. неустойка), а также госпошлину в размере 14677,41 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2017 года.

Судья М. А. Пестова.