№ 1-53/2026

04RS0011-01-2026-000061-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кабанск 26 февраля 2026 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретарях Окишевой Т.С., Степановой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.01.2008 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.10.2014 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено обязательными работами на срок 160 часов. 17.02.2015 снят с учета филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 и Б1 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>. В этот момент между ФИО1 и Б1 В.В. возникла ссора, в ходе которой последний схватил в правую руку кухонный нож и держа его перед собой, размахивая им, стал оскорблять ФИО1, в том числе нецензурной бранью, и требовать, чтобы ФИО1 ушел из его квартиры, в связи с чем, у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Б1 В.В. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью убийства Б1 В.В., в тоже время и в том же месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б1 В.В. и желая этого, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б1 В.В., схватил Б1 В.В. за правую руку, в которой последний удерживал кухонный нож, далее, преодолев сопротивление Б1 В.В., вывернул его руку с ножом клинком в сторону Б1 В.В., затем, используя указанный кухонный нож в качестве оружия, нанес с достаточной силой клинком указанного ножа не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б1 В.В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- две резаные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети, расценивающиеся, как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня;

- множественные поверхностные резаные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на область нижней челюсти слева, расценивающиеся, как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Б1 В.В. наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате преступных действий ФИО1 от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, заявив, что к совершению данного преступления он не причастен, явку с повинной он написал после того как его доставили из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как написать явку с повинной он находился в каком-то кабинете в полиции 

<

адрес>, где было много сотрудников полиции, которые на него кричали, в т.ч. нецензурной бранью, тем самым подавляли его волю морально, психологически. Запомнил сотрудника полиции Волкова, который угрожал ему психологически, потом около 02-03 часов ночи Волков показал ему ст.108 УК РФ, сказал написать явку с повинной, потом отпустят, т.к. истекли сроки давности. Тогда он согласился, спросил Волкова не обманывает ли он его, Волков ответил, что дает слово офицера. Потом ему дали написанную явку с повинной, которую он переписал. При этом присутствовал Волков, который также сказал ему, чтобы он давал следователю правдоподобные показания, чтобы тот ему поверил. Далее он участвовал в следственных действиях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2005 году он отправился в 

<

адрес> Республики Бурятия, поскольку он начал работать на зоне отдыха «Култушная», у него было открыто свое ИП и он занимался продажей полуфабрикатов, так он и остался на территории 

<

адрес> Республики Бурятия. В 2007 году купил дом по адресу: 

<

адрес>. Когда он купил дом, то по соседству с ним проживал Б1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он запомнил эту дату, так как в тот день у него произошел конфликт с Б1 В.В. С 2007 по 2014 годы по данному адресу он проживал совместно со своей семьей, а именно: супругой М1 и совместными детьми М1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь с ними проживала периодически, так как постоянно она жила на территории 

<

адрес>. Сын также периодически жил с ними, он учился в 

<

адрес> и проживал там, точные года указать не может, но в 2012 году он с ними постоянно не проживал. Б1 

<

данные изъяты>, его дату рождения не помнит, в основном он проживал один, периодически у него ночевала какая-то женщина, ее данных он не помнит. Б1 В.В. был его соседом, дом Б1 находился рядом с его домом, примерно в 30 метрах, может показать визуально, точный его адрес, на данный момент, не помнит. Про Б1 В.В. может сообщить, что он являлся пенсионером и был хорошим электриком. По характеру он был безобидный, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, при этом он злоупотреблял спиртными напитками. В целом у него с ним были хорошие взаимоотношения, он часто помогал ему финансово, он с супругой давали Б1 продукты питания, он давал Б1 сигареты, часто они давали Б1 денежные средства в долг, при этом Б1 отдавал долги, после того как получит пенсию. Жил Б1 очень бедно. Б1 В.В. к нему домой никогда не приходил, единственно он приходил в баню, которая располагалась в ограде его дома, они могли с ним там посидеть, выпить. В бане Б1 у него не мылся, он Б1 неоднократно говорил об этой необходимости, однако последний его не слушал, Б1 практически не мылся, из-за этого он не впускал его к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, при этом в течении дня выпивал спиртное, пил водку. Далее примерно в 23 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проследовать до дома Б1 В.В. выпить еще спиртного. Когда он пришел к Б1 В.В., то он находился в доме один, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом дома у Б1 была водка, сколько ее было он не помнит, они начали распивать спиртное. В ходе распития у них произошел конфликт, причиной конфликта послужило то, что он высказал в адрес Б1 В.В., что ему нужно уехать к себе на родину, он знал о том, что он был родом с Украины и у него там находилась дочь, ее данных он не помнит, поэтому и сообщил, что Б1 мог бы уехать к себе на родину и жить там нормально, а не вести бедное существование на территории Бурятии. В тот момент, Б1 воспринял его слова так, что он плохо отзывался о его родине и у них на этом фоне начался конфликт. Конфликт начался примерно через 30 минут, после того как он пришел домой к Б1 В.В., то есть около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они распивали спиртные напитки с Б1 В.В., он может назвать эту комнату, условно «кухня», так как в данной комнате находилась отопительная печь и стол, который он использовал для приема пищи. Данная комната находилась при входе в дом. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) при входе в дом, был стол (может его описать как деревянную тумбу, которую Б1 использовал как обеденный стол), располагался по левой стороне от входа. Когда они распивали спиртные напитки, то он сидел на стуле около данного стола, а Б1 сидел напротив него, то есть у него стол находился по левой стороне, а у Б1 В.В. по правой. Далее получилось так, что в процессе конфликта Б1 начал кричать на него и после этого он встал на ноги и правой рукой схватил, находившийся на столе кухонный нож. Это был обычный кухонный нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, длиной примерно 17см., это был кухонный нож Б1, он использовал его в быту, он ранее видел у Б1 данный нож в доме, как давно он у него находился, он указать не может. Когда Б1 В.В. встал на ноги и схватил нож, то он испугался, поскольку предполагал, что данным ножом Б1 может нанести ему удар. В этот момент он также встал на ноги, и они стояли напротив друг друга, расстояние между ними было около полуметра. Его рост составляет около 177 см, при этом он может сообщить, что Б1 В.В. был ниже его и его рост составлял около 165 см. Далее, он опасаясь того, что Б1 В.В. может нанести ему удар, решил предотвратить его возможные действия, с этой целью он своими руками схватил правую руку Б1 В.В., то есть одной рукой (левой) он схватил Б1 в области его локтевого сустава, а второй рукой (правой) схватил его за запястье. Рукой, которой он схватил его за запястье, он начал выворачивать его руку вовнутрь. Уточнил, что когда Б1 схватил в руку нож, то он взял его за рукоятку, при этом клинок ножа был направлен вверх. Когда он вывернул руку Б1 в области его запястья, то клинок ножа был направлен в его сторону, то есть он делал это для того, чтобы клинок не был направлен в его сторону. В таком положении у них началась возня, то есть он пытался направить клинок ножа в его сторону, а Б1 начал оказывать ему сопротивление, то есть он напряг свою руку, в которой у него находился нож, при этом своей второй рукой Б1 схватил его за шею, он расценил это как нападение на него. Далее ему удалось вывернуть руку Б1, в которой у Б1 находился нож, и он нанес множественные удары, клинком ножа в область его шеи с левой стороны. Он понимал в тот момент, что наносит ему удары и осознавал это, так как он видел, как клинок ножа достиг цели и у него из шеи пошла кровь, кровь пошла сильно. В процессе данной возни он нанес не менее 5 ударов в область шеи Б1 В.В., возможно больше, точно указать он не может. Уточнил, что когда Б1 В.В. схватил нож, то он ему ударов не наносил, не замахивался, он что-то кричал, но что именно он сейчас не может сказать. Далее получилось так, что Б1 В.В. упал на пол и он упал вместе с ним, при этом друг на друга они не падали, то есть он упал на бок и упал рядом с Б1 В.В. После того как он упал, то он сразу же начал вставать на ноги и в процессе когда он вставал, то он выхватил нож из рук Б1 В.В. Далее он встал около него, в этот момент Б1 находился в положении на спине и более Б1 не двигался, при этом он видел как из шеи у Б1 обильно шла кровь, каких-либо звуков Б1 не издавал. После этого он сразу же побежал к себе домой, при этом нож у него находился в правой руке. Когда он выбежал из дома Б1 В.В., он побежал к себе домой, при этом никого из прохожих он не видел, на улице было темно. Когда бежал к себе домой, то он с силой выкинул нож в сторону, а именно в правую сторону от входной двери дома Б1 В.В. Более данный нож он не видел. Ранее у него изымались ножи в доме, но это были не орудия преступления. С начала конфликта и до момента как он убежал из дома Б1 В.В. прошло около 5 минут. Когда он прибежал к себе домой, то в этот момент дома находилась только М1, которая спала, в доме он обнаружил, что его руки были замараны в крови, он отмыл руки, осмотрел свою одежду, обнаружил, что на ней не было крови и после этого снял ее. В настоящий момент он не помнит, во что именно он был одет, где указанные вещи находятся он не знает. Далее лег спать. Желает сообщить о том, что в тот момент, когда он пришел домой к Б1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ то на нем не было каких-либо телесных повреждений, у Б1 В.В. он также не видел видимых телесных повреждений. Он нанес только те удары, о которых он указал ранее, более он Б1 каких-либо ударов не наносил, при этом сам Б1 ему каких-либо ударов не наносил, когда он уходил из дома Б1 В.В., то на нем каких-либо повреждений не было, открытого кровотечения не было. На данный момент он не помнит, во что именно был одет Б1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов и проследовал до дома Б1. При этом к нему домой он не заходил, посмотрел только в окно ведущую в комнату кухни его дома, при этом он обнаружил, что Б1 находился в том же положении, тогда он и понял, что Б1 В.В. умер, когда он уходил из его дома, после чего он вернулся к себе домой. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Б1 В.В. обнаружила почтальон, он не помнит, как ее зовут, которая принесла пенсию Б1 В.В., и был обнаружен его труп. О том, что он совершил преступление в отношении Б1 В.В. он никому не говорил, в том числе не говорил М1 В 2012 году его также допрашивали следователи в 

<

адрес>, где он на допросе сообщил о том, что он никак не причастен к совершению преступления в отношении Б1 В.В., в тот момент он побоялся быть привлеченным к уголовной ответственности. В настоящее время готов сотрудничать со следствием и нести соответствующее наказание за совершенное преступление в отношении Б1 В.В., при этом в процессе нанесения ножевых ударов Б1 В.В. убивать он его не хотел, он только защищался от Б1 В.В., считает, что совершил преступления при превышении пределов необходимой обороны. Дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему, там никто не проживает. На вопрос заместителя руководителя о том, что когда Б1 В.В. встал из-за стола и взял в руку кухонный нож, у него была возможность убежать из его дома, он ответил, что считает, что в тот момент возможности убежать у него не было, по причине того, если бы он начал уходить, то Б1 мог бы нанести ему удар (т.3 л.д.71-76).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. Кроме того, на вопрос заместителя руководителя: Вы были ознакомлены с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на трупе Б1 В.В. обнаружены повреждения: резаная рана правой кисти, резаная рана скуловой области слева, в/3 шеи с переходом на нижнюю челюсть слева множественные поверхностные резаные раны, по задней поверхности шеи по краю волосистой части головы резаная рана (1), а также обнаружены повреждения: кровоподтек носа слева, обширный кровоподтек левого уха, кровоподтек нижней челюсти, которые причинены от воздействия твердых тупых предметов. Что вы можете пояснить по поводу данных повреждений, вы можете указать как образовались указанные повреждения? ФИО1 ответил, что в настоящий момент он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, в которых он указывал о нанесении ударов в область шеи с левой стороны клинком кухонного ножа, поэтому повреждения не шее могли образоваться от этого. Он ничего не может пояснить по поводу того откуда образовались повреждения у Б1 В.В. на правой кисти и на задней поверхности шеи, а также образованные в результате воздействий твердых тупых предметов. Уточняет, что при обстоятельствах, которые он указал в качестве подозреваемого, могли быть образованы повреждения на шее, скуловой области и челюсти. На вопрос заместителя руководителя: Вы были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на фрагменте марли со смывом (с входной двери внутренней части в вашем жилище) обнаружена кровь Б1 ФИО2 и при каких обстоятельствах образовалась данная кровь? Что вы можете пояснить по данному поводу? ФИО1 ответил, что по данному поводу он ничего пояснить не может. Может сообщить, что Б1 В.В. заходил к нему домой в 2008 году, когда делал у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, проводку, более он к нему домой не заходил. Они с женой оставляли ключи от их дома Б1 В.В. зимой 2011 года, когда уезжали работать в 

<

адрес> – уезжали примерно на полгода, он не может утверждать, что Б1 В.В. в этом время приходил к ним домой. В 2012 году Б1 В.В. к нему домой не заходил (том 3 л.д. 90-94).

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника показал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 5 ударов клинком ножа в область головы и шеи Б1 В.В., а именно показал, что конфликт начался около 23 часов 30 минут. В процессе конфликта Б1 В.В. подскочил (встал на ноги), после чего он правой рукой схватил со стола нож. Это был обычный кухонный нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, длиной примерно 17-20 см., это был нож Б1, так как он располагался в его квартире, более ножей не было. Далее статисту был передан макет ножа и ФИО1 с помощью статиста показал каким образом Б1 взял нож, а именно в правую руку клинком наверх. Далее Акиев расположил себя и статиста так как он располагался с Б1, они располагались напротив друг друга. После этого началась ругань, Б1 начал говорить, чтобы ФИО1 покинул его квартиру, говорил ему, чтобы он уходил, посылал его, ругался матом. ФИО1 испугался, после чего начал выхватывать нож, пояснив, что пытаясь отобрать нож, у него получилось, что он ударил его несколько раз в область шеи, нанес удары в область шеи с левой стороны. ФИО1 указал, что он нанес 4-5 ударов, может быть больше. Далее ФИО1 продемонстрировал как именно, он наносил удары, а именно левой рукой он схватил Б1 в области его правого предплечья, а правой рукой схватил его за запястье и начал выворачивать его руку вовнутрь, т.е. клинок ножа был направлен в сторону Б1. Далее ФИО1 продемонстрировал как вывернул руку Б1, в которой находился нож и после того как клинок был направлен в сторону Б1, то он продемонстрировал механизм нанесения ударов в область шеи Б1 с левой стороны. Далее ФИО1 пояснил, что нанеся 4-5 ударов, то сразу появилась кровь, после первого удара, при этом он ФИО1 нанося удары понимал, что он наносил удары Б1 клинком ножа. Далее ФИО1 указал, что после ударов Б1 начал падать самостоятельно, возможно потерял сознание, ФИО1 его никак не ронял. Когда Б1 упал, то он потянул за собой и ФИО1, который упал на пол рядом. После того как ФИО1 упал, то он сразу же встал и увидел, что Б1 лежал на спине немного на левом боку, Б1 был в «реально плохом состоянии», он испугался и убежал, проследовал к себе домой, при этом никого из прохожих он не видел, на улице было темно. Когда бежал к себе домой, то он выкинул нож. Дома М1 спала, он вымыл руки и лег спать. На следующий день ФИО1 проснулся около 08-09 часов после чего проследовал к дому Б1 и через окно увидел, что Б1 находился в том же положении, когда он от него уходил. ФИО1 также пояснил, что Б1 целенаправленных ударов ножом ему не наносил, махал, но ножом конкретно не замахивался, прогонял его. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы Б1 произносил конкретные слова угрозы убийством, когда у него находился нож (том 3 л.д.78-85).

Далее просмотрена видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по существу соответствует протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и на которой ФИО1 при демонстрации действий Б1 с ножом в руке в начале конфликта сообщает, что Б1 на него с ножом не нападал, только махал им, ругался нецензурной бранью и прогонял его из своей квартиры.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, кроме показаний о том, что на вопрос заместителя руководителя о том, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на фрагменте марли со смывом (с входной двери внутренней части в его жилище) обнаружена кровь Б1 В.В., откуда и при каких обстоятельствах образовалась данная кровь? что он может пояснить по данному поводу? он ответил, что по данному поводу он ничего пояснить не может, может сообщить, что Б1 В.В. заходил к нему домой в 2008 году, когда делал у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, проводку, более он к нему домой не заходил, они с женой оставляли ключи от их дома Б1 В.В. зимой 2011 года, когда уезжали работать в 

<

адрес> – уезжали примерно на полгода, он не может утверждать, что Б1 В.В. в это время приходил к ним домой, в 2012 году Б1 В.В. к нему домой не заходил. Эти показания ФИО1 подтверждает, остальные показания нет, т.к. давал показания следователю правдоподобно по указанию сотрудника Волкова, во время проверки его показаний на месте следователь ФИО3 говорил ему, что говорить, останавливал для этого запись.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля М1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ее супруг, с которым в период с 2009 года по 2013 год она проживала в 

<

адрес> Республики Бурятия, по 

<

адрес>. По соседству с ними проживал Б1 

<

данные изъяты>, который был пенсионером, проживал один, злоупотреблял спиртным, вел асоциальный образ жизни. К 

<

данные изъяты> часто приходили разные люди, которые также вели асоциальный образ жизни и совместно с 

<

данные изъяты> употребляли спиртное. У её мужа с 

<

данные изъяты> были дружеские отношения, конфликтов у него с ним не было. Она иногда покупала 

<

данные изъяты> продукты питания, так как ей было Б1 жалко, он мог пропить всю свою пенсию и жил без продуктов. Её супруг никогда не заходил в дом к 

<

данные изъяты>, так как у него дома было грязно и был неприятный запах, а ФИО4 очень чистоплотный. Б1 

<

данные изъяты> никогда не заходил к ним в дом и во двор, так как она его не пускала он был неприятный и от него шел зловонной запах, если ему было что то нужно он приходил к ней в магазин. Накануне перед убийством она видела 

<

данные изъяты>, он приходил к ней в магазин и просил у нее две рыбы, она поняла, что рыбу он берет на закуску, так как он был в состояние алкогольного опьянения. После этого 

<

данные изъяты> ушел к себе домой он был один. Муж накануне перед убийством находился дома, никуда не уходил. Утром, когда она узнала от сотрудников полиции об убийстве 

<

данные изъяты>, она пошла домой, разбудила Руслана и рассказала ему о произошедшем, после чего ФИО4 пошел к 

<

данные изъяты> домой. В декабре 2013 году она решила уехать из Республики Бурятия в 

<

адрес> к своей дочери на постоянное место жительства, по причине ухудшения здоровья. Её супруг ФИО4 остался в Республики Бурятия по причине того, что ему нужно было продать дом и доделать все свои необходимые дела. Через год в 2014 году ФИО4 приехал к ней в Москву, где они проживали совместно до 2019 года. В 2019 году она уехала в Республику Ингушетия, где проживает в настоящее время (том 3 л.д.24-26).

Из протокола допроса свидетеля М1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного с согласия сторон по ходатайству защитника частично, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б1 сказал ей, что он два раза ходил к Свидетель №1, хотел разобраться с ним по поводу побоев Руслану. Недели за две-три до обнаружения трупа Б1, у ее мужа с Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 забрал нож длиной около 20 см, с металлической рукоятью. Потом он, распивая спиртное в доме Б1, похвастался ему, Свидетель №4, ФИО5, что он избил мужа, приставил нож к его шее, хотел зарезать, однако не стал этого делать. Забрал нож и ушел. Сам муж думал, что об этом конфликте никто не знает и поэтому был очень сильно возмущен поведением Свидетель №1. Б1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что все сделает ради её мужа, отомстит за него. Она успокаивала его, говорила ему, чтобы ничего не делал, ведь Свидетель №1 сильнее его. Буквально за несколько дней до обнаружения трупа Б1, на полянке около его дома, муж поймал Свидетель №1 и тот упал на колени, стал плакать, просить прощения. Муж пожалел его. Сам Б1 пьяный вел себя агрессивно, говорил все, что думает о человеке, можно сказать «спускался с тормозов», характер у него был «не сахар». О Свидетель №1 она сказать ничего конкретно не может, не знала его лично, однако, судя по его поступкам, она думает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может совершить какой-нибудь подлый поступок, из подтишка, жестокий по натуре. Со слов Б1, ей известно, что Свидетель №1 дома не было, об этом ему сказала его жена. Она еще спросила его, зачем он ходит к Свидетель №1. Б1 ей ответил, что хочет пригласить его к себе домой, выпить и высказать ему претензии по поводу Руслана. Эти слова ей сказал сам лично Б1. Собака Б1 не лаяла на Свидетель №1. В тот день они поговорили около часа, потом Б1 ушел домой. Кроме того, дня через три после обнаружения Б1, она разговаривала с Свидетель №4. Он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное с Б1, пили во дворе. Потом Свидетель №4 ушел к себе домой (т.1 л.д.163-166).

Из протокола допроса свидетеля М1. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенного с согласия сторон по ходатайству защитника частично, следует, что когда Б1 приходил к ним домой и садился за стол, то ФИО4 давал ему одноразовую посуду. В летнее время он выливал на него ведро воды, мыл его у них в бане. Если ФИО4 и заходил к Б1 домой, то только когда приносил еду для собаки или попросить об одолжении (т.1 л.д.167-169).

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, а показания ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, оказании на него психологического, морального давления, подсказке показаний, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные и оцененные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на начальной стадии предварительного следствия с ФИО1 последний фактически дал признательные показания в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, учитывая также, что согласно его показаниям Б1 В.В. на него с ножом не нападал, только махал им, ругался нецензурной бранью и прогонял его из своей квартиры (т.3 л.д.71-76, л.д.90-94, л.д.78-85).

Свидетель К1 показала суду, чтовзаимоотношения ФИО1 и Б1 В.В. были дружеские, рядом жили, постоянно общались. Со двора дома, в котором проживал ФИО1, была калитка во двор Б1 В.В., но также ФИО4 избивал Б1. ФИО1 и Б1 могли ходить друг к другу через эту калитку. ФИО1 избивал Б1 В.В., избивал в ее присутствии. Был случай, когда выпивший ФИО1 зашел к Б1 в дом, она была у Б1 в гостях, они были выпившие, ФИО4 стал бить Б1 по больной ноге, а тот в ответ молчал. Также был случай, Б1 встретил ее после выписки из больницы, они пришли к нему домой, вскоре пришел ФИО1. Скорее всего, она чем-то не угодила Руслану, он намеревался ее побить, но вскоре ушел. Охарактеризовать Б1 может как очень спокойного, дружелюбного, они достаточно хорошо общались. Он ей часто помогал в быту и с электрикой в доме, колол дрова. В последний раз помогал колоть дрова в марте 2012 года, она тогда как раз выписалась из больницы, хорошо помнит, что именно в этом месяце он плохо отзывался об ФИО1, видимо у них незадолго до этого возник конфликт. Был также случай, в гостях у Б1 была она, его женщина Катя, затем пришел ФИО4 и начал словесно унижать Б1, говорить неприятные слова. Фамилия у Кати возможно ФИО6, точно не может сказать. Она иногда проживала у Б1. Адрес проживания Б1 не знает точно, около 

<

адрес>, знает место проживания Б1 визуально. ФИО1 в апреле показывал ей фотографии, говоря при этом неприятные слова о Б1. Также точно помнит как ФИО1 и Б1 были выпившие, ФИО1 пинал его по больной ноге с издевкой спрашивая, не больно ли ему, на что тот отвечал, что не больно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она близко общалась с Б1 

<

данные изъяты>. Знала также Руслана, фамилию его не знает, знает со слов Б1 

<

данные изъяты>, что у него прозвище «Чеченец». За время знакомства с Б1 может сказать, что они стали с Б1 

<

данные изъяты> друзьями, ничего помимо дружбы у нее с Б1 не было, в интимных отношениях она с ним не состояла. За время знакомства она ходила в гости к нему, иногда он приходил к ней в гости, при этом алкоголь с ним она не употребляла. Когда он приходил к ней, то он помогал ей по хозяйству, так как она была после операции. ФИО4 «Чеченец» часто бывал у Б1 

<

данные изъяты>, вместе они часто употребляли спиртное. При этом, когда она бывала в гостях у Б1 

<

данные изъяты>, то часто, в её присутствии, ФИО4 «Чеченец» оскорблял 

<

данные изъяты> нецензурными выражениями, насмехался над ним, издевался, пытался его вывести из себя, толкал его, пинал по телу 

<

данные изъяты>, в общем вел себя ФИО4 «Чеченец» с 

<

данные изъяты> пренебрежительно. Она знает со слов Б1 

<

данные изъяты>. Но как бы ФИО4 «Чеченец» пренебрежительно не относился к Б1 

<

данные изъяты>, они продолжали между собой общаться, употреблять спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она купила машину дров, попросила Б1 

<

данные изъяты> помочь расколоть эти дрова. Б1 начал помогать ей пилить дрова вместе с сожительницей Катей. Б1 ходил к ней с этого времени чуть ли не каждый день, пилить дрова. Периодически Б1 до ДД.ММ.ГГГГ ходил к ней колоть дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома у себя вместе с Б1. В тот день она с ним до вечера пилила. Около 23 часов, когда они сидели на кухне у нее в квартире и пили чай, в этот момент раздался звон ломающегося стекла оконные рамы. Она поняла, что ей разбили окно. Она выбежала на улицу, на улице никого не было. Б1 сказал ей, что окно разбил ФИО4 «Чеченец». Она не знает, почему он предположил, что именно он разбил окно её квартиры, через девять дней, на 10-й день, ДД.ММ.ГГГГ ей во второй раз разбили окно на кухне. Это произошло около 01 часа. В доме в тот момент находился Б1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Б1 находясь у нее дома, сообщил ей что ФИО4 «Чеченец» пытался его задушить его у него во дворе дома, когда он утром выводил собаку на улицу. Собака у Б1 большая, породистая, она подлетела и укусила Руслана «Чеченца» в ногу. За что пытался ФИО4 задушить Б1 

<

данные изъяты>, он ей не сообщал. Б1 

<

данные изъяты> по характеру трезвым был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный. На её вопрос о том, почему он терпит издевательства Руслана, Б1 ей ничего не ответил, промолчал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18–19 часов она встретила на улице Руслана, он был возбуждённым, ей прокричал о том, что на улице стоит Б1, чтобы она его покормила. На вопрос где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, ответила, что весь день провела на работе. Там она общалась с коллегами. Около 18 часов к ней подъехал домой участковый Пермяков, который стал спрашивать про Б1, сообщил что у него рана, когда она видела его в последний раз. Вечером около 24 часов она встретила ФИО7, который приходил к Г1, являющийся её соседкой. ФИО7 сообщил ей, что его вызывали в полицию на счёт Б1. Она поняла, что Б1 в живых нет. На вопрос о том как она поняла, что между Русланом «Чеченцем» и Б1 отношения, выходящие за пределы мужской дружбы, она ответила, что у нее сложилось такое мнение потому что в её присутствии ФИО4 издевался над Б1, словесно унижал его честь, достоинство, точно слова она не помнит, по смыслу его выражение она понимала, что эти слова являются оскорбительными. При ней ФИО4 спрашивал у сожительницы Б1 сколько раз он вступал в половой акт, при этом присутствовал сам Б1, а также она. Б1 на указанные издевательства Руслана не реагировал. Также ФИО4 спрашивал у Б1 при ней о том, вступали ли в половой акт с Дашей, в какой позе это происходило. Б1 же на эти вопросы не реагировал. Осенью прошлого года, точное время не помнит, ФИО4 показывал ей фотографии на своем сотовом телефоне. На фотографии она увидела голого Б1. Она узнала по фотографии Б1, который лежал голый на боку. На второй фотографии она увидела голого мужчину, который находился на четвереньках. Ей стало неприятно от увиденных фотографий. Увиденные фотографии, а также пренебрежительное отношение Руслана к Б1 натолкнули ее на мысль о том, что между ними может быть какая-то связь. Примерно год назад, точно не помнит, Б1 кто-то побил она ухаживала за Б1, ФИО4 также ухаживал за Б1 помогал лекарствами, перевязывал раны. На вопрос видела ли она у Руслана «Чеченца» с собой какой-нибудь нож, она ответила, что не знает, носил ли он с собой нож, так как ножа у него она не видела. На вопрос каков по характеру ФИО4 «Чеченец», она ответила, что плохо знает Руслана, но судя по тому каким она видела его в состоянии опьянения, может указать, что он вспыльчив, агрессивен, может нанести побои без каких-либо причин. На вопрос были ли у Б1 В.В. враги, с кем он ссорился, она ответила, что не знает, были ли у Б1 враги, а также она не знает с кем он ссорился. По характеру Б1 был доброжелательным, безотказным человеком. К нему постоянно приходил ФИО4, он практически каждый день приходил к Б1, общался с ним, употреблял спиртное. Последние два месяца Б1 не употреблял спиртное, Б1 последние два месяца часто бывал у нее, так как у нее дома были разбиты окна. Вместе с ним они сторожили, чтобы окна дома вновь не разбили, также Б1 помогал ей по хозяйству. После того, как ей разбили окна, точную дату не помнит, Б1 сказал ей что ФИО4 в лице Б1 потерял дойную корову. Со слов Б1 она знает, что Б1 постоянно, с каждой пенсии, отдавал Руслану деньги. Она спрашивала, почему он отдает деньги Руслану, он отвечал, что он приобрёл у Руслана автомобиль, какой марки не знает, который находится на станции Култушная и поэтому отдавал деньги Руслану (том 1 л.д. 96-102).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она может рассказать сведения, известные ей о Б1 

<

данные изъяты>, с которым она проживала по соседству в 

<

адрес> в 2012 году. Она помнит адрес, по которому ранее проживал Б1, а именно по адресу: 

<

адрес>, номер его квартиры она не помнит, но она располагалась с торца данного дома, может показать визуально, где это находилось, она ранее бывала в квартире у Б1 В.В. Б1 она знала примерно с 2010 года, с момента их знакомства общались они всегда хорошо. Б1 проживал один, среди родственников Б1 она никого назвать не может, насколько ей известно, то родственников у него вообще не было, ей он про их наличие ничего не говорил, сама она их никогда не видела, сам Б1 ей говорил, что он «хохол» и родом с Украины. По характеру Б1 был безобидным, спокойным человеком. Жители 

<

адрес> постоянно часто обращались к Б1 с просьбами о ремонте различной бытовой техники, так как Б1 был хорошим электриком. Б1 часто распивал спиртные напитки, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, то есть никак не менялся, конфликтным не становился. В начале апреля 2012 года, на данный момент она точно не помнит дату, но это было в первых числах апреля 2012 года. В тот день труп Б1 В.В. был обнаружен у него дома с перерезанным горлом. Её также допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в 2012 году. Во время настоящего допроса заместителем руководителя на обозрение К1 предоставлен протокол допроса свидетеля К1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным протоколом К1 пояснила, что данный протокол соответствует действительности, она давала данные показания, в указанном протоколе имеются её подписи, подтверждает указанные ею показания. Про Руслана «чеченец» (она не знает его фамилию и отчество) она может сообщить, что он проживал совместно со своей супругой, кажется ее звали Катя в соседнем доме от Б1. Расстояние между домом Б1 и домом Руслана около 10-15 метром. Руслана она может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он очень агрессивный, единственный кто общался с Русланом это был Б1 В.В., они часто выпивали спиртное, при этом ФИО4 часто оскорблял Б1, унижал его честь и достоинство, высказывал претензии по поводу его внешнего вида, поскольку Б1 был неопрятным, об этом ей говорил сам Б1. Кто именно совершил преступление в отношении Б1 она не знает (том 3 л.д.62-65).

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетель К1 в судебном заседании подтвердила полностью, возникшие противоречия в ее показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель З1 показал суду, чтос Б1 

<

данные изъяты> в 2012 году он общался не часто, безобидный был человек, любую технику мог починить. В марте 2012 года он просил 

<

данные изъяты> отремонтировать его телевизор, принес ему телевизор, ушел. После того как телевизор был отремонтирован, он пришел за ним к Б1, расплатился продуктами. Через какое-то время он уехал на рыбалку на несколько дней, вернулся домой, ему сообщили, что Б1 

<

данные изъяты> убили. С Б1 

<

данные изъяты> и ФИО1 он пару раз распивал спиртные напитки. Б1 был всегда спокойным, тихим, даже матом никогда не выражался. В какой-то раз у него с Русланом, не помнит из-за чего, возник конфликт, они немного подрались и разошлись. Б1 

<

данные изъяты> проживал по 

<

адрес>, номер дома назвать не может. Б1 и ФИО1, насколько ему известно, общались как соседи, заходили друг к другу в гости.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля З1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Б1 В.В. он был знаком с 2006 г. С ним он общался хорошо, близко, друг друга вручали. Знал его как хорошего, спокойного человека, неагрессивного. В состоянии опьянения он был спокоен, не конфликтен. Последний раз он видел Б1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заходил к нему в гости. Он дома был один, трезвый. Он предложил ему выпить, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был дома, варил тачку для воды для Руслана у него прозвище «Чеченец». Около 19 часов он пришел за тачкой и предложил ему выпить. Затем он пошёл к Б1 он отказался. Затем он и ФИО4 «Чеченец» стали распивать спиртное у него дома. В ходе распития спиртного, в какой момент он не помнит, он резко схватил обеими руками его за горло и стал душить, он стал сопротивляться и ударил его в лицо. Он отпустил его, они вышли на улицу, где разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, когда он после драки с Русланом «Чеченцем», пошёл к соседу А2 он, со слов соседки ФИО8 Юлии, на следующий день, узнал, что ФИО4 «Чеченец» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в то время, когда он пошёл к ФИО9, около 20 часов, приходил к нему домой с ножом и пистолетом, какой пистолет у него пневматический или боевой он не знает. Видимо он хотел с ним разобраться. Больше ФИО4 к нему не приходил. ФИО4 «Чеченец» в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, агрессивным, теряет рассудок, дерётся. В прошлом году в начале декабря 2011 г. ФИО4 «Чеченец» выпивший приходил к нему и просил сварить ему телегу для воды, в этот момент его собака укусила его за ногу, он ушел домой и вернулся через некоторое время и сказал, что убьет его собаку. При этом, когда ФИО4 и он стояли на улице около входа во двор, в дневное время, ФИО4 вытащил из-за пазухи пистолет и сказал, что убьет его собаку. Он попросил его, чтобы он не убивал его собаку. ФИО4 повернулся и ушел домой. ФИО4 в тот момент находился в состоянии опьянения, ему показалось, что пистолет точно был боевой, так как из пистолета он вытащил магазин, в магазине пистолет и он увидел боевые патроны. Пистолет был большим с красной рукояткой в жёлтый кобуре, которые крепилась у Руслана под левой рукой (том 1 л.д. 106-109).

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель З1. в судебном заседании подтвердил полностью, возникшие противоречия в его показаниях объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Ф1 показал суду, что ФИО4 ФИО1 ему знаком. 

<

данные изъяты> Б1 и ФИО4 ФИО1 общались. Также с Б1 он распивал спиртные напитки. Б1 ремонтировал его телевизор. В состоянии алкогольного опьянения Б1 всегда вел себя спокойно и тихо.

Свидетель К1. показала суду, что она была знакома с Б1 

<

данные изъяты>, который проживал в 

<

адрес>А». Об обстоятельствах дела, произошедших в 2012 году, ей известно только со слов брата, что 

<

данные изъяты> убили. О произошедшем брат ей рассказал в тот же день, когда нашли тело Б1, он сказал, что видел, как ФИО1 выходил из дома Б1. Брат проживал с ней, с их веранды хорошо видно двери дома Б1. Брат видел, как ФИО1 выходил из двери дома Б1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 10 минут утра. Ее брат умер в 2019 году.

Свидетель М2 показал суду, что накануне произошедшего в 2012 году он собирался на рыбалку со своим другом детства Евгением, он пришел к нему домой. По соседству жил Б1 

<

данные изъяты>. Пока ждал Евгения он видел, как Б1 и ФИО1 выходили из дома, куда они пошли, он не знает, так как его это не интересовало. Дату произошедшего назвать не может, так как было очень давно. При нем Б1 и ФИО1 не выпивали, но были в нетрезвом состоянии, поскольку шатались при ходьбе.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А1 является его одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Евгением и договорился встретиться с ним у него дома и обсудить детали предстоящей рыбалки. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подошел к дому Евгения стал ждать его на улице у дома. В это время он увидел, как из ограды вышли в состоянии алкогольного опьянения «ФИО10» и ещё один сосед Евгения дядя Вова Б1. По их разговору, а также по их шатающейся походке он понял, что они пьяные. Они сели на землю и о чем-то поговорили. Они прошли за закуток дома и скрылись из его вида, больше их не видел. Указанных «Чечена» и дядю Вову он знает как соседей его одноклассника Евгения, который проживает через стенку от Евгения. «ФИО10» был в тёмной ветровке без капюшона, на голове была кепка, ему показалось, что он был в трико или штанах. Б1, как он помнит, находился в коричневой куртке, на голове вроде у него была спортивная шапка. Затем он стал разговаривать с подъехавшим Евгением, после этого они разошлись. Дядю Вову он знал как спокойного, неконфликтного разговорчивого человека, он хорошо разбирался в радиотехнике. Человека по прозвищу «ФИО10» он не знает, но знает, что он живёт по соседству с его одноклассником Евгением (том 1 л.д. 142-145).

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель М2 в судебном заседании подтвердил полностью, возникшие противоречия в его показаниях объяснил давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля А2, в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он заехал по адресу своего проживания, то в соседней квартире проживала ФИО11, через какое-то время она стала сожительствовать с Б1 

<

данные изъяты>. Отношения у него с Б1 сложились хорошие. Он был хорошим мужиком, разбирался в технике, с ним можно было обо всем поговорить. О себе он говорил, что приехал откуда-то с Крыма, откуда точно, не помнит. Федорова несколько лет назад умерла. По характеру Б1 был спокойным мужиком. Однако, если его разозлить, то он мог вспылить, выгнать из дома обидчика. С того времени, как он стал получать пенсию, то начал сильно злоупотреблять спиртным. Постоянно у него в доме проходили пьянки-гулянки. Стена у них смежная, тонкая, слышимость очень хорошая. Начинали выпивать примерно числа с шестого каждого месяца, когда Б1 получал пенсию. Приходили к нему в основном ФИО1, З2, Л2, К3 и Ф3. Последний хромает, ходит с палкой, передвигается с трудом. По этой причине у Б1 он бывал не так часто. С указанными лицами он особо не общался, виделся только благодаря Б1, когда приходил к нему сделать что-нибудь. ФИО1 помогал Б1 материально, покупал ему продукты, кормил собаку, давал вещи. Они часто выпивали вдвоем. Пили как у Б1 в квартире, так и ФИО1 в доме. Он ни разу не видел, чтобы они ругались между собой, ссорились. Их можно было назвать хорошими знакомыми, но не друзьями. К тому же ФИО1 забирал Б1 из морга, помогал хоронить его, договаривался с Бабушкинским домом интернатом с могилой и гробом, он в свою очередь договаривался с транспортом. По поводу отношений Б1 со З3 Л3 и К3 он ничего сказать не может. Он видел только, как они выпивали, о чем они разговаривали, как общались между собой, ему не известно. Практически все время он находился на работе. Каким-либо образом охарактеризовать их он не может. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он пришел с работы, супруга сообщила ему, что днем валил дым из квартиры Б1, у него горело одеяло. Потом в тот же вечер он слышал, что в доме у него опять идет пьянка. По голосу он определил, что у него в гостях ФИО1, по прозвищу «чечен». Сколько он там находился, он не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с женой поехал в 

<

адрес>. Вернулся оттуда где-то в 12 часов. В это время его возле его дома ждал его товарищ М1. С ним они договаривались по поводу предстоящей на следующий день рыбалки. Он ему сообщил, что его соседи опять «гуляют», он их видел пьяными, то есть ФИО1 и Б1. Поговорили они с ним около 15 минут, стояли около калитки ограды его квартиры. В это время он сам несколько раз видел, как ФИО1 и Б1 то заходили к последнему в квартиру, то выходили оттуда и шли в дом к ФИО1. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держались. Он видел, что разговаривали между собой, смеялись, шутили, было видно, что настроение у обоих было отличное. Поговорив с М1 он зашел в дом и лег спать. Уснул он около 14 часов. Проснулся около 19 часов и сразу же пошел на работу. Жена в это время находилась в 

<

адрес>, у своей матери. Он может с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 19 часов, никто с ним спиртное не распивал, потому что, если бы кто-то и был, то он все равно услышал бы это. Сам он с Б1 спиртное не распивал. Фактически отношения у них были соседскими. Никто, кроме как из вышеперечисленных людей, в гости к Б1 не приходил. У него была собака, за которой он ухаживал как за маленьким ребенком, она постоянно жила у него в квартире. Эта собака лаяла на посторонних, на почтальона, или на тех, кто пришел к нему отремонтировать какую-нибудь вещь. Из сожительниц Б1 он никого не знает, не знаком с ними. Поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 06.04.2012г. в квартире у него никого не было. Если бы он был дома, то обязательно услышал что-нибудь. Другая его соседка, он просто называет «бабуля», ложится спать рано около 18 часов, тем более что она плохо слышит, носит слуховой аппарат. Проживает она с сыном, как его зовут не знает. На вид ему около 40 лет. Видно, что он психически ненормальный, возможно, что умственно отсталый. В основном он находится дома, иногда ходит по воду, или с матерью в магазин, таскает сумки. Он ни разу не видел, чтобы он приходил в квартиру к Б1. Кто мог убить Б1, ему не известно. Врагов у него не было, ему он про это ничего не говорил, по характеру он не конфликтный, однако в состоянии алкогольного опьянения становился нагловатым. Возможно, что он с кем-нибудь во время пьянки вступил в конфликт (том 1 л.д.137-140).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетеля З1., потерпевшей М2 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля З1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она помнит Б1 

<

данные изъяты>, она с ним проживала по соседству ранее в 

<

адрес>, в 2012 году. Про него она мало что помнит, проживал он один, никого из его родственников она назвать не может, она мало с ним общалась, так как в основном с ним общался её муж, единственное она может сказать, что Б1 был электриком, так как соседи обращались к нему за помощью, а также, что он был безобидным человеком, никогда не слышала, чтобы он кому-то причинил вред или скандалил, он был спокойным. Кроме того, Б1 часто выглядел неопрятным, она говорила мужу о том, чтобы бы Б1 не приходил к ним домой. В начале апреля 2012 года был обнаружен труп Б1 в его квартире, как говорили, то у него было перерезано горло. После того, как был обнаружен труп Б1, то её также допрашивал следователь в качестве свидетеля в 

<

адрес>, её допрашивали только один раз. Заместителем руководителя на обозрение З1 предоставлен протокол допроса свидетеля З1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным протоколом, свидетель З1 сообщила, что данный протокол соответствует действительности, в протоколе стоят её подписи, данные показания она давала и на данный момент согласна с ними. Она не знает, кто именно совершил преступление в отношении Б1. ФИО4 «чечен» проживал в соседнем доме, от дома, где проживал Б1, она не помнит его (Б1) точный адрес, но это на 

<

адрес> в 

<

адрес>, может показать визуально. ФИО4 проживал совместно со своей женой, она не помнит, как ее зовут. Про Руслана показала, что он ей никогда не нравился, он был очень агрессивным, со слов мужа ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения, он становился еще более агрессивным. Насколько она помнит, то за несколько дней до обнаружения трупа Б1, у её мужа произошла драка с Русланом, после которой, ФИО4 приходил к ним домой с ножом и пытался разобраться с её мужем, но его не было дома. Со слов мужа, да и сама она это видела, то ФИО4 часто общался с Б1. Более сообщить нечего, её муж в основном общался с Б1 и может более подробнее про него сообщить (том 3 л.д. 43-46).

Из протокола допроса потерпевшей М1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности главы администрации МО ГП «Бабушкинское» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит представление интересов жителей поселения, в своей деятельности она руководствуется уставом и иными нормативными актами. Гражданина Б1 

<

данные изъяты> она не знает, лично с ним не знакома, никогда его не видела, ничего про него пояснить не может. Ей известно, что ранее он проживал в 

<

адрес>. Среди родственников Б1 В.В. администрация МО ГП «Бабушкинское» назвать кого-либо не может, не располагает данной информацией. Касаемо преступления совершенного в отношении Б1 В.В. ничего пояснить не может. Круг общения Б1 В.В. ей не известен (том 3 л.д.13-16).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей К2 З1 М2 А1 З1 оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей К1 Ф1 в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорта следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ Б1 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП 29-109-2012) ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> в следственный отдел поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Б1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями в области шеи (том 1 л.д.8);

Согласно рапорта оперативного дежурного пункта полиции по 

<

адрес> В1. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступило телефонное сообщение из ТМО 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> находится труп гр. Б1 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.10);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является 

<

адрес> РБ. Вход в квартиру осуществляется через веранду. Веранда имеет деревянную входную дверь, снаружи обшитую металлом. Дверь врезных замков не имеет. Снаружи следы взлома на двери отсутствуют. На момент осмотра дверь открыта. На внутренней поверхности двери расположено запирающее устройство в виде выдвижного металлического цилиндра. Внутренняя поверхность двери следов взлома не имеет. Слева от двери на веранде расположена деревянная рама. На раме отсутствует в нижнем правом углу стекло. Осколков стекла на земле возле веранды нет. Далее осмотр переносится на веранду квартиры. Слева от входа на веранду расположены полки и стеллажи, заставленные домашней утварью. Осколков стекла на полу веранды не обнаружено. Справа от входа на веранду на стене висят куртки, шуба, пальто. Вход в квартиру оснащен деревянной дверью. Снаружи дверь обшита синим одеялом. Одеяло в нижней половине разорвано, из него торчит вата. Дверь на момент осмотра открыта. Запирающих устройств на двери не обнаружено. Следы взлома отсутствуют. На веранде возле порога двери лежат ваты различного размера. В 15 см. от порога и в 30 см. от правой стены расположен фрагмент ваты, пропитанные на половину веществом бурого цвета похожим на кровь. Данный фрагмент фотографируется после чего изымается, упаковывается в бумажный конверт. Конверт снабжается пояснительной надписью, подписями следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов», конверт заклеивается. Далее осмотр переносится во внутрь квартиры. Осмотр в квартире производится слева направо относительно следователя. На момент осмотра в обеих комнатах квартиры горит свет. Слева от входа на стене имеется вешалка для одежды, на которой висят куртки, шуба. Под вешалкой расположены три телевизора. Слева от вешалки расположен сервант, в котором находится посуда. Возле серванта стоит стул, направленный в сторону дверного проема в комнату №. Слева от серванта расположено окно. На подоконнике стоит кастрюля белого цвета, пластиковые банки с землей, солонки, коробка из-под чая, стеклянные банки. Над окном натянута веревка, на которой занавески. На момент осмотра занавески открыты. Возле подоконника расположен стол-тумба. На столе расположена доска коричневого цвета. На доске лежит крышка зеленого цвета. Рядом с крышкой расположена металлическая пепельница, в которой пять окурков сигарет с фильтром. Слева от пепельницы стоит керамическая кружка зеленого цвета. Поверхность кружки обрабатывается дактилоскопическим магнитным порошком. Следов на кружке не обнаружено. В верхнем левом углу стола расположена металлическая кружка зеленого цвета, Кружка обрабатывается магнитным порошком, следов не обнаружено. На столе расположен нож длиной около 19 см. с пластиковой рукояткой «Г-образной формы». Нож изымается, упаковывается в бумажный конверт, который заклеивается, снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов». Также на столе обнаружен нож с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой. Нож изымается аналогичным образом. На обоих ножах видимых следов похожих на кровь не обнаружено. Возле стола-тумбы на полу в 100 см. от окна и в 110 см. от левой стены от входа расположен пластмассовый гребешок для расчесывания бордового цвета, размером около 9х5 см. Данный гребешок изымается. упаковывается в полиэтиленовый пакетик. Пакетик снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов». На полу возле стола-тумбы лежит труп Б1 

<

данные изъяты> Труп лежит на спине. Правая нога трупа выпрямлена в коленном суставе, чуть отведена вправо. Пятка ноги расположена в 110 от окна и в 100 см. от левой стены относительно входной двери. Левая нога трупа согнута в коленном суставе под 140 градусов, чуть наклонена вправо. Стопа упирается в телевизор, расположенный возле серванта. Пятка левой ноги расположена в 140 см. от окна и 110 см. от левой стены. Левая рука трупа согнута в локтевом суставе, лежит на животе. Рука, кисть руки слегка сжата в кулак. Правая рука согнута в локтевом суставе под 20 градусов. Кисть слегка сжата. Локоть правой руки расположен на ножке табурета. Данный табурет лежит на полу в 60 см. от стены, в которой расположено окно и в 180 см. от левой стены. Сиденье табурета направлено в сторону трупа. Голова трупа расположена на полу около 210 см. от левой стены и примерно в 130 см. от стены, где расположено окно. Плечи трупа расположены на пороге дверного проема в комнату №. На момент осмотра рот трупа открыт, глаза закрыты. На трупе в верхней трети шеи слева в ходе осмотра обнаружено 3 колото-резаных ранения. Первая рана расположена на левой, передне-боковой поверхности шеи в 05 см. от мочки левого уха. Рана косовосходящая. Длина раны около 03 см. ширина около 0,7 см. Примерно в 0,5 см левее от указанной раны расположена косовосходящая колото-резаная рана длиной около 6 см., шириной около 1,5 см. Левее от указанной раны примерно в 1 см. расположена косовосходящая колото-резаная рана длиной около 04 см., шириной около 0,7 см. Поверхность шеи в области повреждений обильно испачкана веществом похожим на кровь. На полу под головой трупа расположена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. Лужа неправильной овальной формы. Лужа имеется подсохшие сгустки черного цвета. Время: 22 часа 00 минут, исследуются трупные явления. На спине трупа имеются различные трупные пятна синюшного цвета. При надавливании пятно бледнеет, восстанавливается в течении 50 секунд. Кожные покровы трупа в подмышечной области прохладные на ощупь. У трупа имеется слабовыраженный трупный запах изо рта. Трупной окоченение развито во всех группах мышц. На трупе следующая одежда: черные ботинки, черно-серые носки, синие трико, голубые трико с лампасами, серая кофта, зеленая кофта, рубашка серого цвета, синяя куртка. При первоначальном осмотре, другие телесные повреждения не обнаружены. Для детального исследования труп направляется в Кабанское бюро СМЭ МЗ РБ. Далее осматривается комната №. Слева от вышеуказанного окна расположен дверной проем в комнату №. Дверной проем имеет обналичку. На левой половине проема со стороны комнаты № и внутри проема имеются пятна – мазок и помарки вещества бурого цвета похожего на кровь. Первое пятно овальной формы расположено на высоте около 70 см. от плинтуса, пятно имеет размер около 5х2 см. Над ним в 08 см. расположено пятно овальной формы размером около 3х2 см. С указанных пятен сделано по одному смыву на марлевый тампон. Тампоны упаковываются в бумажные конверты. Далее осматривается правая половина проема. На высоте около 110 см. расположен след-помарка бурого цвета вытянутой формы. С данного пятна делается смыв на марлевый тампон. Тампон упакован аналогичным образом. С лужи вещества бурого цвета на марлевый тампон взяты образцы. Тампон упаковывается в бумажный конверт аналогичным образом. Слева от прохода расположена подставка, на которой тазик. Слева от подставки расположена кирпичная печь. Содержимое печи осматривается. Далее осмотр переносится в комнату №. В комнате расположены столы с телевизорами, кровать с матрасом, одеялом и подушкой, шкаф, электроприборы. Интересующих следствие следов в комнате не обнаружено. Порядок в комнате не нарушен, следов борьбы не обнаружено (том 1 л.д. 11-30);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что квартира по адресу: 

<

адрес>, осмотрена повторно. Вход в квартиру осуществляется через деревянную веранду. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, обшитую металлическим листом. При входе на веранду прямо обнаружен дверной проем с деревянной дверью, ведущей в квартиру. На веранде имеются различные предметы, не представляющие интерес для следствия. Дверь, ведущая в квартиру, на момент осмотра открыта. При входе в квартиру обнаружена комната кухня, в которой прямо имеется отопительная печь, по левой стороне имеется деревянный шкаф, деревянный стол, пластмассовый табурет, деревянный стул, электрическая печь и иные предметы быта, которые не представляют интерес для следствия. В кухне имеется дверной проем, ведущий в комнату спальню, в которой обнаружено 2 стула, деревянный стол, деревянный шкаф, матрас, различная одежда и предметы быта, не представляющие интерес для следствия. В ходе осмотра каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. Установлено, что в настоящее время в указанной квартире никто не проживает. Данная квартира расположена в одноэтажном деревянном доме, крыша дома двускатная и покрыта шифером (том 3 л.д.1-8);

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в Кабанском отделении БЮРО СМЭ осмотрен труп Б1 В.В., в ходе осмотра установлено, что на передней поверхности левого плеча в верхней трети имеется наколка в виде храма с тремя куполами в облаках. На грудной клетке под левым соском наколка в виде записи: «Спасибо тебе моя родина». В области верхней трети правого плеча наколка в виде подковы, по левому краю подковы расположен подсвечник с 4 свечками. В самой подкове неразборчивое изображение, под правым соском наколка, содержащая следующую запись: «За разлуку с любимой», далее неразборчиво две строчки. В правом подреберье до гребня подвздошной кости наколка в виде Богородицы с ребенком. На передней поверхности средней трети правого бедра наколка в виде сидящей обнаженной женщины с записью под наколкой в виде трех неразборчивых строчек. По передней поверхности средней трети левой голени наколка в виде тюльпана с 3 лепестками. На передней поверхности левого предплечья наколка в виде жирной точки диаметром 0,7 см. В первом межпальцевом промежутке левой кисти наколка в виде буквы «В», расположена горизонтально по отношению к оси тела. В области третьего пальца наколка в виде 3 пальм. В области первого межпальцевого промежутка на ладонной поверхности правой кисти резаная рана размером 2,2 см. длиной, 0,2 см. шириной, 0,8 см. глубиной. В области носа слева кровоподтек полосовидной формы 3х0,2 см. В левой скуловой области поверхностная резаная рана 1,7х0,1 см., ниже ее кровоподтек 1,5х1 см. красного цвета. В области нижней челюсти основания левого уха обширный кровоподтек багрово-синюшного цвета размером 8х5,5 см. В верхней трети шеи, на нижней челюсти слева поверхностные резаные раны длиной от 5,5 см. до 3,5 см. на 0,2 см., которые расположены две параллельно на шее и одна перпендикулярно по отношению к верхней ране. В области верхней трети шей до сосцевидного отростка слева резаная рана длиной 8 см., шириной 1,5 см., глубиной 1,7 см. При ревизии этой раны в ране определяется вторая колотая рана глубиной 3 см., длиной 2,5 см., шириной 1,2 см., в которую видно продольное рассечение в грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева глубиной 4,5 см., проходящая через все слои шей, оканчиваясь на теле второго шейного позвонка с частичным повреждением сонной артерии шеи менее чем на 1/4 в диаметре. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх под небольшом углом спереди назад. Параллельно этой раны расположена вторая рана, по отношению к ней, под острым углом 45° рана длиной 5,5 см., шириной 0,7 см., глубиной 1,5 см. с повреждением мышц шей. На задней поверхности шеи резаная рана в верхней трети длиной 8 см., шириной 1 см. глубиной 1 см. При осмотре анус зияет. На момент осмотра труп был одет в свитер серого цвета, под ним свитер зеленого цвета, рубашка в клетку светлого цвета, на ногах трико спортивное светло-синего цвета, трико спортивное темно-синего цвета, берцы. В ходе осмотра трупа изымаются: свитер серого цвета, свитер зеленого цвета, рубашка в клетку светлого цвета, трико спортивное светло-синего цвета, трико спортивное темно-синего цвета, берцы, кожный лоскут, кровь на марлевый тампон, мазок с заднего прохода на марлевый тампон, волосы с левой височной части головы, волосы с правой височной части головы, волосы с лобной части головы, срезу ногтевых пластин с пальцев левой руки, срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки. Каждая вещь, образец крови, мазок, волосы с разных частей головы, ногтевые пластины, упаковываются каждая отдельно в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д.31-41);

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: нож самодельный с деревянной ручкой, нож хозяйственный «Scarlett», складной нож - бабочка, нож с надписью «Stainless Steel», нож в черном чехле, охотничий нож с номером И900, кухонный нож с надписью «Koch Bekker», нож с металлической рукоятью, нож с пластмассовой черной рукоятью, нож с металлической рукоятью, сотовый телефон «NOKIA», монитор со встроенным жестким диском, куртка темного цвета с надписью «Giordano», куртка кожаная черного цвета, штаны спортивные синего цвета с надписью «Adidas», штаны темного цвета, штаны темного цвета, кофта светлого цвета, кусочек тряпки, куртка темного цвета, кепка темно-зеленого цвета, черные туфли, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, два смыва на марлевый тампон (с внутренней стороны входной двери в средней части) (том1 л.д.47-51);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Redmi» модель М2003J6A1G в корпусе бирюзового цвета с чехлом, смарт-часы в корпусе черного цвета, 2 блока и 4 шнура зарядного устройства (том 2 л.д.110-115);

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий: «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», а именно: сопроводительное письмо на 01 листе; постановление председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах; постановление председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; диск CD-R, peг. №с-25, секретно; стенограмма на 1 листе в 1 экз. (том 2 л.д.138-145);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Redmi», модель – M2003J6A1G, в корпусе бирюзового цвета с чехлом, который упакован в бумажный конверт с биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «Заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Э1 Уголовное дело №. Вещественное доказательство: Сотовый телефон марки «Redmi» модель M2003J6A1G в корпусе бирюзового цвета с чехлом, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», подписи заместителя руководителя следственного отдела Э1 участвующего лица К1 На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Конверт вскрывается и из него извлекается сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета с чехлом. На момент осмотра сотовый телефон выключен. Экран телефона сенсорный, имеются мелкие царапины и разводы. Экран сколов не имеет. Телефон включается при помощи кнопки включения. В ходе осмотра содержимого сотового телефона установлено, что в памяти устройства содержатся различные установленные приложения, в том числе приложения социальных сетей и мессенджеров, а именно: Telegram, ВКонтакте, TikTok, а также иные стандартные приложения операционной системы. При дальнейшем осмотре галереи сотового телефона выявлены две видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Первая видеозапись осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, длительность видеозаписи составляет 37 секунд, наименование видеозаписи: «VID_20250913_170149.mp4», объем 93,70 МБ, 1080х1920px. Согласно данной видеозаписи ФИО1 находился на территории 

<

адрес> в помещении кафе, осуществлял видеосъемку самостоятельно, в ходе видеозаписи комментировал происходящее. При этом каких-либо высказываний о применении к нему насилия, угроз, оказании давления, либо о перемещении против его воли не зафиксировано. Вторая видеозапись осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минуты, длительность видеозаписи составляет 30 секунд, наименование видеозаписи: «VID_20250913_182746.mp4», объем 77,14 МБ, 1080х1920px. Согласно данной видеозаписи съемка осуществлялась в салоне автомобиля на территории Республики Бурятия. В ходе данной видеозаписи какие-либо комментарии со стороны ФИО1 отсутствуют, сведений о применении к нему физического либо психологического воздействия не высказываются. При осмотре журнала вызовов зафиксированы телефонные переговоры с абонентами: Зарема – абонентский номер «+7 926 845-53-93», М1 – абонентские номера «+7 925 538-94-40», «+7 938 007-92-50» Заур.Барханой. – абонентский номер «+7 926 980-19-17», имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телефонные соединения отражены как входящие и исходящие вызовы, что свидетельствует о фактическом осуществлении ФИО1 телефонных переговоров в указанные периоды времени. При этом каких-либо сведений, указывающих на нахождение ФИО1 под конвоем, ограничение его свободы передвижения, либо невозможность свободного пользования сотовым телефоном, в ходе осмотра журнала вызовов, а также видеозаписей не установлено. Более следов, интересующих орган следствия, при осмотре не установлено. По окончании осмотра сотовый телефон упаковывается в бумажный конверт. Вещественное доказательство: Сотовый телефон марки «Redmi» модель M2003J6A1G в корпусе бирюзового цвета с чехлом, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», подписью заместителя руководителя следственного отдела, оттиском печати «Для пакетов». 2) смарт-часы в корпусе черного цвета, которые упакованы в бумажный конверт с биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «Заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Э1 Уголовное дело №. Вещественное доказательство: Смарт-часы, принадлежащие ФИО1 в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», подписи заместителя руководителя следственного отдела Э1 участвующего лица К1 На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Конверт вскрывается и из него извлекаются смарт-часы в корпусе черного цвета. Модель часов «SmartWatch, 46 мм». При осмотре содержимого установлено, что часы оснащены цифровым циферблатом, функцией Bluetooth. Функциональные возможности часов включают: датчик счёта калорий, секундомер, измерение частоты сердцебиения, подключение по Bluetooth. Более следов, интересующих орган следствия, при осмотре не установлено. По окончании осмотра смарт-часы упаковываются в бумажный конверт. Уголовное дело №. Вещественное доказательство: Смарт-часы, принадлежащие ФИО1 в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», подписью заместителя руководителя следственного отдела, оттиском печати «Для пакетов». 3) 2 блока и 4 шнура зарядного устройства, которые упакованы в бумажный конверт с биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «Заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Э1 Уголовное дело №. Вещественное доказательство: 2 блока и 4 шнура зарядного устройства, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 18.09.2025в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», подписи заместителя руководителя следственного отдела Э1 участвующего лица К1 На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Конверт вскрывается и из него извлекаются 2 блока зарядного устройства, которые осмотрены, следов, интересующих следствие, при осмотре не установлено. 4 шнура зарядного устройства, которые осмотрены, следов, интересующих следствие, при осмотре также не установлено. По окончании осмотра 2 блока и 4 шнура зарядного устройства упаковываются в бумажный конверт, к нему крепится бумажная бирка с пояснительной надписью: «Заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Э1 Уголовное дело №. Вещественное доказательство: 2 блока и 4 шнура зарядного устройства, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 18.09.2025в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», подписью заместителя руководителя следственного отдела, оттиском печати «Для пакетов» (том 2 л.д.116-136);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен оптический диск, который упакован в бумажный конверт с надписью: «рег. №с-25 к исх. №/с-3339с от 24.09.2025», штампом «Отдел МВД РФ по 

<

адрес>» с рукописной записью «Рег.№с от 09.10.2025», штампом «Приложение к ВХ №» с рукописной записью «458с 09.10.25». В ходе осмотра упаковка вскрыта, извлечен оптический диск, на лицевой стороне которого имеются рукописные надписи, выполненные маркером черно цвета: «Секретно», «рег. №с-25 от 24.09.2025», «подпись». Далее при осмотре содержимого оптического диска обнаружена папка: «ПТП№», в которой располагается еще одна папка: «2025-08-01». При осмотре содержимого папки «2025-08-01» обнаружено 2 файла: первый файл представляет из себя текстовый документ формата «Tхт» с названием «96283680» размером 1 кб., второй файл представляет из себя аудиозапись формата «Wav» с названием «96283680» размером 48 107 кб., продолжительностью 00:25:39. Далее осмотрен текстовый документ формата «Tхт» с названием «96283680» размером 1 кб. При осмотре с использованием системного приложения «Блокнот» в указанном документе обнаружены следующие записи: «Источник – МАГ; Регистрационный № - ПТП-75-3020-2025; Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ; Время начала записи – 05:37:31; Продолжительность записи – 00:25:39; Направление – Входящий; Объект контроля – 79255389440; Собеседник – 79268455393. Далее осмотрена аудиозапись формата «Wav» с названием «96283680» размером 48 107 кб., продолжительностью 00:25:39. При прослушивании аудиозаписи с использованием системного приложения «AIMP» установлено, что аудиозапись представляет из себя запись телефонного разговора двух лиц: Лицо № — женский голос, в ходе разговора именуется как «Зарема»; Лицо № — женский голос, в ходе разговора именуется как «М2 Из существа разговора указанных лиц следует, что данные лица обсуждают ФИО1 в негативном свете, упоминая, что он употребляет спиртные напитки, ко всем пристает, из-за него они отовсюду уезжают, рассматривают возможность подсыпать ему в еду «кукольник», чтобы ему было плохо, когда он напьется, чтобы потом не буянил, жалуются на плохую жизнь с ним, что он ни с кем не уживается, при этом М2 говорит, что в Бабушкине ни одного соседа, никого он не оставил, всех, она вот с этой Таней общалась, он ей угрожал, он с ней ругался, короче в округе никого не было. По окончании осмотра оптический диск помещён в первоначальную упаковку, после чего оптический диск вместе с первоначальной упаковкой упакованы в конверт белого цвета. Вещественное доказательство: оптический диск CD-R, «рег. №с-25» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» (том 2 л.д.146-156);

Вещественные доказательства - признаны и приобщены к уголовному делу №: сотовый телефон марки «Redmi» модель М2003J6A1G в корпусе бирюзового цвета с чехлом, смарт-часы в корпусе черного цвета, 2 блока и 4 шнура зарядного устройства, принадлежащие ФИО1, диск CD-R рег. 89с-25 с результатами оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № (том 2 л.д.137; том 2 л.д.157);

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что смерть Б1 В.В. наступила от обильной кровопотери, в результате колото-резаных ранений в/3 шеи слева с повреждением на 1/4 сонной артерии, мышц шеи, причинены острым колюще-режущим предметом незадолго до смерти и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения: резаная рана правой кисти, резаная рана скуловой области слева, в/3 шеи с переходом на нижнюю челюсть слева множественные поверхностные резаные раны, по задней поверхности шеи по краю волосистой части головы резаная рана (1), причинены острым режущим предметом незадолго до смерти и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Повреждения: Кровоподтек носа слева, обширный кровоподтек левого уха, кровоподтек нижней челюсти причинены, от воздействия твердых тупых предметов незадолго до смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В крови от трупа Б1 В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 7,3 промилле, в моче 4,5 промилле (том 2 л.д. 160-161);

Согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что потерпевший Б1 В.В. относится к В? группе. На предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывом с лужи, 2-мя смывами с дверного проема, смыве на фрагменте ваты, изъятых с ОМП, и 2-х смывах, изъятых с входной двери, обнаружена кровь человека В? а группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Б1 В.В., имеющего такую же группу крови (том 2 л.д. 165-166);

Согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что свидетели ФИО1 и М2 одногрупны по системе АВ0 и относятся к А? группе. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: "На предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывом с лужи, 2-мя смывами с дверного проема, смыве на фрагменте ваты, изъятых с ОМП, и 2-х смывах, изъятых с входной двери, обнаружена кровь человека В? группы. Поскольку свидетели ФИО1 и М2 имеют А? группу, то происхождение крови от них на всех исследованных смывах исключается (том 2 л.д.170-171);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что на кожном лоскуте с шеи от трупа Б1 В.В. имеется 2 повреждения, которые образованы в результате не менее 2-х воздействий режущего орудия, каковым могла быть острая режущая кромка любого из ножей, в том числе и из представленных на экспертизу. Ввиду непригодности повреждений для идентификации травмирующего предмета, экспериментальные повреждения представленными ножами не наносились и их сравнение с исследуемыми не производилось (том 2 л.д.175-180);

Согласно заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что на основании данных исследования трупа гр. Б1 В.В., учитывая обстоятельства дела, данные морфологического исследования, эксперт пришел к следующему: Смерть Б1 В.В. от обильной кровопотери, в результате колото-резаных ранений в/3 шеи слева с повреждением на 1/4 сонной артерии, мышц шеи причинены острым колюще-режущим предметом незадолго до смерти и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти не менее трех суток на момент исследования трупа в морге 09.04.2012г. Повреждения: резаная рана правой кисти, резаная рана скуловой области слева, в/3 шеи с переходом на нижнюю челюсть слева множественные поверхностные резаные раны, по задней поверхности шеи по краю волосистой части головы резаная рана (1), причинены острым режущим предметом незадолго до смерти и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Повреждения: Кровоподтек носа слева, обширный кровоподтек левого уха, кровоподтек нижней челюсти причинены от воздействия твердых тупых предметов незадолго до смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Между телесными повреждениями, приведшими к смерти (п.1), и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Потерпевший после полученных телесных повреждений непосредственно приведших к смерти, мог совершать активные действия вплоть до потери сознания. В момент причинения телесных повреждений Б1 В.В. находился в любом удобном положении, для получения телесных повреждений. В крови от трупа Б1 В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 7,3 промилле, в моче 4,5 промилле (том 2 л.д.184-187);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что на фрагменте марли со смывом («Смыв № с входной двери внутренней части...») обнаружена кровь, которая произошла от Б1 В.В. Происхождение данной крови от ФИО1 и М2 исключается. На фрагменте марли со смывом (««1. Смыв с входной двери внутренней части...») обнаружена кровь видовую принадлежность и генетические признаки которой установить не представилось возможным (том 2 л.д.194-200);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что при осмотре в Кабанском отделении РБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д.205);

Согласно заключения эксперта № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что на основании изучения представленных копий материалов уголовного дела №, видеозаписи проверки показаний на месте, копии протокола проверки показаний на месте, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, комиссия пришла к следующим выводам:

1. По результатам анализа представленных копий материалов уголовного дела №, смерть гр. Б1 В.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие повреждений, островчатые, бледно-фиолетовые трупные пятна, малокровие внутренних органов) и данными протокола осмотра места происшествия (признаки обильного наружного кровотечения - «...Поверхность шеи... обильно испачкана веществом, похожим на кровь. На полу под головой трупа расположена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь... имеет подсохшие сгустки черного цвета…», множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде «пятен, мазков и помарок» на предметах обстановки).

2. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при осмотре в 22 часа 00 мин. были зафиксированы ранние трупные явления на трупе гр. Б1 В.В.: «…На спине трупа имеются разлитые трупные пятна синюшного цвета. При надавливании пятно бледнеет, восстанавливается в течение 50 секунд. Кожные покровы трупа в подмышечных впадинах прохладные на ощупь... Трупное окоченение развито во всех группах мышц...». С учетом характера зафиксированных ранних трупных явлений давность наступления смерти гр. Б1 В.В. может составлять около одних суток на момент фиксации трупных явлений при проведении осмотра места происшествия.

3. По результатам анализа данных исследовательской части заключения эксперта №, данных протокола осмотра трупа, протокола осмотра места происшествия, на трупе гр. Б1 В.В. имели место следующие повреждения:

3.1. колото-резаная рана (1) левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до наступления смерти, в результате не менее одного воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область левой боковой поверхности шеи в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо (относительно потерпевшего). Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти (как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н, действовавшего на момент совершения преступления, так и согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.1.2.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №н, действующего на момент проведения экспертизы). Между данным повреждением и наступлением смерти гр. Б1 В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

3.2. резаные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети (2) и задней поверхности шеи в верхней трети (1) - могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2-х воздействий острого предмета в область левой боковой поверхности шеи и не менее 1-го воздействия острого предмета в область задней поверхности шеи. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (как согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н, действовавшего на момент совершения преступления, так и согласно п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №н, действующего на момент проведения экспертизы).

3.3. резаная рана первого межпальцевого промежутка правой кисти (1) - могла быть причинена незадолго до наступления смерти, в результате не менее 1-го воздействия острого предмета в область 1-го межпальцевого промежутка правой кисти, возможно при охватывании ладонью лезвия острого предмета (сжатие лезвия в кулаке). Данное повреждение обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (как согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н, действовавшего на момент совершения преступления, так и согласно п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №н, действующего на момент проведения экспертизы).

3.4. поверхностные резаные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на область нижней челюсти слева (множественные) и левой скуловой области (1) - могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в результате неоднократных воздействий острого предмета в область левой боковой поверхности шеи и не менее одного воздействия острого предмета в левую скуловую область. Повреждения, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (как согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н, действовавшего на момент совершения преступления, так и согласно п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №н, действующего на момент проведения экспертизы).

3.5. кровоподтеки спинки носа (1), нижней челюсти слева (1), области левой ушной раковины (1). Данные повреждения могли быть причинены в срок до 2-х суток на момент смерти, в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов) в область носа и не менее 1-то воздействия тупого твердого предмета (ов) в область левой боковой поверхности головы (область нижней челюсти слева, левой ушной раковины), или при ударе о таковой. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (как согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н, действовавшего на момент совершения преступления, таки согласно п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №н, действующего на момент проведения экспертизы).

Высказаться о последовательности причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

4. По результатам анализа и сопоставления локализации и механизма образования повреждений, зафиксированных у гр. Б1 В.В., с характером, направлением и областями приложения травмирующих воздействий, указанных гр. ФИО1 в протоколах допроса и проверки показаний на месте от 14.09.2025г., считаем, что при данных обстоятельствах («... стояли напротив друг друга... я своими руками схватил правую руку Б1 В.В... начал выворачивать его руку вовнутрь... клинок ножа был направлен в его сторону... В таком положении у нас началась возня, то есть я пытался направить клинок ножа в его сторону, а Б1 начал оказывать мне сопротивление, то есть он напряг свою руку в которой у него находился нож... Далее мне удалось вывернуть его руку, в которой у него находился нож, и я нанес множественные удары, клинком ножа в область его шеи с левой стороны... нанес не менее 05 ударов в область шеи Б1 В.В., возможно больше...»; «.ФИО1 продемонстрировал как именно он наносил удары, а именно левой рукой он схватил Б1 в области его правого предплечья, а правой рукой схватил его за запястье и начал выворачивать его руку во внутрь, то есть клинок ножа был направлен в сторону Б1. Далее ФИО1 продемонстрировал как вывернул руку Б1 и после того, как клинок был направлен в сторону Б1, то он продемонстрировал механизм нанесения удара в область шеи Б1 В.В. с левой стороны... 4-5 ударов...»; «...Далее получилось так, что Б1 В.В. упал на пол и я упал вместе с ним, при этом на друг друга мы не падали, то есть я упал на бок и упал рядом с Б1 В.В... .»; «...После ударов Б1 начал падать самостоятельно... Когда Б1 упал, то он потянул за собой и ФИО1, который упал на пол рядом... Б1 лежал на спине, немного на левом боку...»), не исключается возможность причинения следующих повреждений: колото-резаная рана (1) левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии, резаные раны (2) левой боковой поверхности шеи в верхней трети, поверхностные резаные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на область нижней челюсти слева (от воздействия ножа); кровоподтеков нижней челюсти слева (1) и области левой ушной раковины (1) (в результате падения на плоскости), а также при данных обстоятельствах не исключается возможность причинения резаной раны первого межпальцевого промежутка правой кисти (1), возможно при охватывании ладонью лезвия острого предмета (сжатие лезвия в кулаке), поскольку данные обстоятельства не противоречат установленному механизму образования повреждений.

Возможные обстоятельства причинения резаные раны задней поверхности шеи в верхней трети, поверхностной резанной раны левой скуловой области и кровоподтёка спинки носа в представленных обстоятельствах не отражены (том 2 л.д. 212-225);

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (ответы на часть вопросов №, 3). Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В период совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №, 2). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на часть вопроса №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (ответ на часть вопросов №,3) (том 2 л.д. 231-233).

При этом, дав оценку всем представленным доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащий сведения из разговора лиц Зарема и М2, в ходе которого последняя сообщает, что в Бабушкине вот этого деда он не оставлял в покое, это никто не сделал, это кроме него там никого не было, это папа его убил, сто процентов, она знает, так как указанные утверждения М2, учитывая, что она не являлась очевидцем преступления, носят предположительный характер, кроме того М1 утверждая об указанном не сообщает источник своей осведомленности и в ходе разговора в целом обсуждает ФИО1 в негативном свете, то есть указанные М2 сведения не могут являться доказательствами по делу и не могут использоваться в доказывании фактических обстоятельств дела, ввиду того, что не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, в связи с их вероятностным характером.

Кроме того, учитывая, что показания (т.2 л.д.100-101) при явке с повинной были даны ФИО1 без фактического разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в явке с повинной самих положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, при наличии лишь утверждения о том, что ст.51 Конституции РФ разъяснена, что в судебном заседании не подтвердил подсудимый ФИО1, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката, суд в силу требований ст.75 УПК РФ признает указанное заявления о явке с повинной недопустимым доказательством и исключает из приговора ссылку на него как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. При этом, исключение заявления о явке с повинной из числа доказательств не влечет безусловного исключения явки из перечня смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном, исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Вина ФИО1 в убийстве Б1 ВВ. подтверждается как собственными показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где последний фактически дал признательные показания в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями в судебном заседании свидетелей К2 З1 К2 М3 (в части не противоречащей их показаниям на стадии предварительного следствия оглашенным в судебном заседании), оглашенными показаниями свидетелей З1 К2 М2 А3 З1 заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий.

Вопреки доводам защиты данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий по существу не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Вопреки доводам защиты, достоверность заключений судебно-медицинской экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая по существу дополняет изначальную судебно-медицинскую экспертизу, значимых противоречий с ней не имеет, экспертиз вещественных доказательств, медико-криминалистической, биологической экспертиз, комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, не вызывает у суда сомнений, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности, на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы, должность, наименование экспертиз и другие сведения, предусмотренные ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Б1 В.В. мог умереть в результате употребления спиртных напитков, являются несостоятельными, так как согласно установленной в крови Б1 В.В. концентрации этилового спирта, Б1 В.В. находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где последний фактически дал признательные показания в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, оглашенные в судебном заседании, являются самооговором, суд не находит.

Противоречивые доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, высказанные в ходе судебного заседания, о причинении им смерти Б1 В.В. при превышении пределов необходимой обороны в ходе предварительного расследования, от которых подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался, являются надуманными и не принимаются, оцениваются судом критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, из текстов оглашенных протоколов допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний фактически дал признательные показания в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, видно, что в каждом случае ФИО1, в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с последним и разъяснения прав, добровольно, неоднократно давал подробные, стабильные и последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Видеозапись проверки показаний на месте ФИО1 по существу соответствует протоколу проверки показаний на месте. В связи с чем, вопреки доводам защиты, протоколы допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами, за вышеуказанным исключением о превышении пределов необходимой обороны, полученными на стадии предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем, данные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ взяты судом в основу приговора, за вышеуказанным исключением.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что перед дачей им показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на него работниками Отд.МВД России по 

<

адрес> оказывалось психологическое, моральное давление в виде криков, нецензурной брани, угроз, обмана о том, что, если он признает вину, то его отпустят в связи с истечением сроков давности, о том, что сотрудник Волков сказал ему, чтобы он давал следователю правдоподобные показания, чтобы тот ему поверил, во время проверки его показаний на месте следователь ФИО3 говорил ему, что говорить, показывал фотографии ножа, останавливал для этого запись, сотрудники полиции могли сами нанести кровь Б1 В.В. на его дверь либо согласно версии защитника могла быть подмена смывов крови в ходе следствия, что ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции забрали его из дома в 

<

адрес> и привезли его в ОМВД России по 

<

адрес>,постановление следователя о возбуждении ходатайства о заключении под стражу ФИО1 представлены суду после истечение срока задержания,в нарушение права на защиту ФИО1 следователь не ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении повторной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил защитника по соглашению Базарова А.Д. с заключениями экспертиз по делу, следователь не направлял корреспонденцию защитнику,судом также проверены и не принимаются, в связи с тем, что осуществлявший оперативное сопровождение по уголовному делу сотрудник полиции В3 допрошенный в судебном заседании, опроверг показания подсудимого об оказании на него психологического, морального давления, угроз, обмана, даче указаний о том, что говорить следователю, как с его стороны так со стороны других сотрудников полиции, заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ Э1 допрошенный в судебном заседании, также опроверг показания подсудимого и версию стороны защиты о том, что во время проверки его показаний на месте говорил подсудимому, что говорить, показывал фотографии ножа, останавливал для этого запись, допускал какие-то иные нарушения, что также опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1, где при ее просмотре фактов остановки записи в ходе проверки показаний на месте подсудимого не имеется, как и фактов озвучивания наводящих вопросов, демонстрации каких-либо фотографий, других нарушений. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции могли сами нанести кровь Б1 В.В. на его дверь, также являются несостоятельными, в связи с тем, что согласно протокола обыска в жилище ФИО1 в ходе ее производства ДД.ММ.ГГГГ в нем принимали участие незаинтересованные лица – понятые и сам ФИО1, которыми по окончании обыска, в том числе самим ФИО1, никакие замечания, уточнения либо возражения по поводу обнаружения крови на внутренней стороне входной двери в жилище ФИО1 высказано не было, при этом протокол обыска ФИО1 прочитан лично, что подтверждается его подписями.Версия защитника о том, что могла быть подмена смывов крови является несостоятельной, так как согласно материалам дела упаковка смывов сомнений не вызывает. Доводы о том, что ФИО1 был лишен свободы передвижения с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции забрали его из дома в 

<

адрес> и привезли его в ОМВД России по 

<

адрес>, также не принимаются, так как ФИО1 следовал с сотрудниками полиции добровольно, по пути следования давления на ФИО1 не оказывалось, о чем свидетельствуют, согласно протокола осмотра предметов, его же видеозаписи в телефоне, согласно которых ФИО1 каких-либо высказываний о применении к нему насилия, угроз, оказании давления, либо о перемещении против его воли не высказывал, вел себя свободно, делал неоднократные звонки родным, при этом не жаловался, каких-либо сведений, указывающих на нахождение ФИО1 под конвоем, ограничение его свободы передвижения, либо невозможность свободного пользования сотовым телефоном, не установлено. Доводы защиты о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о заключении под стражу ФИО1 представлены суду после истечение срока задержания, в нарушение права на защиту ФИО1 следователь не ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении повторной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил защитника по соглашению Базарова А.Д. с заключениями экспертиз по делу, следователь не направлял корреспонденцию защитнику,несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, согласно которых ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел ходатайство о заключении ФИО1 под стражу, что свидетельствует об отсутствии нарушения, следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении повторной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы с подписями защитников Москвитина А.В. и Базарова А.Д., согласно которого по результатам ознакомления заявления, замечания не поступили, не ознакомил защитника по соглашению Базарова А.Д. с заключениями экспертиз по делу, вместе с тем с указанными заключениями экспертиз был в полном объеме ознакомлен защитник Москвитин А.В.,корреспонденция согласно материалам дела направлялась,что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту. Помимо этого, суд полагает необходимым отметить и тот факт, несмотря на то, что подсудимым ФИО1 в судебном заседании не заявлялось об оказании на него физического давления, тем не менее заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, при осмотре в Кабанском отделении РБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 проведена проверка по обращению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении него, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, из вышеуказанных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Б1 В.В. не было, последний схватил нож и удерживал перед собой, размахивая им, не с целью напасть на ФИО1, а требуя, чтобы тот ушел из его квартиры. При этом Б1 В.В. угроз убийством, причинением вреда здоровью ФИО1, не высказывал, только оскорблял ФИО1 и выражался нецензурной бранью. Между тем, ФИО1 вместо того, чтобы уйти, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б1 В.В., решил напасть на последнего с целью его убийства. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение Б1 В.В., который стал оскорблять ФИО1, в том числе нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему, то есть потерпевший Б1 В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, своим аморальным поведением спровоцировал неприязнь к себе со стороны ФИО1, что привело к возникновению у последнего умысла на его убийство. Указанное обстоятельство признается смягчающим ответственность подсудимого. Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, в ходе ссоры, затеянной последним, с использованием малозначительного повода, после совместного употребления спиртного.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", согласно которым, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния осужденного лишь при установлении их на основании анализа совокупности представленных доказательств в предусмотренной законом процедуре, судом вышеуказанное аморальное поведение Б1 В.В., ставшее поводом для совершения преступления ФИО1 и признанное судом смягчающим наказание ФИО1, приведено при описании преступного деяния ФИО1, что не ухудшает положение последнего и не нарушает права на защиту, так как не выходит за пределы, предъявленного подсудимому обвинения и не увеличивает его.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Б1 В.В., объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО1, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой, преодолев сопротивление Б1 В.В., вывернул его руку с ножом клинком в сторону Б1 В.В., затем, используя указанный кухонный нож в качестве оружия, нанес с достаточной силой клинком указанного ножа не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею Б1 В.В., чем причинил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

При этом, учитывая, что согласно показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, взятым судом в основу приговора, за вышеуказанным исключением о превышении пределов необходимой обороны, следует, что ФИО1 нанес ножом не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею Б1 В.В., его показаний, что он нанес только эти удары, более он ему никаких ударов не наносил, и отсутствием иных доказательств его причастности к нижеуказанным ударам и их последствиям, суд исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение им Б1 В.В. не менее 2 ударов, неустановленным твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов - в голову (что также не нашло подтверждения, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), не менее 1 удара в область правой кисти (что также не нашло подтверждения, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данное повреждение возможно при охватывании ладонью лезвия острого предмета (сжатия лезвия в кулаке), о чем ФИО1 показаний не давал), и снижает количество ударов в шею с не менее 7 ударов до не менее 5 ударов. В связи с чем, из объема обвинения ФИО1 исключаются также последствия указанных ударов: кровоподтек спинки носа, кровоподтек нижней челюсти слева, кровоподтек области левой ушной раковины, расценивающиеся, как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; резаная рана первого межпальцевого промежутка правой кисти, расценивающаяся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; резаная рана задней поверхности шеи в верхней трети, расценивающаяся, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; резаная поверхностного рана левой скуловой области, расценивающаяся, как повреждение не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанное уменьшение объема обвинения ФИО1 не ухудшает положение последнего и не нарушает права на защиту, так как не выходит за пределы, предъявленного подсудимому обвинения и не увеличивает его.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Одновременно с этим, оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом также оглашены и исследованы сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (т.3 л.д.133-134), сведения ИЦ МВД по РБ (т.3 л.д.135), согласно которым ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления был судим, справка начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учетах в указанных медицинских организациях не состоит (т.3 л.д.144, 145), посредственная характеристика от ст. ИПДН группы УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т.3 л.д.147).

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристики, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд учитываетявку с повинной, частичное признание вины в причастности к смерти Б1 В.В. в начале следственных действий с ним в ходе предварительного следствия, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что Б1 В.В. в ходе ссоры безосновательно оскорблял, в том числе нецензурно, ФИО1, размахивал ножом, прогоняя последнего из своей квартиры, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия на начальной стадии следственных действий с ним, в том числе относительно времени совершения преступления, достижение пенсионного возраста, болезненное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельства отягчающим, суду не представлено достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно оскорбления Б1 В.В. послужили причиной его убийства, независимо от нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения либо нет.

С учетом указанных обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, не носят характера исключительных, их наличие не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления столь существенно, чтобы дать основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката по назначению. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Москвитина А.В., которому в ходе предварительного расследования оплачено - 19 902 рубля 00 коп., взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности с учетом его материального положения суд не находит, осужденный не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi» модель М2003J6A1G в корпусе бирюзового цвета с чехлом, смарт-часы в корпусе черного цвета, 2 блока и 4 шнура зарядного устройства - вернуть законному владельцу; диск CD-R рег. 89с-25 с результатами оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Москвитина А.В., в размере 19902 рубля 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.С. Пархаев