Дело № 2-274/2020

70RS0001-01-2019-005329-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Думлер Ю.Г., представителя УМВД России по Томской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ прекращено уголовное преследование в отношении него по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ возбуждено /________/ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО4, впоследствии истец был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого. /________/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. Указывает, что находился под стражей фактически с /________/ по /________/, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, из-за чего претерпевал моральные и нравственные страдания, испытывал чувство страха, тревоги, находился в депрессивном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Томской области.

ФИО1 участие которого обеспечено посредством видеоконференции связи в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал и срок наказания за которое превышает 10 лет, причиняло глубокие нравственные страдания, вызывало чувство страха и тревоги.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в запрашиваемом размере. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, указала, что ФИО1 не представил доказательств, понесенных моральных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. Полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что в рамках данного уголовного дела истец одновременно был признан виновным в совершении иных преступлений, учесть и давность причинения вреда, прошло уже 6 лет с указанных событий, что сгладило отрицательное восприятие в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, действительной до /________/, в судебном заседании полагала, что требования истца в запрашиваемом размере удовлетворению не подлежат. Уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого он впоследствии был осужден, и по составу преступления, по которому производство по делу в отношении истца прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения, которые применялись в отношении истца в период предварительного следствия, обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которые уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. Истец не предоставил доказательств того, что вменение ему органами предварительного следствия в вину эпизода в совершении преступления по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, каким-либо образом повлияло на состояние его здоровья. Указала, что с момента прекращения судом уголовного преследования в отношении ФИО1 и признания за ним права на реабилитацию до подачи в суд заявления о компенсации морального вреда прошло более 6 лет, что само по себе не может свидетельствовать о существенности перенесенных нравственных страданий.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Думлер Ю.Г., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в запрашиваемом размере. Доводы истца о незаконном содержании под стражей в связи с обвинением в совершении данного преступления, считала необоснованными, поскольку мера пресечения ФИО1 избрана по двум составам преступлений, за одно из которых он осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения после вынесения приговора оставлена без изменения, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть факт незаконного уголовного преследования, длительность и объем нарушения прав истца, личность истца, требования разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовных дел /________/ и /________/, выделенных из уголовного дела 2012/1490 в отношении ФИО1 (дело /________/):

/________/ из дела /________/ выделено уголовное дело /________/ по ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод /________/, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства - /________/).

/________/ из дела /________/ выделено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - /________/, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

/________/ постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Томску уголовные дела /________/ и /________/ соединены в одно производство, присвоен /________/.

/________/ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дело /________/, (/________/).

/________/ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ постановлением Ленинского районного суда г.Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до /________/, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

/________/ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ подписано обвинительное заключение по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

/________/ постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражей истцу оставлена без изменения, содержание под стражей продлено до /________/ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

/________/ постановлением Ленинского районного суда г. Томска ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до /________/ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1УФСИНРоссии по Томской области.

/________/ приговором Ленинского районного суда г. Томска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в связи с переквалификацией его действий с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащего /________/ общей массой 9,7 грамма) и назначено наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с /________/, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/ включительно.

/________/ постановлением Ленинского районного суда г. Томска прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащей /________/ общей массой 1,81 г, что является крупным размером в связи с его непричастностью к совершению преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

/________/ апелляционным определением Томского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, что в период с /________/ по /________/ на протяжении 6 месяцев 17 дней ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. 

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации ФИО1

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих ФИО1, у которого возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика, третьих лиц о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, нарушены права и основные свободы человека, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания.

При определении размера компенсации следует учесть, что уголовное преследование, избрание меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлялось одновременно по эпизодам преступлений: п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом переквалификации) по одному из которых – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, он был осужден к наказанию в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, личность которого имеет стойкую отрицательную, противоправную направленность, поскольку последний как до совершения рассматриваемого преступления, так и после отбытия наказания по настоящему приговору, привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Томской области от /________/; имеющуюся в материалах уголовного дела бытовую характеристику ФИО1, выданную УУП ОУУП и ПДН ОП /________/ УМВД России по г.Томску, согласно которой ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности, общается в кругу лиц, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет направленность к совершению преступлений и административных правонарушений; степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования по конкретным эпизодам, давность причинения вреда – 6 лет, что сгладило отрицательное восприятие в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая доводы истца и представленные доказательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 17000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 500 000 рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В связи с чем в остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина

Секретарь О.В. Малкова