Судья Буряченко Т.С. Дело № 22-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 16 апреля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

с участием прокурора Епифанцева А.А.,

защитника - адвоката Дударева И.А.,

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и его апелляционную жалобу на приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговорами:

от 3 апреля 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

от 26 ноября 2014 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ (с учётом последующих изменений)- к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

освободившийся по отбытию срока наказания 15 сентября 2017 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания осужденным исчислен с 22 февраля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что 17 июня 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно проник в подвальное помещение д. № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил скоростной велосипед, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Н., что причинило потерпевшей значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе осужденный Некрашевич указал, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полном объёме учёл все имевшиеся смягчающие обстоятельства; лишение свободы отрицательно сказывается на моральном и материальном положении его семьи и детей и затрудняет возможность компенсировать потерпевшей причинённый ущерб. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Некрашевича в инкриминированном ему хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище и причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

В апелляционной жалобе указанный вывод не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном Некрашевич признал в полном объёме.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Некрашевич, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного расследования самим осужденным и потерпевшей Н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были Некрашевичу разъяснены должным образом и ему понятны. 

Действия Некрашевича квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному за совершение указанного в приговоре преступления суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Некрашевича и влияние наказания на исправление осужденного; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также положения ст.ст. 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно учтено и наличие у Некрашевича рецидива преступлений. 

Доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания состоятельными быть признаны не могут, поскольку он ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, после отбытия наказания не трудоустроился и легального источника дохода до взятия под стражу не имел.

Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, не имеется. 

Довод о том, что лишение свободы затрудняет возможность компенсировать потерпевшей причинённый ущерб несостоятелен, поскольку до постановления приговора Некрашевич находился на свободе и имел возможность сделать это, однако данной возможностью воспользоваться не пожелал. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Вместе с тем, суд, правильно назначив вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Некрашевичу - исправительная колония строгого режима, в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. « б» вместо п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ. В указанной части приговор следует изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав на применение при назначении осужденному вида исправительного учреждения положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./