Дело №2-529/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, об отмене решения государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и включении периода работы в страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> о признании неправомерным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к зачету для исчисления страховой пенсии по старости сведений о заработной плате и зачете в страховой стаж следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности старшего продавца в магазине №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности старшего продавца в магазине № 

<

данные изъяты> специализированного торга «

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в Пенсионный фонд РФ в 

<

адрес> документы по заблаговременной обработке для последующего назначения пенсии по старости, справки о заработной плате за период работы в магазине № торга «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии к зачету для начисления страховой пенсии по старости справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности старшего продавца в магазине № торга 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период работы в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты>», так как за ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевом счете числится ФИО1 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевом счете числится ФИО1

Поскольку имеются расхождения в фамилии в трудовой книжке и справке о заработной плате, просит в судебном порядке отменить Решение государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> зачесть периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период работы в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты>», необходимые для назначения страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик - представитель (по доверенности) УПФР в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что УПФР в 

<

адрес> рассмотрело документы по заблаговременной подготовке назначения страховой пенсии по старости гр. ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приняло решение отказать в принятии к зачету для исчисления страховой пенсии по старости сведения о заработной плате указанные в Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в магазинах №№ торга «

<

данные изъяты>»- за ДД.ММ.ГГГГ г. так как в лицевом счете числится ФИО1 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевом счете числится ФИО1, т.е. данные в трудовой книжке и лицевых счетах за указанный период не совпадают.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. п. 1,2 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 - статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно – ч.1ст.8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. и женщины, достигшие возраста 55 дет.

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ от 28 декабря 2013 года К» 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы и Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Из письменных материалов дела, а именно: трудовой книжки истца ФИО1 №, архивной выписки № выданной ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты>, следует, что в документах архивного фонда магазина № торга «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год значится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении специалистов из техникума Советской торговли», согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> после окончания техникума 

<

данные изъяты> торговли 

<

адрес> зачислена в магазин № на должность старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ, где проработала исходя из записей в трудовой книжке ( 1-2 ) до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца.

Из архивной выписки № выданной ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты>»), следует, что в документах архивного фонда магазинов № торга «

<

данные изъяты> в лицевых счетах по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ годы – ФИО1 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно диплому № выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> техникумом советской торговли ФИО1 

<

данные изъяты> присвоена квалификация «Товаровед», тот же номер диплома указан при заполнении трудовой книжки при поступлении ФИО1 на работу в торг «

<

данные изъяты> 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о переводе истца ФИО1 №/к от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же нет приказов об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты> из торга «

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты> следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 значится работавшей в магазине № торга «

<

данные изъяты>», получала заработную плату, учитываемую при начислении пенсии.

Таким образом, указанными архивными справками бесспорно подтверждается факт работы истицы в торге «

<

данные изъяты>», в том числе за оспариваемый период.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об ошибочном написании фамилии истца как «ФИО1» и «ФИО1» в ведомостях по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период работы в должности старшего продавца в магазине № торга 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период работы в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты>», поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт работы ФИО1 

<

данные изъяты>, в исследуемые оспариваемые периоды. 

Из решения государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Липецкой, области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты>» отказано в принятии к зачету для исчисления страховой пенсии по старости сведений о заработной плате, и зачете в страховой стаж по тем основаниям, что имеется несоответствие в фамилии истца и записях и документах по начислению её заработной платы в оспариваемые периоды.

Поскольку судом бесспорно установлен факт работы истца ФИО1 и получения ею заработной платы, подлежащей исчислению при назначении пенсии, за оспариваемый период, то решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к зачету для начисления страховой пенсии по старости сведений о заработной плате, и исключении из страхового стажа периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период работы в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты>», является несостоятельным и подлежит отмене, а оспариваемый период зачету в страховой стаж истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить, решение Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> зачесть ФИО1 

<

данные изъяты> в страховой стаж, для исчисления страховой пенсии по старости сведений о заработной плате, и зачете в страховой стаж периодов работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности старшего продавца в магазине № торга «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период работы в должности старшего продавца в магазине № торга 

<

данные изъяты>», с момента возникновения права на страховую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья: Л.В.Исаева.