Дело №2-118/2020

64RS0047-01-2019-005140-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД Российской Федерации: ФИО1, представившей доверенности от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД Российской Федерации о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ГУ МВД Российской Федерации о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что на основании постановления УИН № от 

<

дата> об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым истцу назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

На основании постановления УИН № об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым истцу назначен административный штраф в размере 500 рублей. Истцом данные штрафы были оплачены.

Решением от 

<

дата> выше указанные постановления были отменены. На заявления о возврате денежных средств ответчиком было отказано. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика МВД РФ затраты на представителя за досудебный порядок в размере 3 000 руб., затраты на представителя в размере 7 000 руб., убытки в виде комиссии банка при оплате штрафа в размере 60 руб., расходы в виде затрат на отправку заявления в ГАИ – 51 руб., письмо в Сбербанк – 53 руб., отправку иска сторонам – 124 руб., моральный вред - 30 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 417 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство Внутренних дел Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц. 

Принимая во внимание мнение представителя ответчиков и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО было вынесено постановление № административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Также, 

<

дата> инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО было вынесено постановление № административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Однако по обращению ФИО2 решениий заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО постановления № от 

<

дата> и № от 

<

дата> отменены. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует указанных решений, на момент фиксации административных правонарушений с участием автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль выбыл из обладания ФИО2. Учитывая, что постановления выносятся в автоматизированном режиме, на момент вынесения постановлений, был установлен собственник данного транспортного средства ФИО2, так как согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, данная информация имела статус «текущая» и не переведена в архив.

При рассмотрении дела было установлено, что с 

<

дата> владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного среда. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а именно в связи с виновными действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которые не внесли в базу данных сведений о смене собственника данного автомобиля. При этом, также установлено такие сведения имелись в органах ГИБДД 15.062016 года, что также следует из карточки учета транспортного среда. Указанные факты порождают право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Как установлено в судебном заседании согласно предоставленному договору поручения № от 

<

дата> заключенному между ФИО2 (доверитель) и АНО «ЦППП-ВИТЯЗЬ» в лице президента ФИО (поверенный) доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, изучение материалов дела, подготовка и отправка претензий, переписка с организациями. Вознаграждение за исполнение данного поручения составило 3000 рублей, которое полностью оплачено ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Также согласно предоставленному договору поручения № от 

<

дата> заключенному между ФИО2 (доверитель) и АНО «ЦППП-ВИТЯЗЬ» в лице президента ФИО (поверенный) доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка искового заявления в суд, подготовка отзыва и возражений, представлять интересы доверителя в суд первой инстанции в качестве истца. Вознаграждение за исполнение данного поручения составило 7000 рублей, которое полностью оплачено ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Таким образом, с ГУ МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб..

Также при оплате административных штрафов истцом была уплачена комиссия банка в размере 60 руб., что подтверждается чек-ордерами от 

<

дата> № и № указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, в связи с неправомерными действиями ответчика по невнесению своевременно сведений о мене собственника транспортного средства, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 16-КГ19-2)

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ГУ МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 417 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГУ МВД Российской Федерации о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссию банка в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 417 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной формы.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович