Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Витер Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ЛО Токсовская Межрайонная больница о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, после изменения предмета иска просил взыскать с ГБУЗ ЛО Токсовская Межрайонная больница компенсацию морального вреда за ошибочно поставленный диагноз «ВИЧ-инфекция» в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда за отсутствие ответов на две претензии в размере 20000 руб.; расходы на юридически услуги в размере 21000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала что в середине августа 2018 года пришла на прием к врачу-терапевту поликлиники Новое ФИО3 Токсовской Межрайонной больницы – ФИО1 с целью получения результата клинического анализа крови для последующего обращения к врачу – гастоэнетерологу. Получив результат клинического анализа, врач-терапевт без повторных исследований и подготовки сообщила о наличии у истца «ВИЧ-инфекции». Истцу были выданы направления на исследование образцов крови на ВИЧ-инфекцию и направление на консультацию к гематологу с диагнозом: заболевание крови неуточненное. Вместе с тем, ФИО1 не сомневаясь в поставленном диагнозе, спросила о наличии такого заболевания у родственников, пояснила о возможности жизни с заболеванием и сообщила о необходимости обращения к врачу инфекционисту после получения результатов анализов.

Последующие исследования крови ДД.ММ.ГГГГ дали отрицательный результат «ВИЧ-инфекции».

Истец указывает, что с момента сообщения диагноза до получения отрицательного результата анализов, находилась в стрессовом состоянии, испытывала сильные нравственные и физические страдания, что отразилось на состоянии здоровья в виде кожного зуда и высыпаний на правой кисти, что подтверждается первичным осмотром дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ – экзема кистей. По назначению врача-дерматолога принимала препарат атаракс, ввиду отсутствия здорового сна, и нахождения в нервозном состоянии.

Истец ссылается на обращение ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию поликлиники Новое ФИО3 Токсовской Межрайонной больницы с письменной жалобой, зарегистрированной под №, в которой просила дать разъяснения на каком основании был поставлен диагноз «ВИЧ-инфекция» до проведения полного исследования, а также указания уполномоченных лиц по заполнению результатов анализов.

В отсутствие ответа в течение месяца, истец обратилась к руководителю поликлиники ФИО5 с повторной подачей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ лично ему, одновременно ведя переписку с ФИО5 по его номеру телефона.

Нее получив ответа на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующему поликлиники путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты a.krukov@mail.trbzdrav.ru с требованием официальных извинений и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заведующий принял обращение и ответил на него сообщением: «принято, процесс запущен». Ответ от поликлиники не поступил.

Одновременно претензия была направлена в Комитет по здравоохранению 

<

адрес> и в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поступивший ответ от Комитета по здравоохранению 

<

адрес> истец считает формальным.

Истец считает, что действиями и бездействием поликлиники Новое ФИО3 Токсовской Межрайонной больницы нарушены ст.ст.19, 22,37 Федерального закона №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

Истец считает, что наличие морального вреда вследствие действий и бездействия поликлиники Новое Девяткино нарушает ее личные неимущественные права и не требует установления и доказывания причинно-следственной связи между нарушениями таких прав или благ и вызванных эти нарушением физических или нравственных страданий, поскольку данное предполагается ввиду нарушения важнейшего нематериального блага – охраны здоровья. Считает, что вправе обратиться за взысканием морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской помощи.

Также считает очевидным факт причинения нравственных и физических страданий сообщением ФИО1 о поставленном диагнозе «ВИЧ-инфекция», а также отсутствием ответов на претензии. Понесенные расходы на оплату юридических услуг подтверждает Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. 

Ссылаясь на изложенное, ст.ст., 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец и представитель истца явились, поддержали заявленные требования и письменные возражения на отзывы ответчика по делу.

Прокурор уведомлен надлежащим образом, не явился.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения по существу требований.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из медицинской карты № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у участкового терапевта ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» - ФИО1. На приеме зафиксированы жалобы ФИО2 на слабость и быструю утомляемость, в качестве хронического заболевания указано ГБ1ст.; миома матки; наблюдение врачом гастроэнерологом.

По результатам осмотра и представленного клинического анализа крови, в медицинской карте поставлен диагноз: Болезнь крови неуточненная. Киста головки плюсневой кости. Аденома надпочечника, стеноз позвоночного канала на уровне ПКОП (с 16.10.по ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение). Хронический панкреатит ремиссия, хронический гастродуоденит ремиссия. ВБВНК.СРК.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом рекомендовано: контроль клинического анализа крови 1 раз в месяц (и чаще по потребности), УЗИ ОБП, консультация гематолога, осмотр инфекциониста. ФИО2 даны соответствующие направлении, в том числе на ф-50, маркеры вирусных гепатитов. На распечатке посещения имеется рукописная запись «проведено дотестовое консультирование на ВИЧ инфекцию».

Из вышеуказанных записей в медицинской карте не следует, что истцу был установлен диагноз ВИЧ-инфекция, консультирование по вопросу неустановленного заболевания не свидетельствует о постановке соответствующего диагноза.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" государством гарантируются регулярное информирование населения, в том числе через средства массовой информации, о доступных мерах профилактики ВИЧ-инфекции; эпидемиологический надзор за распространением ВИЧ-инфекции на территории Российской Федерации; доступность медицинского освидетельствования для выявления ВИЧ-инфекции (далее - медицинское освидетельствование), в том числе и анонимного, с предварительным и последующим консультированием и обеспечение безопасности такого медицинского освидетельствования как для освидетельствуемого, так и для лица, проводящего освидетельствование.

В своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по плановой записи для консультации по результатам анализов (клинический анализ крови и биохимический анализ крови), сданных по направлению своего участкового врача, обратилась к ФИО1 При, этом предыдущих анализов представлено не было, амбулаторная карта истцом не была принесена. Ответчик указал, что по данным клинического анализа крови складывалась картина не уточненной иммуносупрессии и не уточненного заболевания крови, в связи с чем истцу были выданы направления на дообследование. 

Истец в возражениях на дополнительные возражения ответчика противоречит своим же доводам о цели обращения к врачу на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений истца на отзыв ответчика очевидно усматривается, что, ФИО2 истолковала проведенное врачом консультирование и направление на сдачу анализов, консультацию врача-гематолога и направление на флюроографию как поставленный диагноз ВИЧ-инфекция, к данному выводу истец пришла с учетом информации, прочитанной ею в сети Интернет. Таким образом, сделанный истцом вывод о наличии у нее заболевания ВИЧ - инфкекция является ее самостоятельным субъективным восприятием информации, документально не подтвержденной, с не установленным в определенном законом порядке. 

По результатам обследования на инти-ВИЧ ИФА, Ф-50 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отрицательный результат.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях и включает в себя в том числе соответствующее лабораторное исследование, которое проводится на основании лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. при этом, медицинское освидетельствование граждан проводится с предварительным и последующим консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции.

Выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица осуществляется только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Медицинское освидетельствование проводится добровольно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, когда такое освидетельствование является обязательным.

Основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции, установлены СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Согласно положений п.5.6-п.5.8 указанных санитарных правил освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации.

Консультирование должно проводиться обученным специалистом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом, психологом) и включать основные положения, касающиеся тестирования на ВИЧ, возможные последствия тестирования, определение наличия или отсутствия индивидуальных факторов риска, предоставление информации о путях передачи ВИЧ и способах защиты от заражения ВИЧ, видов помощи, доступных для инфицированного ВИЧ. 

При проведении дотестового консультирования необходимо в двух экземплярах заполнить форму информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию (приложение 2), одна форма выдается на руки обследуемому, другая сохраняется в медицинской организации.

Консультирование при любом результате тестирования на ВИЧ должно содержать обсуждение значения полученного результата с учетом риска заражения ВИЧ для освидетельствуемого; разъяснение путей передачи ВИЧ и способов защиты от заражения ВИЧ для освидетельствуемого; видов помощи, доступных для инфицированного ВИЧ, и рекомендации по дальнейшей тактике тестирования.

Консультирование при неопределенном результате тестирования на ВИЧ в дополнение к комплексу стандартной информации должно содержать обсуждение возможности инфицирования ВИЧ, необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, гарантий оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных. Тестируемый направляется в Центр по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченную медицинскую организацию (п.5.11.1 санитарных правил).

Таким образом, при приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом допущено единственное нарушение указанных правил, а именно – отсутствие в медицинской карте информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ инфекцию.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту - оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту.

Материалами дела не подтверждается неверная оценка врачом результатов клинического анализа крови, данное обстоятельство истцом не оспаривается, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Обследования истца после посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с проведением ренгена не противоречит вышеуказанным нормам, и напротив свидетельствует о тщательной проверке состояния здоровья пациента. 

В силу п.5.11.3. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со СПИД или врачом уполномоченной специализированной медицинской организации, осуществляющей организационно-методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий по ВИЧ-инфекции на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления ДНК или РНК ВИЧ). Диагноз ВИЧ-инфекции сообщается пациенту врачом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) в ходе консультирования пациента уполномоченной специализированной медицинской организацией. Пациент письменно уведомляется о выявлении ВИЧ-инфекции (приложение 3), и ему предоставляется информация по данной проблеме.

Между тем, диагноз в вышеуказанном порядке истцу не устанавливался и не сообщался.

С учетом изложенного, отсутствие в медицинской документации информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ инфекцию при наличи информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") не может быть оценено судом как некачественное оказание медицинской помощи. Соответственно, довод истца о некачественном оказании медицинской помощи ответчиком, является несостоятельным.

Довод истца об обострении кожного заболевания вследствие стрессового состояния из-за «поставленного» диагноза» опровергается медицинской документацией, согласно которой первичны осмотр врача-дерматолога осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован кожный зуд, высыпания на правой кисти, поставлен диагноз – экзема. Тогда как на указанную дату осмотра уже имелся отрицательный результат на ВИЧ инфекцию от ДД.ММ.ГГГГ. Последующий осмотр дерматолога осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: экзема кистей. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между «поставленным» диагнозом и обострением дерматологического заболевания. 

Суд учитывает, что осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, в силу п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является приоритетным в сфере охраны здоровья.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Соответственно, основным критерием возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда является наличие его вины в данном случае, по мнению истца, в некачественно оказанной медицинской помощи вследствие установления диагноза ВИЧ-инфекция. Тогда как такой диагноз не устанавливался, некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья истца, не установлены. 

Относительно довода об отсутствии ответов на заявленные истцом претензии, суд считает следующее.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ФИО2 на имя заведующего Поликлиникой Новое Девяткино имеет отметку № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено достоверных опровержений обстоятельства не поступления данной жалобы. Ответ на данную жалобу отсутствует.

Тем не менее, отсутствие ответа на жалобу с учетом отсутствия существа предмета жалобы не является доказательством причиненного морального вреда. 

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.15 указанного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, законом установлена специальная ответственность за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которая исключает возможность применения к данным правоотношениям положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.

Личная переписка истца и направление претензии на адрес личной почты заведующего поликлиникой Новое Девяткино не является официальным обращением в учреждение и не рассматривается судом с позиций нарушения учреждением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

В отсутствие нарушений прав истца, положения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Иные доводы истца не имеют юридического значения по существу иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворения требований о взыскании с ГБУЗ ЛО Токсовская Межрайонная больница компенсации морального вреда за ошибочно поставленный диагноз «ВИЧ-инфекция» в размере 80000 руб., компенсации морального вреда за отсутствие ответов на две претензии в размере 20000 руб.; расходов на юридически услуги в размере 21000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Дело №