Дело № 2-2419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

в отсутствие истца, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2018г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо гос.рег.знак № под управлением Л.А.Г. и принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками самостоятельно.

Виновным в ДТП признан водитель Л.А.Г.

Дело инициировано иском ФИО2 который, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63226 руб., состоящее из 50078 руб. восстановительных расходов, 20436 руб. размера УТС, 600 руб. нотариальных расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 500 руб. расходов за отправку заявления о страховом случае страховщику, не приводя решение в данной части к исполнению в части взыскания 11589,88 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, убытки понесенные при отправке в страховую компанию уведомления об отказе СТОА в ремонте в размере500 рублей, убытки понесенные на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, убытки связанные с отправлением досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1860 рублей, неустойку за период с 01.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 101697,74 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда и с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда. В обоснование ссылается на то, что организованный страховой компанией ремонт не проведен, страховая выплата произведена в размере, не отвечающем характеру и объему повреждений, досудебная претензия не удовлетворена в установленный законом срок при отсутствии к этому оснований. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что после получения отказа СТОА в ремонте, Гладишко осуществлена страховая выплата, состоящая из расходов на восстановительный ремонт, УТС, расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным в части.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами выплатного дела и страховщиком не оспариваются. 

Заявление о страховой выплате поступило в САО «ВСК» 10.12.2018г. Автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. 14.01.2019г. выдано направление на ремонт. 17.09.2019г. САО «ВСК» выплатило Гладишко 12388 руб. – размер УТС и расходы на аварийных комиссаров. После получения отказа СТОА в ремонте, Гладишко обратился в страховую компанию о замене страхового возмещения на денежную выплату. 

Страховая выплата осуществлена страховой компанией 22.05.2019г. после поступления искового заявления в суд в размере 11589,88 руб., с которым Гладишко не согласен. 

Истцом в обоснование требований предоставлено заключение эксперта №31-03-19/м ООО «Регион-сервис» от 03.04.2019г., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 50078 рублей, размер УТС 20436 руб. 

Ответчиком предоставлен акт разногласий №188871 от20.06.2019г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак 

<

***> составила 39472,68 руб., размер УТС 15960руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На фото №23 экспертного заключения истца согласно показаниям одометра пробег автомобиля 25808км. В то же время при осмотре автомобиля страховщиком ранее – 13.12.2018г. показания одометра составляли 26854км.

Согласно п. 1.1 «Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, сведения о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации. Приобщенный к экспертному заключению фотоматериал не подписан и не отвечает требованиям к проведению фотографирования транспортного средства. 

При таких обстоятельствах невозможно установить кем и при каких обстоятельствах осматривался автомобиль, а так же какой именно автомобиль осматривался в дату, указанную в экспертном заключении ООО «Регион-сервис» 29.01.2019г.

При таких обстоятельствах при оправлении размера страхового возмещения суд руководствуется доказательствами, предоставленными стороной ответчика. 

САО «ВСК» оплачено Гладишко всего 20977 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34454,8 рублей (27882,80 размер недоплаченного страхового возмещения и 6572 руб. размер недоплаченного УТС). Обязанность возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты суд возлагает на ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении требований о страховой выплате, требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании расходов на аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат, так как возмещены ответчиком в добровольном порядке. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19736,34 руб. Штраф подлежит взысканию со всей суммы страхового возмещения, так как часть страховой выплаты была произведена ответчиком в период рассмотрения искового заявления судом 22.05.2019г.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обоснованным является требование Гладишко о взыскании неустойки с АО «ВСК» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 30.12.2018г. по 22.05.2019г. на сумму 39472,68 руб. и 6572 руб. размера недоплаченного УТС и с 23.05.2019г. по 21.06.2019г. на сумму 27882,80 руб. и 6572 руб. размера недоплаченного УТС. 

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 34454,8 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 8000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. 

С учетом признания обоснованными требований истца частично, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб. за оформление доверенности по конкретному ДТП. Сведения о несении расходов за свидетельствование копий документов по конкретному делу суду не предоставлены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 1774 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать частично обоснованным. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: 

- недоплаченное страховое возмещение всего в размере 34454,8 руб., 

- штраф в размере 19736,34 руб.,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб.,

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 руб.,

- расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., 

- расходы на отправку искового заявления в размере 500 руб. 

- нотариальные расходы в размере 1700 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» признать необоснованными. 

Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 22.06.2019 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 344,58 рублей в день. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1774 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2019 года 

Судья Солнцева Л. С.