Дело № 12-62/2017

Решение

г. Тихвин 3 июля 2017 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 1 июня 2017 года по делу № 53/23/2017, вынесенное Федеральной Службой Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Ленинградской области (далее по тексту Тихвинский отдел Управления Росреестра по ЛО)

установил:

Постановлением № 53/23/2017 от 1 июня 2017 года заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по ЛО ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 р. в доход государства. 

В названном постановлении указано, что 11 мая 2017 года при рассмотрении материалов муниципальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельных правоотношений – земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> Согласно акта проверки, на участке расположен металлический гараж, принадлежащий ФИО1 Земельный участок на кадастровом учете не состоит. Правоустанавливающие документы у ФИО1 отсутствуют. Фактически ФИО1 используется участок размером 54 кв.м. 

ФИО1 обжаловал постановление заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по ЛО ФИО2, указав в жалобе, что постановление было вынесено незаконно. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что права ему понятны, отвода судье не заявил, поддержал доводы жалобы.

Заместитель начальника отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО2, будучи уполномоченным представлять интересы отдела по доверенности, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия и последующем направлении копии решения суда в адрес Тихвинского отдела. 

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о правильности принятого должностным лицом решения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по ЛО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 р. в доход государства.

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.В постановлении указано, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 54 кв.м. Данное обстоятельство доказывается как наличием акта проверки и обмером участка, так и отсутствием правоустанавливающих документов у ФИО1 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении имеется мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о наличии вины ФИО1 

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не ограничено констатацией объективной стороны правонарушения и содержит описания и характеристики виновности заявителя. В постановлении имеются указания на виновные действия заявителя, на установление причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением. В связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ является выясненной и доказанной, субъективная сторона состава правонарушения установлена.

Таким образом, правонарушение вменено ФИО1 с надлежащим установлением административным органом субъективной стороны состава правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что гараж, на указанной земле, он построил с разрешения начальника войсковой части № 22222 ФИО 1 не могут быть приняты судом во внимание. Войсковая часть прекратила свое существование. Земля, на которой расположен гараж ФИО1, является муниципальной собственностью, в субаренде у какого-либо ГСК не находится. 

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по ЛО ФИО2 от 1 июня 2017 года № 53/23/2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника Тихвинского отдела Управления Росреестра по ЛО ФИО2 от 1 июня 2017 года № 53/23/2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: ___________________