Дело № 2-265/19

УИД 42RS0016-01-2019-000094-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 февраля 2019года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем ФИО11, г/н №, ФИО22 года выпуска. ФИО24 в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО11, г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО39, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ. В результате названного ДТП автомобиль ФИО11, г/н № получил следующие повреждения: бампер передний, боковой фонарь в переднем бампере левый, блок-фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № №. Для определения величины причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для проведения технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 73 063,74 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей. На основании изложенного, размер причинённого истцу ущерба составляет 73 063,74 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба с приложенными Заключением, квитанциями. В установленный законом срок, ФИО2 выплату не произвела. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понесла судебные расходы. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, незаконным удержанием денежных средств истца, истец испытывает моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного ДТП от ФИО24, в размере 73 063,74 рублей, расходы по оплате эксперта – 10 000 рублей, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 43).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании от исковых требований к ФИО12 в части компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ФИО24, в размере 73 063,74 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представительские расходы – 21 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 рубля. Суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, поскольку считает, что не виновата в ДТП, произошедшем ФИО24 в 

<

адрес>, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Суду пояснила, что ФИО24 она, управляя автомобилем ФИО41, г/н №, двигалась по 

<

адрес>, соблюдала правила ДТП, а истец ФИО1, управляя автомобилем ФИО11, не пропустил её, в результате чего произошло ДТП, однако, обоснованных доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП, она представить не может. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по 

<

адрес>, причиной ДТП явилось нарушение ею п. 8.5 ПДД, с чем она не согласна, но в установленном порядке она не обжаловала постановление ГИБДД, поскольку не знала, что такой порядок необходим для признания её невиновной в ДТП. После того, как она обратилась за юридической помощью к ФИО6, стало известно, что истец ФИО3 мошенник. Её представитель ФИО6 проверила на сайте Госавтоинспекции, сколько раз автомобиль истца участвовал в ДТП, и стало известно, что автомобиль истца ФИО11 участвовал в ДТП 12 раз. После того, как она это узнала, то обратилась в полицию с заявлением о проверке факта мошенничества в действиях гражданина ФИО3 Заявление в полицию она написала после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, только в ДД.ММ.ГГГГ г., так как ранее она не знала, что автомобиль истца участвовал в ДТП 12 раз. После ДТП, произошедшего ФИО24 она была привлечена к административной ответственности. Постановление об административном правонарушении она подписала, не прочитав его, не оспаривала его. На момент ДТП ФИО24 её гражданская ответственность застрахована не была, за что она также была привлечена к административной ответственности. Она также не согласна с суммой материального ущерба, поскольку считает, что размер поврежденных деталей, указанных в исковом заявлении, не соответствует действительности. Считает, что размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 73 063,74 рублей значительно завышен, однако, иного расчета ущерба представлять не будет.

Представитель ответчика – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3, суду пояснила, что, по её мнению ДТП от ФИО24 – это спланированное ДТП. Согласно сведений с официального сайта, автомобиль истца ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП 12 раз. Во всех ДТП указаны аналогичные повреждения автомобиля истца. Истцом не представлено доказательств, что заявленные повреждения были образованы именно от ДТП, произошедшего ФИО24 Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО11, г/н №, ФИО22 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

ФИО24 в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО39, г/н № под управлением водителя и собственника данного автомобиля ФИО5 и автомобиля ФИО11, г/н № под управлением водителя ФИО7 (собственник автомобиля истец ФИО3).

В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила требования п. 8.5.ПДД.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ФИО11, г/н №,установлено не было. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ФИО24, постановлением № от ФИО24 по делу об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ФИО24 об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП за нарушение п. 8.5.ПДД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8,9,10).

В установленном порядке постановление об административном правонарушении ФИО5 не оспаривалось.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Между нарушением ФИО5 п. 8.5.Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ», о чем был выдан страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 на момент ДТП ФИО24 заключен не был, что в судебном заседании подтвердила ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы закона и представленные доказательства, суд считает, что виновник ДТП - ответчик ФИО5 несет материальную ответственность за причиненный вред истцу в результате указанного ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, г/н №, без учета износа составляет 218 197,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 73 063,74 рублей (л.д. 13-28).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта-техника ФИО9, поскольку составленное им экспертное заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Заключение содержит фотоприложение поврежденного транспортного средства. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра данным экспертом, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Техническая экспертиза проведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №-П. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости причиненного материального ущерба истцу.

Доказательств, в обоснование доводов о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы в результате других ДТП, а не в результате ДТП, произошедшего ФИО24, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО11, г/н №, с учетом износ, в размере 73 063,74 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, в сумме 10 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 12).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, включающие в себя расходы по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления и расходы по представительству в суде.

В материалах дела имеются: претензия и квитанция об оплате ФИО3 5 000 рублей за составление документов правового характера (л.д. 29-30), доверенность, которой истец ФИО3 уполномочивает ряд лиц, в том числе, ФИО4на широкий круг полномочий, в том числе, представлять его интересы в суде (л.д. 5), договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018г., заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3 (л.д. 34-36), квитанция об оплате ФИО3 за оказанные ему ИП ФИО9 юридических услуг 16 500 рублей (л.д. 33), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (одно судебное заседание), иных услуг, (составление претензии, расходы по составлению которой также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (21 500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В связи с тем, что заявленные требования истца являются обоснованными, то, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 391,91рублей, исходя из расчета: 

(73 063,74 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 391,91 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 73 063,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,91 рублей, а всего в сумме 95 455 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года