РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения и взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района города Братска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 586636/17 от 08.09.2017 года части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск в размере 17 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с удостоверением ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ – получателем трудовой пенсии по старости. Как неработающий пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1 организовав свой отдых самостоятельно, 05.08.2017 г. выехал из г. Братска на отдых в г. Москва, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва. Возвратился в г. Братск ФИО1, следуя воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск. 

31.08.2017 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно.

Решением № 586636/17 от 08.09.2017 года ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине приобретения электронного билета сторонним лицом.

Состоявшееся решение ответчика является незаконным, так как произведенные ФИО1 расходы на оплату проезда подлежат компенсации, поскольку предоставленный ФИО1 к оплате проездной документ по маршруту Москва-Братск – маршрутная квитанция электронного билета *** от 26.08.2017 является именным, содержит информацию о номере рейса (S7 121), классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости в размере 17 000 рублей, и не вызывает сомнения в его фактическом использовании, которое, кроме того, подтверждается именным посадочным талоном по указанному маршруту.

Оплата авиабилета была произведена посредством карты, зарегистрированной на имя Ю.Д.И., являющейся дочерью ФИО1 Однако, несмотря на оплату вышеуказанного билета Ю.Д.И. фактически расходы по его оплате понес ФИО1, что подтверждается договором поручения от 25.08.2017, а также распиской Ю.Д.И. о получении денежных средств в сумме 17 000 рублей, в порядке компенсации ее расходов на приобретение указанного авиабилета для ФИО1 Следовательно, расходы ФИО1 на оплату стоимости его проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по тарифу проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Москва-Братск подлежат компенсации в размере 17 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Бредихина О.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности от 15.06.2017 года № АЛ-09/6155 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом представлены авиабилет по маршруту Братск - Москва-Братск, согласно содержания электронного авиабилета по маршруту Москва – Братск расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

С заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в ГУ – УПФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась 31.08.2017 года, по которому было принято решение № 586636/17 от 08.09.2017года о частичном отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ обращался 12.11.2015г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. Москву.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращался в 2015г. Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов. 

Из трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, усматривается, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим.

Согласно удостоверению истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со штампом в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 зарегистрирован в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО1 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Москва.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- маршрутную квитанцию по маршруту Москва-Братск, с приложенными посадочными талонами на имя ФИО1, стоимостью 17 000 рублей.

Принадлежность данных документов истцу представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе решением № 586636/17 от 08.09.2017 года частично отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку представленный авиабилет приобретен сторонним лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Братск не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов по проезду, поскольку истцом представлен суду договор поручения от 25.08.2017 г., договор оказания услуг от 25.08.2017 г., из которых усматривается, что билеты посредством сети интернет по договору – поручению приобретала дочь истца ФИО1 – Ю.Д.И. Денежные средства на приобретение билетов Ю.Д.И. получила от ФИО1, которая затем со своей карты оплатила билеты для ФИО1, что свидетельствует о том, что расходы по приобретению авиабилетов были понесены истцом.

Суд считает, что расходы по приобретению истцом электронных авиабилетов также могут быть подтверждены документами, свидетельствующими о направлении истца к месту отдыха, в том числе, совокупностью электронного билета и посадочного талона на имя ФИО1, в которых содержатся реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд истца из г. Москва и обратно (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).

Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 586636/17 от 08.09.2017 года в части отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Братск следует признать незаконным.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере 980 рублей (680 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 586636/17 от 08.09.2017 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова