Дело № 2-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово «21» декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Березовское» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Березовское» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам.

Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа: 31.12.2010 на сумму 52 018, 56 руб. со сроком возврата – 31.12.2011, 24.05.2011 на сумму 350 000 руб. со сроком возврата – 24.05.2012, 01.03.2013 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата – 01.03.2014.

Согласно указанным договорам, она передала ответчику денежные средства на общую сумму 602 018 руб.

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 15 % годовых, по каждому договору.

Пунктом 3.4 каждого договора займа предусмотрено, что в случае, если в течение 3-х дней по окончании срока займа займодавец не востребовал заемные денежные средства и проценты по ним, договоры считаются продленными на тот же срок.

16.06.2017 она обратилась к ответчику с требованием возвратить ей суммы займа по договорам и проценты. 

Ответ на требование от ответчика не последовал.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 31.12.2010 в размере 52 018, 56 руб., проценты за период с 31.12.2010 по 10.07.2017 в размере 16 417, 26 руб.; сумму основного долга по договору займа от 24.05.2011 в размере 350 000 руб., проценты за период с 25.05.2011 по 10.07.2017 в размере 286 616, 18 руб.; сумму основного долга по договору займа от 01.03.2013 в размере 200 000 руб., проценты за период с 02.03.2013 по 10.07.2017 в размере 51 992, 88 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 730 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суду пояснила, что в 2010 г., 2011 г. и 2013 г. она занимала ПО «Березовское» деньги. В 2010 г. – 52 000 руб., в 2011 г. – 350 000 руб., в 2013 г. – 200 000 руб. Передача денег оформлялась договорами займа от 31.12.2010, 24.05.2011, 01.03.2013. Договорами были предусмотрены сроки возврата денежных средств и условия о выплате процентов в размере 15 % годовых по каждому договору. Ответчик условия договоров надлежащим образом не исполнил, частично производил выплаты процентов. 16.06.2017 она обратилась к ответчику с претензией, требовала возвратить суммы займов и суммы оставшихся процентов по договорам в срок до 26.06.2017. Однако, до настоящего времени ответчик не ответил ей, и деньги не вернул.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПО «Березовское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

В материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения.

Согласно возражениям, ПО «Березовское» считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров займа с ФИО1 и получения от неё денежных средств. 

При смене председателя Совета общества такие документы новому руководителю переданы не были.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата займа по договорам был определён договором от 01.03.2013 -01.03.2014, договором от 31.12.2010 -31.12.2011, договором от 24.05.2011 -24.05.2012, соответственно, о нарушении своего права истица узнала на следующий день после окончания срока возврата займа.

Кроме того, договор от 31.12.2010 нельзя считать заключённым, поскольку истец не представил документ, подтверждающий внесение им денежных средств по договору (л.д. 47-48). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 31.12.2010 между ФИО1 и ПО «Березовское» был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ПО «Березовское» денежные средства в размере 52 018, 56 руб., а ПО «Березовское» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2011 включительно, с уплатой процентов в размере -15% годовых.

24.05.2011 между ФИО1 и ПО «Березовское» был заключён договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передала ПО «Березовское» денежные средства в размере 350 000, 00 руб., а ПО «Березовское» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 24.05.2012 включительно, с уплатой процентов в размере -15% годовых. 

01.03.2013 между ФИО1 и ПО «Березовское» был заключён договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передала ПО «Березовское» денежные средства в размере 200 000, 00 руб., а ПО «Березовское» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2014 включительно, с уплатой процентов в размере -15% годовых. 

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются договорами займа № № от 31.12.2010, № № от 24.05.2011, № № от 01.03.2013 (л.д. 11, 12, 13), квитанциями о внесении денежных средств в кассу ПО по договорам от 01.03.2013, от 24.05.2011(л.д.14), заключением экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 240-252), из которого усматривается, что по представленным бухгалтерским документам ПО «Берёзовское», за период с 31.12.2010 по настоящее время, подтверждается возникновение обязательств ПО «Березовское» перед ФИО1 по договорам займа от 31.12.2010, 24.05.2011, 01.03.2013. Квитанциями к приходно - кассовым ордерам № № от 24.05.2011 и № № от 01.03.2013 подтверждается передача денежных средств от ФИО1 ПО «Березовское» в суммах 350 000 руб. и 200 000 руб., а передача денежных сумм в размере 52018 рублей по договору займа от 31.12.2010 подтверждается содержанием Карточки счёта 66.4. (л.д.251). 

Данному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно было произведено лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта основаны на проведённых исследованиях, они полные, мотивированные.

Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не были представлены в судебное заседание доказательства в обоснование доводов о том, что ответчик не заключал с истцом указанных договоров займа, и таких доказательств не было добыто, доводы ответчика о не заключении с истцом указанных договоров, судом отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить

займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом из пояснений истца, и данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу суммы займа по договорам от 31.12.2010, 24.05.2011, 01.03.2013.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм займа, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом 

или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ПО «Березовское» частично производило

выплаты процентов по договорам займа от 31.12.2010, 24.05.2011, 01.03.2013.

Так, 08.06.2016, по договору займа от 31.12.2010 истцу были выплачены проценты в сумме 34383 рублей, 04.05.2016 по договору займа от 24.05.2011 истцу были выплачены проценты в размере 35000 рублей, 10.05.2016, по договору займа от 01.03.2013 истцу были выплачены проценты в размере 80500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами, полученными на основании запросов суда от ПО «Берёзовское», от ИФНС России, квитанциями ПО «Берёзовское» (л.д.15, 38-43, 179-219), указанным заключением экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 250). 

Истец просит взыскать задолженность по уплате процентов, по договору займа № № от 31.12.2010 - 16 417, 26 руб., за период с 31.12.2010 по 10.07.2017; по договору № № от 24.05.2011 - 286 616, 18 руб., за период с 25.05.2011 по 10.07.2017; по договору № № от 01.03.2013 - 51 992, 88 руб., за период с 02.03.2013 по 10.07.2017, самостоятельно произведя расчёт процентов.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, суд считает его верным.

Таким образом, с ПО «Березовское» в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа № № от 31.12.2010 в размере 16 417, 26 руб., по договору № № от 24.05.2011 в размере 286 616, 18 руб., по договору № № от 01.03.2013 в размере 51 992, 88 руб.

Заявление ответчика об истечении сроков исковой давности и ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика, обосновывая заявление об истечении исковой давности, указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права по договору от 31.12.2010 – 01.01.2012, по договору от 24.05.2011-25.05.2012, по договору от 01.03.2013 – 02.03.2014.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, в соответствии с п. 3.4 договоров от 31.12.2010, от 24.05.2011, п.3.6 договора от 01.03.2013 усматривается, что в случае, если в течение 3-х дней по окончании срока займа займодавец не востребовал заёмные средства и проценты по ним, договоры считаются продлёнными на тот же срок.

Поскольку истица впервые обратилась к ответчику с претензией о возврате сумм по договорам займа 15.06.2017, в которой просила вернуть ей долг по договорам займа в срок до 26.06.2017 (л.д.17), срок действия указанных договоров считался продлённым до 31.12.2017, до 24.05.2017, до 01.03.2017, соответственно.

С учётом изложенного, о нарушении своего права истица узнала 27.06.2017, т.е. на следующий день, когда ей не были выплачены денежные средства по договорам займа в срок, указанный в претензии.

Учитывая, что с заявлением в суд истица обратилась 17.07.2017 (л.д.8), срок обращения в суд не был нарушен.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком были выплачены истцу проценты по договору от 31.12.2010 – 08.06.2016, проценты по договору от 24.05.2011 – 04.05.2016, проценты по договору от 01.03.2013 – 10.05.2016, доводы ответчика о начале течения сроков исковой давности -01.01.2012, 25.05.2012,02.03.2014 судом отклоняются, поскольку их течение начиналось заново, после признания ответчиком долга, которое выражалось в выплате процентов по договорам, в письменной форме. 

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2017 (л.д. 6).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возврат госпошлины 12 730 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПО «Березовское» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № № от 31.12.2010 в размере 52 018, 56 руб., проценты по договору в размере 16 417, 20 руб.; сумму долга по договору займа № № от 24.05.2011 в размере 350 000 руб., проценты по договору за период с 25.05.2011 по 10.07.2017 в размере 286 616, 18 руб.; сумму долга по договору займа № № от 01.03.2013 в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере 51 992, 88 руб., а также, в возврат госпошлины 12 730 руб., а всего 969 774, 82 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2017.

Председательствующий: