Дело № 10 –23/2017 Мировой судья Тютюнова Е.А.

(дело № 1 – 3/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката *** Межуевой Л.З., ***

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Межуевой Л.З., возражения государственного обвинителя, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, *** ранее судимый:

*** мировым судьей судебного участка *** по 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

*** *** судом *** по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от *** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 03 года ограничения свободы, освобожден ***. Постановлением суда от *** не отбытая часть наказания по приговору от *** в виде ограничения свободы сроком 02 года 07 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 18 дней, освобожден по отбытии срока ***;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден *** в связи с изданием акта об амнистии;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

осужденного *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, 

изложив апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя, апелляционное представление государственного обвинителя, заслушав выступление защитника - адвоката Межуеву Л.З. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей изменить приговор в части указания даты освобождения ФИО2, в остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Межуева Л.З. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В частности просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, ***, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей и принесение извинение потерпевшей. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** ФИО3 полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО4 полагает изменить приговор, указать датой освобождения ФИО2 по приговору от *** по отбытию срока наказания – ***. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Межуева Л.З. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Суслина Е.Ю., поддержав доводы, изложенные в возражениях, апелляционном представлении, просила изменить приговор, указать датой освобождения ФИО2 по приговору от *** по отбытию срока наказания ***, в остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 38912 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, апелляционное представление прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, корыстной направленности, направленное против собственности, ранее судим, преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности, на учете *** не состоит, *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО2 вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все существенные для определения меры наказания смягчающие обстоятельства суду были известны и учтены им, иных смягчающих обстоятельств помимо установленных судом, данных о неудовлетворительном состоянии здоровья, судом апелляционной инстанции не выявлены и оснований для признания смягчающими наказание указанных в жалобе обстоятельств не имеется.

Обстоятельство, отягчающее наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости, оснований для снижения размера наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Мировым судьей правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено в условиях рецидива.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно, окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. 

Вместе с тем с тем доводы апелляционного представления прокурора округа заслуживают внимания, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 освободился из мест лишения свободы по приговору от *** ***, а не ***, как ошибочно указано мировым судьей во вводной части приговора. Вследствие допущенной технической ошибки, суд апелляционной инстанции также вносит в приговор соответствующее изменение.

При этом следует отметить, что в целом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и, тем более не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить в вводной части приговора дату освобождения из мест лишения свободы по приговору от *** - ***. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора округа удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Межуевой Л.З. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин