ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Сладковой В.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности – ФИО3 и ФИО4 - по 

<

данные изъяты> доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО6 - по 

<

данные изъяты> доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Тульского филиала ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, было принято на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, владелец - ФИО7; по данным технических инвентаризаций 1962 года, 2002 года площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Данный земельный участок находился и находится в пользовании собственников указанного выше жилого дома; он находится в тех же границах, что и существовали ранее, которые спорными не являлись и не являются, что подтверждает то обстоятельство, что земельный участок при принадлежащем им домовладении всегда существовал в указанных границах, а указание в документах БТИ на его меньший размер объясняется неточностью измерений, тогда как в настоящее время измерения являются более точными.

Вместе с тем, в предоставлении данного земельного участка им в собственность было отказано. Данный отказ считают неправомерным.

Как следует из правоустанавливающих документов, право собственности на жилой дом со всеми при нем надворными постройками на земельном участке по указанному выше адресу возникло у них в порядке наследования после смерти прежних собственников, изначально - после смерти единственного собственника дома - наследодателя истцов ФИО5, которому дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения, выданного Исполкомом Скуратовского поссовета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании, и при переходе права собственности на домовладение к ним перешел земельный участок, занятый принадлежащим им объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Спорный земельный участок фактически был отведен под строительство жилого дома, который в настоящее время находится у них в собственности.

Спорный земельный участок используется ими по целевому назначению - для эксплуатации жилого дома, размер данного земельного участка, составляющий 1203 кв.м, соответствует данным, указанным в кадастровом паспорте, в таком размере и обозначенных границах данный участок находился в фактическом пользовании предшествующих собственников и находится в пользовании их со времени приобретения права собственности на дом.

По изложенным основаниям просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, за ФИО3 - на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО4 - на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО1 - на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО6 - на 

<

данные изъяты> долю.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности – ФИО3 ФИО4 - по 

<

данные изъяты> доле каждому, ФИО1 и ФИО6 - по 

<

данные изъяты> доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство, кадастровым паспортом, выпиской ЕГРН. 

Принадлежащий истцам жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН, схемой расположения земельного участка. 

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> с заявлением в предоставлении в общую долевую собственность им земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома, в чем им было отказано, т.к. в представленных материалах отсутствует копия документа, на основании которого за ФИО4 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, из представленных документов не представилось возможным установить, кто является собственником оставшейся 

<

данные изъяты> доли домовладения, копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о регистрации в БТИ.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая требований истцов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР - земля состояла в собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В данном случае спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения истцами права на жилой дом и возникновения у них права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Данный спор относится к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, а также к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения с учетом наименования и назначения принадлежащего истцу дома как многоквартирного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Первая категория споров (о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков) затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года. 

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу им в собственность ранее предоставленных земельных участков.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. 

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени. 

Согласно архивной справке о земельном участке выданной ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса домовладения: 

<

адрес>, ФИО9 раб. пос, при шахте №, 

<

адрес>. Площадь земельного участка составила 1080 кв.м. Владельцем указан ФИО5.

В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро от №. о праве владения строениями по адресу: ФИО9 раб. пос, при шахте №, 

<

адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.. На основании заключения были вынесено решение Исполкома Скур. Раб. №. (в материалах инвентарного дела отсутствует). 

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

По данным последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пос Менделеевский, 

<

адрес> находится на земельном участке площадью по документам и фактически 

<

данные изъяты> кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке вматериалах инвентарного дела не имеется.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Так как приобретение истцами права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло после введения в действие ЗК РФ, то спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения. 

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип был развит в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. 

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением. 

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации. 

Это важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истцы имеют право на приобретение земельного участка бесплатно. Расхождения в площади земельного участка суд относит на погрешность измерений, кроме того, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, спора по границам не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд, соблюдая принцип земельного законодательства о единстве земельного участка и прочно связанных с ними объектов, находит исковые требования законными, обоснованными и признает за истцами право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>, в долях пропорционально согласно долям в праве собственности на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, за ФИО3 - на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО4 - на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО1 - на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО6 - на 

<

данные изъяты> долю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.