АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 04 сентября 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием частного обвинителя – потерпевшей Б.

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, ФИО1,

защитника Фокина А.Н., действующего по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Лай Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2 от 29 мая 2017 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, работающего техником в Каргасокской ЦРБ, проживающего по адресу: "адрес скрыт", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав выступления Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и защитника Фокина А.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 29 мая 2017 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при оценке имеющихся в деле доказательств судом необоснованно не принято заключение эксперта № 122 от 06.06.2016, которым установлено наличие у Б. легкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления суд исходил из недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и обоснованно признал заключение эксперта № 122 от 06.06.2016 недопустимым доказательством, а в основу своего решения принял заключение эксперта № 214-М от 26.04.2017.

Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта № 122 от 06.06.2016 (л.д. 48-50) составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно не содержит ссылки на применяемые методы исследования, не установлено, на каких данных эксперт сделал свои выводы, а также данная экспертиза проведена не в рамках уголовного дела и права ФИО1 были нарушены, в связи с чем данная экспертиза судом обоснованно признана недопустимым доказательством факта причинения вреда здоровью Б.

Заключение эксперта № 214-М от 26.04.2017 (л.д. 205-217) суд обоснованно принял допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании постановления суда, вынесенного в состязательном процессе с участием обеих сторон. При этом экспертное исследование проведено не только на основании субъективных жалоб потерпевшей Б., но и методом изучения медицинской документации по результатам прохождения потерпевшей консультаций врачей-специалистов (офтальмолога и невролога) и специальных методов исследования (МРТ). При этом экспертом сделан мотивированный и не вызывающий сомнений вывод о том, что у Б. телесных повреждений не обнаружено. Суд не видит оснований ставить под сомнение вывод эксперта в заключении № 214-М о том, что выявленные при осмотре Б. ушибы указаны только с ее слов (ее субъективных ощущений болезненности), однако объективного подтверждения не имеют. Этот вывод прямо следует и из описательной части заключения № 122, где указано, что при пальпации мест предполагаемых телесных повреждений со слов Б. определяется болезненность, однако объективно наружных повреждений не имеется. Указанное в заключении эксперта № 122 сотрясение головного мозга также не нашло своего подтверждения объективными и клиническими данными. При осмотрах окулистом и неврологом у потерпевшей Б. диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден, данные объективного осмотра – в норме, а обнаружены только хронические заболевания, не связанные с падением потерпевшей в результате действий обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с привлечением узких специалистов, не соответствуют материалами дела и опровергаются ходатайством представителя Б. о назначении судебно-медицинской экспертизы, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 (л.д. 195-196). При этом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.04.2017 судом обоснованно отвергнуты вопросы эксперту, поставленные представителем частного обвинителя, что подробно мотивировано в постановлении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 197). У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта № 122, положил в основу судебного решения заключение эксперта № 214-М и пришел к выводу, что в результате действий обвиняемого ФИО1 потерпевшей Б. не был причинен вред здоровью, то есть не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

По материалам дела установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно толкнул Б.., отчего она упала, и тем самым обвиняемый причинил ей физическую боль. В этих действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного на момент их совершения ч. 1 ст. 116 УК РФ, – побои. В то же время судья обоснованно применил ст. 10 УК РФ в связи с тем, что побои на почве личных неприязненных отношений в настоящее время декриминализированы Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ, и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Правовая оценка действий ФИО1, изложенная мировым судьей в постановлении, основана на материалах уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 29.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий