ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 08 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е.Ю., 

защитника адвоката Бочкарева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-184/2020 в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимой,

содержащейся под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 22.05.2020 по 24.05.2020,

в отношении которой 08.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 года, около 21 часа 00 минут, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с сожителем Потерпевший №1, который также прибывал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по месту своего проживания, в кухне квартиры 

<

адрес>, где между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. После нанесения удара Потерпевший №1, ФИО4, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, решила причинить тяжкий вред здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанное время и указанном месте, взяла со стола нож и удерживая его в руке, подошла к находящемуся в кухне Потерпевший №1 В продолжение осуществления преступного умысла ФИО4, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева.

Своими умышленными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта № 355 от 02.07.2020, причинила Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 указала что признает вину, раскаивается в содеянном, по обстоятельствам дела пояснила, что после удара Потерпевший №1 кулаком ей в лицо, тот еще хотел ее ударить, тогда она его оттолкнула, взяла нож и нанесла потерпевшему удар ножом. При этом покинуть жилое помещение она в силу действий Потерпевший №1 и своего состояния алкогольного опьянения, не могла.

Однако, из исследованных показаний подсудимой ФИО4 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, что 21.05.2020 в вечернее время она и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №2, где употребляли спиртные напитки. Первой домой вернулась она, через некоторое время, примерно в 21 час. пришел Потерпевший №1. Между ней и Потерпевший №1 завязался разговор по поводу пропажи ее 1500 руб., в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль. Она разозлилась на Потерпевший №1, взяла в правую руку находящийся на кухонном столе нож с ручкой пластмассовой черного цвета, подошла к Потерпевший №1, который находился в это время у входных дверей, ведущих в кухню, на расстоянии примерно 1 метр от нее и подойдя к Потерпевший №1, ударила того ножом в область брюшной полости слева. Далее она вызвала Скорую и помогала ему избежать кровотечения во внутренние органы. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то не стала бы наносить Потерпевший №1 ножевые ранения, а просто бы ушла из дома. 

Оценивая показания подсудимой данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При этом показания подсудимой на следствии даны в присутствии защитника, подсудимая согласилась давать показания по обстоятельствам уголовного дела, процессуальные права и право не свидетельствовать против себя самой ей разъяснены и понятны, она предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО4, ее защитника в ходе указанных допросов не поступило.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимой, данные в ходе следствия, которые согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанного лица, судом не установлено.

Из протокола явки с повинной Караташовой А.В. от 21.05.2020 (л. д. 21), которая последовала после разъяснения процессуальных прав, следует, что 21.05.2020, около 21 часа, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе словестной ссоры с Потерпевший №1, она взяла вилку с кухонного стола и нанесла ей один удар в область живота Потерпевший №1 Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается.

С учетом установленных обстоятельств, суд учитывает указанный протокол явки с повинной как доказательство вины, так как заявление о совершенном ей преступлении является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при даче явки.

Кроме того, виновность подсудимой нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и в суде усматривается, что 21.05.2020 в районе 21 часа он и ФИО4, вернулись домой от Свидетель №2, где употребляли спиртные напитки. Он находился в сильном алкогольном опьянении и подробности произошедшего не помнит. Помнит, что когда он зашел на кухню, ФИО4 схватила с кухонного стола нож и нанесла ему один удар ножом в область живота. Затем ФИО4 вызвала скорую и до приезда скорой оказывала ему помощь, пыталась остановить кровь, а затем навещала его в больнице, приносила необходимые лекарства и продукты питания. На лечении он находился 2 недели. ФИО4 уже не первый раз наносит ему ножевые ранения. Он не помнит, сорился ли он с ФИО4 или нет и наносил удар ФИО4 или нет, но допускает что мог ссориться и ударить. Сначала он думал, что ФИО4 нанесла ему удар в область живота вилкой, так как та до этого держала в руке вилку. Он с ФИО4 примирился, ее простил. Если бы ФИО4 была в трезвом виде, то преступление не совершила.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Также виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что 21.05.2020 года в послеобеденное время ее сестра ФИО4 со своим сожителем Потерпевший №1 находились у нее в гостях, где они вместе распивали спиртные напитки, при этом ссор между Потерпевший №1 и ее сестрой не было. Примерно в 19 или 20 час. от нее ушла домой ФИО4, через 15-20 минут ушел Потерпевший №1. Со слов ФИО4, ей известно, что когда та пришла от нее домой 21.05.2020, Потерпевший №1 стал наносить той побои, после чего ФИО4 схватила со стола нож и нанесла им один удар в бок потерпевшему, тот упал, а ФИО4 испугалась и вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.05.2020 около 21 час. к ней заходил ее дядя Потерпевший №1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, который проживает по соседству. Также она видела, что домой шла сожительница Потерпевший №1. В этот же день позднее она видела, что к подъезду подъехала скорая медицинская помощь. Ей известно, что ФИО4 уже два раза наносила ножевые ранения Потерпевший №1.

В силу оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой помощи», фельдшером. 21.05.2020 после 20 часов в диспетчерскую медицинской помощи поступил вызов на 

<

адрес> в связи с ножевым ранением. По указанному адресу их встретила женщина, которая находилась в алкогольном опьянении. В кухне, на полу лежал мужчина на боку, головой к выходу, мужчина жаловался на боли в животе и показал область боли. У мужчины он обнаружил в брюшной полости слева отверстие, без признаков кровотечения. Женщина пояснила, что у той с мужчиной произошел конфликт, и та ударила мужчину рукоятью от вилки в область живота мужчине. Далее мужчина был госпитализирован в больницу. Мужчина находился в алкогольном опьянении, так как от того исходил запах алкоголя, поведение у того было агрессивное.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелям обвинения у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

По рапорту оперативного дежурного дежурной части ОеП № 3 (дислокация п.г.т. Верхняя Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 21.05.2020 (л.д. 5) установлено, что 21.05.2020 в 21-44 час. от медицинской сестры по приему вызовов АЦРБ ФИО3, поступило сообщение о том, что 21.05.2020 в 21-39 час. поступил вызов скорой помощи на адрес 

<

адрес>, где находится Потерпевший №1 с ножевым ранением. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 6-12) следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. При входе в квартиру, прямо расположена прихожая. При проходе из прихожей вдоль и направо, расположена кухня. В ходе осмотра изъяты следы рук на двух отрезках липкой пленки, на полу в кухне, при входе справа у стены обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, с которого изъят соскоб на марлевую салфетку, так же на столе в кухне обнаружена и изъята вилка. При осмотре спальной комнаты у кресла на полу обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2020 (л.д. 14-17) установлено, что осмотрено отделение приемного покоя ГБУЗ СО «АЦРБ», расположенного по ул. Октябрьская, 1 в п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области и изъята футболка синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1, на которой имеется сквозной порез. 

На основании справки ГБУЗ СО «АЦРБ» (л.д. 35) установлено, что 21.05.2020 Потерпевший №1 доставлен в хирургическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра предметов от 22.05.2020 и фототаблицы к нему (л.д. 80-88) установлено, что осмотрены следы рук, на двух отрезках липкой пленки типа «скотч», марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож и футболка.

В соответствии с заключением эксперта № 181 от 26.05.2020 (л.д. 103-105), след руки № 1, изъятый при производстве осмотра места происшествия 22.05.2020, пригоден для идентификации личности. След руки № 2- для идентификации личности не пригоден. След № 1 – оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Потерпевший №1 

На основании заключении эксперта № 180 от 27.05.2020 (л.д. 96-97), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.05.2020 - изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения общего действия, не являющихся холодным оружием. 

Согласно заключению эксперта № 182 от 04.06.2020 (л.д. 111-113), на футболке, изъятой 22.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение ткани, относящееся к типу колото - резаных. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым 22.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры

Из заключения эксперта № 355 от 02.06.2020 (л.д. 122-123), следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимой, локализацию полученного потерпевшим повреждения, степень причиненного вреда, а также вид используемого орудия преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий.

Суд квалифицирует действия Караташовой А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия установлен.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена в т.ч. заключением эксперта № 355 от 02.06.2020 (л.д. 122-123).

Оснований для переквалификации действий подсудимой и ее оправдания, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему, после прекращения последним общественно опасного посягательства, когда потерпевший не представлял для нее реальной угрозы, то есть при обстоятельствах, исключающих применение мер защиты с использованием ножа от действий потерпевшего, не имеющего при себе опасных предметов, которая, имела реальную возможность уйти с места происшествия, однако, этого не сделала.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего в момент нанесения подсудимой удара носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимой по нанесению удара ножом в область брюшной полости потерпевшему, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.

Как следует из поведения подсудимой и материалов уголовного дела, подсудимая является вменяемой, и согласно ст. 22 УК РФ должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против личности. 

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, указание о признании вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, а также оказание иной помощи, поскольку в судебном заседании установлено, что скорая помощь была вызвана подсудимой, до приезда скорой подсудимая оказывала помощь потерпевшему, пыталась остановить кровь, а затем навещала его в больнице, приносила необходимые лекарства и продукты питания.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, суд учел противоправное поведение потерпевшего, так как совокупностью доказательств установлено, что поводом для совершения преступления явилось нанесение удара по лицу подсудимой, такое поведение потерпевшего не соответствовало правилам поведения в обществе.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновной, которая замечена в употреблении спиртных напитков, пояснения подсудимой и потерпевшего о том, что в трезвом виде ФИО4 не совершила бы данного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой, снизив ее контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимая ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима; имеет семью, работает, в быту характеризуется как замеченная в употреблении спиртных напитков, малообщительная, спокойная, в состоянии опьянения проявляющая агрессию, жалоб от соседей не имеющая.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отягчающего, изложенных выше данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что целям исправления виновной и восстановлению социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимой, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимой, правовых оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для назначения условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимой меру пресечения на содержание под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева В.М. в размере 4312 руб. 50 коп. (л.д. 180-181) за осуществление защиты подсудимой по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 22.05.2020 по 24.05.2020 и с 08.09.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – Караташову А.В.- освободить.

Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках липкой пленки типа «скотч», марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в уголовном деле –оставить на хранении в уголовном деле; вилку металлическую, нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова