Судья фио материал № 10-15572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 25 октября 2023 года приговором Авиастроительного районного суда адрес по четырём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года приговором Авиастроительного районного суда адрес ФИО1 осужден по четырём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный орган. 

08 декабря 2023 года приговор в отношении фио вступил в законную силу.

09 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Авиастроительного районного суда адрес от 25 октября 2023 года.

30 июня 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с фио

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы отмечает, что за время испытательного срока он не допускал никаких нарушений отбывания условного наказания, имеет исключительно положительные характеристики, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что указанные обстоятельства, а также его безупречное поведение позволяли суду сделать вывод, что он исправился. Возложенные на него обязанности приговором суда исполняет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет стойкие социальные связи и своим поведением доказал свое исправление. Просит отменить постановление суда от 30 июня 2025 года и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный в суд апелляционной инстанции документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие осужденного фио данные, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и снятия него судимости до истечения испытательного срока.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного фио, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы стороны защиты и данные о поведении фио, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе период времени, прошедший с момента вступления приговора в законную силу, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, против порядка управления в сфере незаконной миграции, и, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени.

На момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 отбыл 1 год 7 месяцев 15 дней условного срока наказания.

Несмотря на позицию, озвученную ФИО1 в суде апелляционной инстанции и представленную в судебное заседание благодарность об оказании им помощи в восстановлении и реставрации Михайло-Архангельской церкви, воссоединение с семьей, социализацию, наличие работы у фио, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости с осужденного фио, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность фио и период времени, прошедший с момента отбывания осужденным условного осуждения, являются недостаточными для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении фио достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены условного осуждения и снятия судимости ФИО1, не приведено. Решение суда об отказе осужденному в отмене условного осуждения и снятии судимости является правильным. Желание ФИО1 обеспечить себе возможность трудоустройства в иную организацию, в том числе в Мосводоканал, не может являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом постановление суда первой инстанции соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева