УИД 58RS0017-01-2023-002896-36

Дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 28 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Макеева С.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 и ордер № 463 от 06 декабря 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Магдеевой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25.01.2019 приговором Городищенского районного суда Пензенской области по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ст. 70 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, освобожден по отбытию основного наказания 10.02.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

- 18 июля 2023 года в период времени с 08 до 12 часов у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно двигателя от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска с техническими характеристиками: модель двигателя A15SMS, мощностью 86 л.с., рабочим объемом двигателя 1498 куб.см., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который хранился в гараже Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с возникшим преступным умыслом на хищение чужого имущества - имущества Потерпевший №1, путем обмана, ФИО2 в указанный день 18 июля 2023 года в период времени с 12 до 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, с техническими характеристиками: модель двигателя A15SMS, мощностью 86 л.с., рабочим объемом двигателя 1498 куб.см. ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 ввел последнего в заблуждение, сообщив, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ему ФИО2 забрать вышеуказанный двигатель и распорядиться им по своему усмотрению. 

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный день 18 июля 2023 года в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, пешком пришёл к гаражу по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 введенный в заблуждение относительно преступных действий ФИО2 открыл гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего Потерпевший №1 и в дальнейшем не препятствовал действиям ФИО2 

ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - имущества Потерпевший №1, путем обмана, 18 июля 2023 года в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в вышеуказанный гараж, где с пола похитил двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, с техническими характеристиками: модель двигателя A15SMS, мощностью 86 л.с., рабочим объемом двигателя 1498 куб.см. стоимостью 27 180 рублей, который находился в разобранном состоянии, а именно на руках, в несколько приёмов вынес указанный двигатель и сложил возле обочины грунтовой дороги, расположенной вблизи места происшествия. После чего в тот же день совместно с Свидетель №2, не знавшем о его преступных намерениях, погрузил указанный двигатель в багажник его автомашины «ВАЗ-21099» после чего с похищенным на указанной автомашине под управлением Свидетель №2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приёма лома черного металла ООО «Метсервис», расположенный по адресу: 

<

...>, за денежное вознаграждение.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба гражданину, похитил двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, с техническими характеристиками: модель двигателя A15SMS, мощностью 86 л.с., рабочим объемом двигателя 1498 куб.см. стоимостью 27 180 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, выражая лишь несогласие с квалификацией органами предварительного следствия его действий, ввиду отсутствия причинения значительного ущерба потерпевшему, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 51-53) следует, что потерпевший Потерпевший №1 является супругом дочери его сожительницы Свидетель №3 Со временем отношения между Свидетель №3 и дочерью Свидетель №4 испортились, перешли в неприязненные, а также испортились отношения между ним и потерпевшим. В начале лета 2023 года Потерпевший №1 у знакомого приобрел автомобиль «Chevrolet Lanos», вместе с неисправным двигателем. Поскольку у Потерпевший №1 отсутствовал гараж, данный двигатель ФИО5 положил на хранение в гараж к соседу, по адресу: 

<

адрес>. Позже Потерпевший №1 высказывал, что данный двигатель ему не нужен. 17.07.2023 у сожительницы Свидетель №3 умерла мама, которая проживала в 

<

адрес>, и ей нужно было ехать на похороны, но денежных средств не было. Он вспомнил, что в гараже у Свидетель №1 лежит двигатель от автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 Он решил, что раз Потерпевший №1 упоминал в разговоре о том, что не знает куда применить данный двигатель, он решил его похитить и сдать в пункт приема металла. При этом Потерпевший №1 не разрешал ему брать двигатель. Свидетель №3 он сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему продать данный двигатель, и чтобы та нашла автомобиль для перевозки двигателя в пункт приема металла. Свидетель №3 позвонила своему знакомому, и попросила его перевести двигатель, а он позвонил хозяину гаража Свидетель №1, сказав, что придет забрать двигатель. 18.07.2023 в обеденный перерыв с 12 до 13 часов, Свидетель №1 открыл гараж, двигатель был в разобранном виде, он вынес двигатель из гаража, Свидетель №1 закрыл ворота и ушел. К гаражу подъехал знакомый Свидетель №3 на автомобиле ВАЗ-21099, он погрузил двигатель в багажник автомобиля, и они все вместе поехали в пункт приема металла ООО «Метсервис» по адресу: г. Кузнецка, ул. Республики, 57, где он сдал похищенный им двигатель за 850 рублей. Деньги он передал Свидетель №3, которая уехала на похороны. 

Достоверность и правдивость своих оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2023 года он приобрел автомобиль «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска за 65000 рублей. Прежний собственник также передал ему двигатель от данной автомашины, который ранее был заменен, в связи с необходимостью его ремонта. Указанный двигатель он передал ему на запчасти, он был в разобранном состоянии. В стоимость автомашины данный двигатель не входил, был передан ему безвозмездно. Данный двигатель, он положил на хранение в гараж к своему знакомому по имени Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>. В начале июля 2023 года, он супругой переехал из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В начале августа 2023 года он решил забрать вышеуказанный двигатель. 08 августа 2023 года он позвонил Свидетель №1 и сказал, что хочет забрать двигатель, но Свидетель №1 сообщил, что данный двигатель уже забрал ФИО2, который является сожителем матери его супруги. Он сказал Свидетель №1, что двигатель никому забирать не разрешал. После этого он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный двигатель ФИО2 сдал за денежное вознаграждение в пункт приема лома металла. Никаких долговых обязательств у его семьи перед ФИО2 не имеется. С оценочной стоимостью похищенного двигателя он согласен. Причиненный ущерб считает значительным, ввиду того что он был лишен возможности использовать от него запасные части, в случае возникновения ремонта. На приобретенной автомашине он занимался частным извозом, его доход составлял 15000 рублей в месяц, ежемесячный доход супруги оставлял 20000 рублей. В последствие данный автомобиль он сдал в пункт приема металла за 19000 рублей, и приобрел другой автомобиль ВАЗ-2107, за 105000 рублей. В собственности также имеет дом, находящийся в долевой собственности. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 70-71), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. В июне 2023 года супруг приобрел у знакомого в рассрочку автомобиль «Chevrolet Lanos», вместе с двигателем на запчасти. Данный двигатель супруг положил на хранение в гараж к знакомому. 08.08.2023 супруг решил забрать двигатель, но двигателя в гараже не оказалось. Со слов знакомого, указанный двигатель забрал ФИО2, который является сожителем её матери. Разрешения распоряжаться данным двигателем супруг никому не давал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.72), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по устному договору стажируется приемщиком в пункте приема цветного металла, филиала ООО «Метсервис», расположенного в 

<

...>. 18.07.2023 в дневное время в пункт приема металла приехал ранее незнакомый ФИО2 ФИО2 привез двигатель от автомашины в разобранном виде для сдачи. Он взвесил указанный двигатель и рассчитался с ФИО2, после чего тот уехал. Данный двигатель был отправлен вместе с другим металлом на переплавку в г. Пензу. О том, что двигатель не принадлежал ФИО2, он не знал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО2, которые находятся в родственных отношениях. Летом 2023 года Потерпевший №1 приобрел автомобиль «Chevrolet Lanos» и вместе с данным автомобилем дополнительно аналогичный двигатель. Потерпевший №1 совместно с ФИО2 привезли данный двигатель, и Потерпевший №1 оставил двигатель на хранение в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Двигатель был в разобранном виде, без навесного оборудования, отсутствовал стартер, генератор и водяной насос. В июле 2023 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что двигатель они забирают, поскольку ФИО2 являлся родственником Потерпевший №1, у него не возникло никаких сомнений. В обеденный перерыв он отдал ФИО2 двигатель и ушел на работу. После чего ему стало известно, что ФИО2 забрал двигатель без разрешения собственника Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 75-76), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является её гражданским супругом. Потерпевший Потерпевший №1 супругом её дочери. Потерпевший №1 летом приобрел в рассрочку автомобиль «Chevrolet Lanos». К автомобилю он приобрел аналогичный двигатель. Насколько ей известно, данный двигатель зять вместе с ФИО2 отнес на временное хранение в гараж к соседу. 17.07.2023 у неё умерла мама, проживающая в 

<

адрес>, и ей понадобились деньги на дорогу. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему забрать из гаража Свидетель №1 двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos» и продать. Она не заподозрила ничего плохого, так как однажды слышала, что Потерпевший №1 говорил, что этот двигатель ему не нужен. 18.07.2023 в обеденное время ФИО2 забрал двигатель из гаража соседа и они на автомобиле ВАЗ-21099, её знакомого, отвезли двигатель в пункт приема металла, где ФИО2 сдал двигатель за 850 рублей. ФИО2 передал ей денежные средства, и она с сыном уехала на похороны. О том, что на самом деле Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 продавать двигатель, она не знала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 78-80), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности была автомашина ВАЗ-21099, которую он продал в конце августа 2023 года. 18 июля 2023 года он по просьбе знакомой Свидетель №3 перевез двигатель из с. Ясная Поляна в пункт приема металла, расположенный в 

<

...>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 81-82), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности была автомашина «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска. На данной автомашине ездил её сын Свидетель №8, который занимался и техническим обслуживаем автомашины. Ей известно, что за время эксплуатации сын поменял на автомашине двигатель, ввиду его не исправности, который оставил на хранение для запасных частей. В июне 2023 года они решили продать данную автомашину. 08 июня 2023 года указанную автомашину они продали Потерпевший №1 за 65000 рублей, также сын решил отдать старый двигатель от данной машины на запчасти. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-85), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у его мамы Свидетель №7 была автомашина «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска. На данной автомашине ездил только он. За время эксплуатации сломался двигатель, стоимость ремонта составляла 30000 рублей, в связи с чем, он на разборе купил аналогичный двигатель в исправном состоянии за 15000 рублей. Затем он заменил двигатель, а неисправный двигатель оставил на запчасти. 08 июня 2023 года они с мамой продали данный автомобиль Потерпевший №1 за 65000 рублей, а также он безвозмездно отдал ему старый двигатель на запчасти. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 10.08.2023, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ему двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos» (л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года, осмотрен гараж Свидетель №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на хранении находился похищенный двигатель от автомашины «Chevrolet Lanos», в ходе осмотра зафиксировано отсутствие указанного двигателя на месте хранения (л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта № от 29 августа 2023 года, стоимость двигателя от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 выпуска с техническими характеристиками: модель двигателя: A15SMS, мощность двигателя: 86 л.с., рабочий объём двигателя: 1498 куб.см, с заявленными неисправностями, по состоянию на 18.07.2023 составляет 27180 рублей (л.д. 93-96).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.06.2023, Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2006 выпуска» у Свидетель №7 за 65000 рублей (л.д. 88).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенный двигатель от автомашины, не является предметом первой необходимости и его хищение не могло поставить Потерпевший №1 в трудное материальное положение, в связи с чем, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Заявленное государственным обвинителем ходатайство соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, так как не ухудшает положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2023 года в период времени с 12 до 13 часов, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, с техническими характеристиками: модель двигателя A15SMS, мощностью 86 л.с., рабочим объемом двигателя 1498 куб.см. ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, путем обмана, ввел в заблуждение Свидетель №1 в гараже которого по адресу: 

<

адрес>, на хранении находился оставленный потерпевшим Потерпевший №1 указанный двигатель, сообщив, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ФИО2 забрать вышеуказанный двигатель и распорядиться им по своему усмотрению. В свою очередь Свидетель №1 введенный в заблуждение относительно преступных действий ФИО2 открыл гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего Потерпевший №1, и в дальнейшем не препятствовал действиям ФИО2, который похитил из гаража вышеуказанный двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 27 180 рублей. После чего в тот же день распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приёма лома черного металла за денежное вознаграждение, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, способом хищения чужого имущества явился обман, под воздействием которого имущество было передано другим лицом и похищено с места его хранения.

Преступные действия, совершенные подсудимым, носят оконченный характер, поскольку ФИО2 после хищения имущества Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенный двигатель от автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, в пункт приёма лома за денежное вознаграждение. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить незаконное обогащение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны главы администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Согласно расписке и чеков по операции от 11.11.2023 и от 27.02.2024, потерпевший Потерпевший №1, получил от подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 27200 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, что судом учитывается в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 25.01.2009 судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий