Дело № 2-1901/19 03 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

03 марта 2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор №1520030-ДО-СПБ-14, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 511 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» №11642-15 от 25.12.2015 г. и затем по договору между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» №1 от 01.04.2016 г., права требования к ответчику из кредитного договора №1643456-ДО-СПБ-14 от 28.04.2014 г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Истец указывает, что его правопредшественник ОАО Банк «Открытие» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы, которая была получена ответчиком лично, представил письменные возражения на исковые требования, в которых возражал по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 марта 2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор №1520030-ДО-СПБ-14, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 511 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» №11642-15 от 25.12.2015 г. и затем по договору между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» №1 от 01.04.2016 г., права требования к ответчику из кредитного договора №1643456-ДО-СПБ-14 от 28.04.2014 г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик уведомлен об уступке прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ надлежащим образом, доказательства чего имеются в материалах дела (л.д. 12). 

Правопредшественник истца надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68-72).

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и на 21.11.2018 года сумма задолженности составила 623 532, 18 рублей, из которой размер просроченного долга ответчика составил 493 556,75 рублей, сумма просроченных процентов составила 99 975,43 рублей, неустойка составила 30 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом (л.д. 84-88).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд полагает, что расчет является арифметически верным, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений по размеру задолженности не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности. 

В возражениях на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что ответчик не правосубъектен, т.к. не отвечает требованиям, предъявляемым к коллекторам в силу ст. 13 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако ответчик не учитывает, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ст. 1 Закона). Положения данного Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг (п.2 ст.3 указанного закона).

Таким образом, уступка прав требования от первоначального кредитора к истцу, равно как и процессуальные действия истца по возбуждению гражданского судопроизводства в отношении ответчика, не подпадают под регулирование Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввиду чего на истца не распространяются требования, предъявляемые указанным законам к коллекторам. 

Также ответчик заявляет, что заключенная с правопредшественником истца сделка (кредитный договор) нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, так как ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ», используя счет ответчика с валютным кодом 810 RUR, неосновательно обогатился. 

Судом данный довод отвергается, т.к., во-первых, истцом не представлено доказательств, что кредитный договор между истцом и кредитором являлся кабальной сделкой, либо был заключен под влиянием обмана или введения ответчика в заблуждение; во-вторых, ответчик не представил никаких доказательств неосновательности обогащения банка; в-третьих, информация в СМИ о неких неправомерных действиях банка, на которую ссылается истец, непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеет и на выводы суда повлиять не может. 

Ответчик настаивает, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств не предоставил ввиду ничтожности договора. Судом данные аргументы исследованы, однако также отклоняются ввиду того, что ответчик в суд с требованиями о признании договора ничтожным не обращался, доказательств обратного не представил. Вместе с этим факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела. Довод ответчика, что предоставленные ему банком кредитные денежные средства являются суррогатами денег не подтвержден ссылками на действующие в Российской Федерации нормативно-правовые акты, является частным субъективным мнением ответчика, а потому не может быть принят во внимание судом. 

Также отвергаются доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче настоящего иска. Вопреки доводам ответчика, в п. 15.1 Заявления на предоставление кредита (л.д.59) стороны недвусмысленно согласовали условие о договорной подсудности в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга. При этом сторона ответчика не лишена была права в установленном законом порядке признать указанное договорное условие недействительным как несоответствующее Закону о защите прав потребителей, однако этого не сделала. 

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в частности доводы об отсутствии у всех банков России лицензии на осуществление банковских операций (равно как и у ПАО Банк «Открытие») не относятся к предмету иска и заявленным требованиям, а, по сути, сводятся к несогласию с действующим нормативно-правовым регулированием осуществления кредитными организациями банковских операций. 

Вместе с этим судом не принимается во внимание заявление ответчика, что ООО «ТРАСТ» является «иностранным агентом», т.к., во-первых, ООО «ТРАСТ» стороной по настоящему делу не является; во-вторых, данное заявление является голословным; в-третьих, гражданское законодательство во исполнение требований Конституции РФ закрепляет принцип равенства всех форм собственности в Российской Федерации, при этом иностранные физическими и юридическими лица пользуются равными правами с российскими, кроме случаев, прямо установленными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что доводы ответчика являются бездоказательными, основанными на неверном толковании норм права, а истцом представлены относимые и допустимые, а в совокупности – достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, то суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 9 435, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 623 532,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья