Дело № 2 – 2529/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным, к ответчику ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты, которые появлялись неоднократно. 23.06.2017г. в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, истец обратился к ответчику о взыскании полной стоимости автомобиля на день удовлетворения заявленных требований. Ответчик предложил произвести ремонта автомобиля, от которого истец отказался. Актом технического осмотра автомобиля от 31.07.2017г. установлены дефекты лакокрасочного покрытия. 17.11.2017г. истец вновь обратился к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль. В ответе от 05.12.2017г. ответчик предложил заключить мировое соглашение, по которому истцу производится оплата за автомобиль в размере 814 990 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С данным предложением истец не согласился. В конце 2017г. ответчик произвел перечисление денежных средств за автомобиль и сообщил истцу о необходимости сдать автомобиль. 12.01.2018г. истец сдал автомобиль ответчику. До настоящего времени ответчик не произвел выплату разницы в стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 176 668 руб. 70 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика иск признал частично, при взыскании штрафа (неустойки) просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты, которые проявлялись неоднократно. 23.06.2017г. в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, истец обратился к ответчику о взыскании полной стоимости автомобиля на день удовлетворения заявленных требований. 

Актом технического осмотра автомобиля от 31.07.2017г. установлены дефекты лакокрасочного покрытия рамы и кузова, вспучивание лакокрасочного покрытия на левом брызговике моторного отсека, трещины швов кузова автомобиля, самопроизвольное открывание двери багажника во время движения, шум в салоне во время движения, течь масла из радиаторной коробки, не работает система безопасной парковки, не открывается крышка вещевого ящика, отклеивание декоративной пленки на рамках передних и задних дверей, не указатель уровня топлива в правом баке. 

Из письма от 09.08.2017г. ответчика следует, что выявленные недостатки, не имеют признаков существенности и предложили произвести ремонт автомобиля.

17.11.2017г. истец вновь обратился к ответчику о возврате денежных средств на автомобиль в связи с наличием в автомобиле ряда недостатков.

Из ответа от 05.12.2017г. ответчика следует, что истцу предложено заключить мировое соглашение, по которому истцу производится оплата за автомобиль в размере 814 990 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Однако с данным предложением истец не согласился. 

21.12.2017г. ответчик произвел перечисление денежных средств за автомобиль и сообщил истцу о необходимости сдать автомобиль. 

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было перечислено ООО «УАЗ» денежные средства в размере 828 374 руб. 85 коп. Данная сумма состоит из стоимости дефектного автомобиля УАЗ в размере 814 990 руб. согласно распоряжения №/ф от ДД.ММ.ГГГГ., почтового сбора в размере 13 384 руб.85 коп. 

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ФИО1 представителем истца не оспаривается.

12.01.2018г. истец сдал автомобиль ответчику, о чем имеется акт приема передачи автомобиля.

Как следует из материалов деда до настоящего времени ответчик не произвел выплату разницы стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость автомобиля УАЗ Патриот модификации «3163-305-29 (РGMD71)» на 21.12.2017г. составляет 991 658 руб. 70 коп.; стоимость автомобиля УАЗ Патриот модификации «3163-305-29 (РGMD51)» на дату составления экспертизы составляет 1 039 534 руб. 60 коп.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным положениям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

При определении размера убытков, судом установлено, что в настоящее время автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, Unlimited модификации 3163-305-29 2015 года выпуска, снят с производства, в связи с чем, суд принимает в качестве аналогичного автомобиля УАЗ Патриот модификации «3163-305-29 (РGMD51)», стоимостью 991 658 руб. 70 коп., как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам.

Предоставленные суду со стороны ответчика сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом имеющиеся данные о более высшем уровне по техническим характеристикам автомобиля по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, который снят с производства, не является основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при его приобретении.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет 176 668 руб. 70 коп. (991 658 руб. 70 коп.- 814 990 руб.=176 668 руб. 70 коп.)

В силу, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) претензии в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль с учетом стоимости автомобиля на день рассмотрения претензии (23.06.2017г., 17.11.2017г.). 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, частичная выплата произведена 21.12.2017г. в размере 828 374 руб. 85 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2017г. по 31.07.2018г. с суммы 991 658 руб.: 991658*1/100*189=1874124 руб., которая им снижена до 500 000 руб.

По мнению суда, расчет произведен ошибочно и суд производит расчет неустойки, исходя из суммы невыплаченной разницы-176 668 руб. 70 коп.

176 668 руб. 70 коп. :100%*1%*221дн.=390 437 руб. 82 коп.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(п.72).

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании сумм неустойки суд учитывает, что до настоящего времени истец активно эксплуатирует автомобиль, ответчику истец автомобиль не передал, каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, данная сумма неустойки является обоснованной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (176 668 руб. 70 коп.+50 000 руб.+10 000):2=118 334руб. 35 коп.

При взыскании штрафа суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к услугам юриста, имеются квитанция на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за оказание юридических услуг суд определяет в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из сметы, счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 14 300 руб. До настоящего времени никем не оплачена.

По мнению суда, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 176 667 руб. 70 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 14 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 632 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова