Дело № 1-403/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агаршева С.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 30 августа 2017 года в период с 22.20 до 22.50 часов, находясь в помещении магазина «Вега» по и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Д. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв с прилавка, похитил принадлежащий Д. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе белого цвета стоимостью 15 000 рублей с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1 000 рублей в силиконовом чехле ярко-фиолетового цвета, непредставляющем материальной ценности, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» с номером № и «Мегафон» с номером №, непредставляющими материальной ценности, причинив потерпевшей Д. значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 30 августа 2017 года после 22.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Вега» по , где заказал у продавца спиртное. В это время в магазин зашла компания незнакомых ему молодых людей, которые также сделали заказ алкоголя на большую сумму, сами в это время вышли на улицу. В тот момент, когда продавщица наливала пиво, он заметил на витрине сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе белого цвета, который решил похитить, а в дальнейшем продать. Когда продавец отдала ему заказа, то снова отвернулась от прилавка, продолжая наливать пиво другим покупателям. В этот момент, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку за витрину, взял телефон и вышел с ним из помещения магазина. Выйдя на улицу, сразу отключил телефон, был ли он в чехле, не помнит, так как до прихода в магазин распивал спиртные напитки. Однако при хищении телефона отдавал отчет своим действиям и осознавал, что совершает кражу. 01 сентября 2017 года по дороге в комиссионный магазин по выбросил из телефона сим-карты, оставив в нем карту памяти на 32 Гб и всю информацию в памяти. Продал телефон скупщику за 2500 рублей, при этом последнему сообщил, что телефон купил с рук. На изъятой с камеры видеонаблюдения магазина видеозаписи уверенно опознал себя в момент совершения преступления (л.д.114-117, 121-123, 130-133).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что, вместе с тем, не повлияло на совершение им кражи, он полностью осознавал свои противоправные действия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленной судом кражи подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Д. на предварительном следствии показала, что 30 августа 2017 года она находилась на своем рабочем месте – в пивном отделе магазина «Вега» по , куда около 22.20 часов зашел ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно - ФИО1, который приобрел пиво и вышел из магазина. Затем в помещение магазина зашла компания молодых людей, которые сделали заказ на 13 бутылок пива объемом по 1,5 л. Она приняла заказ и стала наполнять тару. В это время компания молодых людей вышла из магазина, но вернулся ФИО1, который, ничего не заказывая, просто ходил по магазину. Внимания на него она не обращала, так как занималась работой и отвернулась от прилавка. Когда она закончила наполнять тару, ФИО1 в помещении магазина уже не было. Затем зашла компания молодых людей, в момент отпуска товара которым она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, который находился на прилавке. По ее просьбе один из молодых людей позвонил ей на сотовый телефон, но абонентский номер был недоступен. Позже, просматривая видеозапись в камеры видеонаблюдения, она увидела, как парень протягивает руку за прилавок, берет с него принадлежащий ей телефон и быстрым шагом выходит из магазина. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе белого цвета стоимостью 15 000 рублей с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1 000 рублей в силиконовом чехле ярко-фиолетового цвета, непредставляющем материальной ценности, сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» с номером № и «Мегафон» с номером №, непредставляющими материальной ценности. Ущерб составил 16 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает 10 000 рублей за аренду жилья и материально помогает родителям (л.д.20-23, 24-25).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что работает в должности продавца в магазине «Вега» по . 30 августа 2017 года около 13.30 часов заступила на смену в магазин вместе с продавцом в пивном отделе Д. Около 22.20 часов в помещение магазина зашел молодой человек в спортивном костюме синего цвета с яркими желтыми вставками и прошел в пивной отдел. Следом зашла и прошла туда же компания из нескольких человек, которая позже вышла, а первый молодой человек остался прогуливаться по магазину, подошел к ней, а после вернулся в отдел к Д. Спустя некоторое время заметила, как молодой человек быстрым шагом покидает помещение магазина, а через несколько минут от Д. узнала о пропаже с прилавка ее сотового телефона (л.д.66-67).

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что является директором ООО «Васта» - магазина «Вега» по , где в пивном отделе работает продавец Д. 31 августа 2017 года около 00.00 часов он приехал в магазин и от последней узнал о хищении с прилавка ее сотового телефона. Посмотрев камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что около 22.25 часов молодой человек в спортивном костюме синего цвета в вставками ярко-желтого цвета приобрел у Д. пиво, после чего, походив по помещению магазина, вновь подошел к прилавку, за которым стояла Д., и, воспользовавшись тем, что она отвернулась и не наблюдала за его действиями, протянул руку за прилавок и похитил сотовый телефон, после чего сразу же покинул помещение магазина (л.д.63-65).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой сотовых телефонов, бывших в употреблении, а также продажей различных комплектующих. Его рабочее место расположено по , куда 01 сентября 2017 года во второй половине дня подошел ранее незнакомый молодой человек, предъявивший паспорт на ФИО1, у которого он за 2500 рублей приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе белого цвета, с картой памяти га 32 Гб. Со слов ФИО1, телефон некраденый, был им приобретен. По факту приобретения была составлена комитенская карточка с указанием паспортных данных ФИО1 04 сентября 2017 года около 14.00 часов данный телефон он продал покупателю. Данные о покупателях в магазине не сохраняются (л.д.49-52).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от Д. о хищении принадлежащего ей сотового телефона 30.08.2017 в период с 22.20 до 22.35 часов в магазине «Вега» по (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – помещения магазина «Вега» по , - с фототаблицей (л.д.7-11, 14-15); ...

- протоколами выемки у ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску В. указанного CD-диска с видеозаписью и его осмотра с участием ФИО1 (л.д.30-31, 32-37);

- протоколами выемки у потерпевшей Д. в помещении магазина «Вега» по и осмотра коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J7» с указанием imei и копии чека о его приобретении, - с фотокопиями данных коробки и чека, согласно которому стоимость телефона составляет 17991 рубль (с учетом скидки), его imei № (л.д.41-43, 44-46, 47);

- протоколами выемки у Б. в помещении комиссионного магазина по и осмотра комитенской карточки от 01.09.2017, с копиями данной карточки и паспорта на имя ФИО1, согласно которым 01.09.2017 ФИО1, предъявившему паспорт гражданина РФ на свое имя, за 2500 рублей был продан ИП Б. сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» imei № (л.д.55-57, 58-60, 61);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 обратился с заявлением о том, что 30.08.2017 в вечернее время в магазине «Вега» по совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг», который впоследствии продал (л.д.109).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств, указанных выше, недопустимыми не имеется, в том числе протокола явки с повинной, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он действительно добровольно, без принуждения обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой собственноручно сообщил о преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, ежемесячный доход потерпевшей, наличие у нее коммунальных обязательств и родителей, которым она материально помогает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового.

Вопреки мнению защиты оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной участковым характеристике, не имеется.

Вместе с тем подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание и заболевание, связанное с ограничением физических нагрузок, о чем пояснил в суде.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позиции по делу подсудимого, сообщившего, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи и он полностью осознавал свои противоправные действия, с учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции подсудимого по делу суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Вега» по за 30.08.2017, копию коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J7», копию чека о его приобретении, копию комитенской карточки от 01.09.2017, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 08.11.2017. Опубликовать 10.11.2017.