копия Дело № 12-231/23

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием защитника Мигина А.С.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 13.12.2022 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 13.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.07.2022 года в 20:40 по адресу: 

<

адрес>, к 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством электросамокатом KUGGO S3 мощностью 350 Вт в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на понятие транспортного средства, изложенное в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, указал, что самокат – это спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее рулевую колонку, перемещаемое мышечной силой пользователя. Электросамокаты к транспортным средствам не относятся, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими на них не распространяются. Из этого делает вывод, что по общему правилу к лицам, передвигающимся на самокатах, применяются положения, предъявляемые к пешеходам. В деле отсутствовали доказательства, подтверждающие мощность транспортного средства, указанную в протоколе об административном правонарушении, и ссылки на показания измерительных приборов и сведения об их поверке. Считает, что распечатка с сайта о характеристиках KUGGO S3 (мощность 350 кВт, скорость 35 км/ч) не является официальным документом, и не может быть положена в основу постановления, а показания свидетеля ИДПС ФИО3 о том, что сведения о мощности были указаны на переднем колесе транспортного средства, полагает несостоятельными, однако мировой судья не принял во внимание доводы защиты о неподтвержденности мощности транспортного средства. 

ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения указанной информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, не сообщил об уважительных причинах неявки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника по доверенности ФИО4

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил фототаблицу, на которой отражено, что на колесе электросамоката KUGGO S3 отсутствуют сведения о его мощности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является водитель.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды (в ред. от 06.10.2022 года №1769).

В силу примечаний к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ" разъяснено, что под транспортными средствами в гл.12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Как следует из материалов дела, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о., имеющим специальное звание, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого 02.07.2022 года в 20:40 по адресу: 

<

адрес>, к 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством электросамокатом KUGGO S3 мощностью 350 Вт в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей и при обжаловании постановления о назначении административного наказания ФИО1 и его защитник, не оспаривая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении электросамокатом, последовательно указывали на то, что электросамокат KUGGO S3 транспортным средством не является, и заявляли об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Отклоняя такие доводы ФИО1 и его защитника, мировой судья исходил из того, что электросамокат KUGGO S3, приводимый в движение электродвигателем мощностью 350 Вт (0,35 кВт), имеющий скорость движения 35 км/ч, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением. 

Аналогичный ответ был получен по запросу мирового судьи из ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о.

"Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 ПДД РФ).

Исходя из этого, мировым судьей сделан вывод, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и что отсутствие понятия электросамоката в законодательства РФ не влияет на квалификацию содеянного по ст.12.8 КоАП РФ.

Действительно, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ни Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ни КоАП РФ не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Частыми являются случаи использования для передвижения технических средств передвижения различных конструктивных особенностей, характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда и мотоцикла, что предопределяет высокую степень общественной опасности причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало на основании технических характеристик установить, является ли электросамокат KUGGO S3 транспортным средством.

В материалах дела имеется распечатка с Интернет-сайта (л.д.60), согласно которой электросамокат KUGGO S3 имеет электродвигатель мощностью 350 Вт (0,35 кВт), скорость движения 35 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей письменные доказательства, позволившие указать мощность и скорость электросамоката, истребованы не были.

При рассмотрении настоящей жалобы судом сделан запрос официальному дилеру, осуществляющему продажу электросамокатов KUGGO в РФ – ООО «Цзилун», о технических характеристиках этого товара. 

В телефонограмме ООО «Цзилун» сообщено, что они являются Интернет-магазином, поэтому сведения о технических характеристиках товара размещены на сайте kugoo.ltd.

При таких обстоятельствах суд считает допустимым использовать в качестве доказательства информацию, содержащуюся на Интернет-сайте, о технических характеристиках электросамокатов KUGGO, которая подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая дополнительно представленное защитником в суд второй инстанции доказательство - фототаблицу, на которой изображено транспортное средство, имеющее два колеса (по объяснениям защитника - электросамокат KUGGO S3, принадлежащий ФИО1), на которых (колесах) сведений о мощности транспортного средства не имеется, суд учитывает, что объективных подтверждений относимости этого доказательства к настоящему делу суду не представлено, о причинах, не позволивших представить эти фотоматериалы мировому судье, защитник не пояснил.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 года №1769 в ПДД РФ внесены изменения, в частности, п.1.2 ПДД РФ дополнен определением "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Исходя из того, что электросамокаты выделены в отдельный вид транспортных средств «средства индивидуальной мобильности», приравнивание их, исходя из технических характеристик, к механическим транспортным средствам «мопед», на право управления которыми требуется водительское удостоверение, не имеет достаточных оснований.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством электросамокат KUGGO S3, как средство индивидуальной мобильности, к механическим транспортным средствам и автомототранспортным средствам не относится (п.1.2 ПДД РФ, примечание к ст.12.1 КоАП РФ), государственной регистрации не подлежит, наличия специального права на управление им не требует, поэтому управляющее им лицо не может быть признано водителем применительно к положениям ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 13.12.2022 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова