К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Расковского А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО18

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в светлое время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «LEXUS GS 300», гос. рег. знак 

<

***>, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части дороги "

<

адрес>" со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения, грубо нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Кроме того, водитель ФИО1 двигался на 32 километре дороги "

<

адрес>" со скоростью более 116,1 км.\час, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима - не более 90 км./час, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям на остальных дорогах со скоростью не более 90 км.\час. 

Водитель ФИО1, двигаясь на указанном выше участке дороги, по полосе своего движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 32 километре указанной выше дороги, заблаговременно заметив двигавшийся впереди, в попутном направлении, с меньшей скоростью, автомобиль «ВАЗ 111130», гос. рег. знак 

<

***>, с включенным левым указателем поворота, предупреждающем о намерении водителя совершить маневр поворота в границах перекрестка, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, а приступил к запрещенному на данном участке дороги маневру обгона. 

Приступив к выполнению маневра обгона автомобиля «ВАЗ 111130», гос. рег. знак 

<

***>, выезжая на полосу встречного движения, водитель ФИО1 пересек сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, и требования п. 9.7 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, совершающего маневр поворота налево, автомобиля «ВАЗ 111130», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 32 километре + 736,5 - 755 метров дороги "

<

адрес>", допустил столкновение передней частью автомобиля «LEXUS GS 300», гос. рег. знак 

<

***>, с задней левой частью автомобиля «ВАЗ 111130» гос. рег. знак 

<

***>, тем самым нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя автомобиля «LEXUS GS 300», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.3, п. 9.1. и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, и невыполнении требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 111130, гос. рег. знак 

<

***>, ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей: множественных ссадины лица, очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева и справа; диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга; множественных двусторонних полных поперечных переломов ребер - слева 1-8-го по передне-подмышечной, 1-8-го по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, справа 1-6-го по средне-подмышечной линии; закрытого перелома левой ключицы; разрыва связочного аппарата между 3 и 4 грудными позвонками и 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественных ссадин на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передне-наружной поверхности правого бедра; открытого перелома обеих костей левого предплечья в верхней трети. Причиной смерти ФИО4 явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти. Данная травма сопровождалась разрывом грудного отдела позвоночника, что у живых лиц является опасным для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что следователь придумал обвинение. На самом деле, он правила дорожного движения не нарушал. Перед ДТП он двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств в месте, где обгон разрешён с допустимой скоростью. Справа двигался автомобиль «ОКА», который неожиданно, повернул налево, в результате и произошло ДТП. 

Сведения следователь о том, что он двигался за автомобилем «Ока» попутно и не соблюдал дистанцию, считает надуманными, так как они ничем не подтверждаются. 

Алкогольные напитки он не употреблял. Он употреблял лекарство «Флюканазол», что подтверждено справкой.

В первоначальном акте было указано, что у него обнаружено 0,138 миллиграмм на литер, что значительно ниже допустимой нормы 0,16 мг/л. 

Все исследования проводились с нарушением закона. Он присутствовал при осмотре места происшествия, однако, следователь не вписал его в протокол и не разъяснил права, чем нарушил его право на защиту. 

Также следователь в протоколе указал неверные сведения. Он понимает, что как владелец автомобиля, причинил вред, поэтому готов возместить полностью пострадавшим причинённый вред и частично он его возместил. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал на пасеку, чтобы налить пчелам воды, а она осталась дома. Муж поехал на автомобиле «ОКА». Он уже около 40 лет ездит на автомобиле. За это время у него ни разу не было аварий. Когда она приехала на место ДТП, то муж лежал на земле, накрытый тканью. На обочине дороги стоял автомобиль подсудимого, а автомобиль ее мужа, весь измятый, покореженный, лежал в поле. Подсудимый частично в размере 100 000 рублей, возместил материальный ущерб, где-то через четыре месяца после случившегося. После разговора с Свидетель №8, который был понятым, ей сообщили, что при осмотре места происшествия, он видел очень большой тормозной путь автомобиля «Лексус». 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, он с инспектором Свидетель №3 прибыл на место ДТП. Они увидели автомобиль «Ока», который находился в перевернутом состоянии в поле, а автомобиль «Лексус» стоял на обочине дороги, который был передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. По осколкам и следам торможения было ясно, что произошло ДТП в границах перекрестка. Это был участок дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Был неравнозначный перекресток. Разметка на дороге была нанесена не понятно, так как перед перекрестком разметка была сплошная, и поверх этой разметки была нанесена прерывистая дорожная разметка. Изначально была нанесена сплошная разметка, она была старая и затертая. Поверх этой разметки была нанесена новая прерывистая разметка. Если учитывать, что это перекресток, то лучше считать данную дорожную разметку сплошной. Однако, однозначно сказать нельзя, так как первоначальная дорожная разметка была сплошной. Позже, поверх нее была нанесена прерывистая сплошная. Если смотреть из движущего автомобиля, то дорожная разметка будет выглядеть, как сплошная. Все, кто находился рядом, были опрошены. Были установлены водители автомобилей. Водитель автомобиля «Ока» погиб. Водитель автомобиля «Лексус» находился на месте ДТП. Ими была вызвана следственная группа. После этого, он и Свидетель №3 осуществляли охрану места ДТП. На дорожном покрытии были обнаружены следы торможения автомобиля «Лексус» и они были очень длинные. Примерно 100 метров. Тормозной след шел от двух осей и от двух колес. Следы торможения начались до границы перекрестка и закончились около автомобиля «Лексус». «Лексус» стоял за перекрестком. От водителя «Лексуса» очень сильно пахло алкоголем. Сначала он не понял от кого. Потом, когда он стал общаться с водителем автомобиля «Лексус», то стало понятно, что запах алкоголя исходит от него. 

На место ДТП был вызван другой дежурный наряд, который отвез ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он и Свидетель №3 продолжали охранять место совершения ДТП. Позже ему стало известно, что у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение.

Причиной ДТП послужила очень большая скорость автомобиля «Лексус», если судить по следам торможения данного автомобиля. Нарушение скоростного режима привело к тому, что человек не смог остановиться и предотвратить столкновение. Если бы ехал медленнее, то этого бы не произошло. 

Водитель автомобиля «Ока», как сообщили свидетели, поворачивал налево. Когда на место аварии приехали его родственники, то они пояснили, что погибший имел пасеку и постоянно туда ездил. Автомобиль «Ока» поворачивал на перекрестке налево, а автомобиль «Лексус» не успел остановиться.

На месте ДТП были люди, их всех опросил следователь. Он лично никого не опрашивал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком более пяти лет. Он работал на СТО и ремонтировал ему автомобиль. ФИО1 являлся его клиентом. Они с ФИО1 встретились за два дня до ДТП, так как у того сломалась машина, и требовалось заменить прокладки топливной системы.

В тот день он оставил ФИО1 ночевать у себя, так как на маршрутку тот опоздал. Вечером они выпили полтора литра пива на двоих. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он начал ремонтировать автомобиль «Лексус», при этом он употреблял алкоголь. При ремонте автомобиля, им не хватило прокладки. Они позвонили в 

<

адрес>. Им сказали, что у них все есть, приезжайте, берите. Ближе к вечеру в районе пяти часов ДД.ММ.ГГГГ, они сели в автомобиль и поехали из поселка Найдорф в 

<

адрес> в магазин на «Казачий рынок». В день ДТП ФИО24 не употреблял спиртные напитки, а пил молочные продукты, кефир или тан.

Скоростной режим автомобиля был не более 80 км в час. ДТП произошло из-за того, что они начали совершать обгон автомобиля «Ока», который без обозначения сигнала левого поворота, резко повернул влево. Они пошли на обгон автомобиля «Ока», выехали на полосу встречного движения, и тут «Ока» резко повернула влево. Больше ничего не помнит. Очнулся уже в больнице. Никаких телесных повреждений у него не было, только ушибы. Обслуживал автомобиль ФИО1 он в течение трех лет. Автомобиль был исправен. С системой торможения проблем не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Из пояснений свидетеля также следует, что противоречия возникли за давностью произошедших событий.

Противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании устранены.

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что информация о ДПТ, произошедшем летом 2016 года поступила к ним из дежурной части. Сообщили, что ДТП с пострадавшими. Приехав на место, он и Свидетель №2 обнаружили в автомобиле «Ока» мужчину, он не шевелился. Так как он не является врачом, то не может устанавливать - пострадавший жив или является трупом. 

Это произошло на автодороге «Динская – Калининская», участок между станицами Нововеличковской и Новотитаровской. Установив, что в автомобиле «Ока» находится пострадавший, вызвали «скорую помощь». Врач «скорой помощи» установил, что в автомобиле «Ока» находится труп.

Второй водитель находился также на месте ДТП. Передняя часть его автомобиля «Лексус», зеленого цвета, имела сильные механические повреждения. Автомобиль «Ока» имел еще более сильные механические повреждения задней левой части. На дороге был четкий тормозной след. Ближе к обочине, по ходу движения, с левой стороны были осыпи битого стекла и пластика.

Он посмотрел на схеме, и увидел, что длина тормозного следа составляла 61 метр. ФИО2 данного следа шла по встречной полосе, а другая половина следа шла по другой полосе движения. Место столкновения автомобилей скорей всего, было на встречной полосе для автомобиля «Лексус». Сначала тормозной след шел ровно, а потом его снесло, так как автомобиль сместился в сторону встречной полосы. При общении с водителем автомобиля «Лексус», когда он спрашивал, требуется ли ему медицинская помощь, то он почувствовал запах алкоголя. На место ДТП приехал другой экипаж ГИБДД, так как у его экипажа закончилась смена, и уже они отвезли водителя автомобиля «Лексус» на медицинское освидетельствование. Все материалы по данному ДТП оформлял следователь. В некоторых местах данной дороги разметка была прерывистая, а потом из нее сделали сплошную.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ее супруга, она находилась в 

<

адрес>. О произошедшем ДТП супруг сообщил по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из Абхазии в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она вместе с супругом ФИО1, двоюродным братом супруга - Свидетель №6, и ее подругой Свидетель №5, на автомобиле Свидетель №6 поехали на место ДТП, расположенное между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы сфотографировать дорожную разметку на месте ДТП. 

Фотоснимки проезжей части она производила на свой мобильный телефон. На фотоснимке видно, что полосы движения на месте ДТП были разделены пунктирной, а не сплошной дорожной разметкой.

Муж рассказал, что ехал по дороге и для совершения обгона, выехал на встречную полосу. Разделительная полоса в том месте была прерывистая. В этот момент автомобиль «Ока» резко повернул налево, прямо перед автомобилем мужа. Автомобиль мужа был полностью исправен. Муж поехал к Свидетель №1, чтобы рихтовать свой автомобиль, так как ранее его ударили в крыло. Система торможения автомобиля тоже была исправна. После Нового года мужа направили к онкологу. Он сдал анализы, и выяснилось, что муж страдает заболеванием – лейкоз крови, назначен курс химиотерапии.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с Свидетель №4 знакома на протяжении 25 лет, поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4, и сообщила о том, что ее супруг ФИО1 попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, она вместе с Свидетель №4 и двоюродным братом ФИО1 - Свидетель №6, на автомобиле последнего поехали на место ДТП. Они приехали на место происшествия, которое находилось между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Место ДТП им указала Свидетель №4 На место ДТП они поехали, чтобы сфотографировать дорожную разметку. Фотоснимки проезжей части производили Свидетель №4 и Свидетель №6 на свои мобильные телефоны. Она лично не фотографировала дорожную разметку.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2016 года он находился в городе Симферополь 

<

адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат - ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП в 

<

адрес> и что в ДТП погиб человек. Через несколько дней он вернулся в 

<

адрес>. Он встретился с ФИО1 и предложил ему на своем автомобиле проехать на место ДТП. После разговора с ФИО11, они вместе с ним, его супругой - Свидетель №4 и подругой Свидетель №4 - ФИО7, на его автомобиле поехали на место ДТП, которое, как указал ФИО1, находится за 

<

адрес> по ходу движения из 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, они проехали еще какой-то населенный пункт, и за ним остановились на прямом участке дороги, где ФИО1 пояснил, что именно в этом месте произошло ДТП. Находясь на месте ДТП, он увидел, что перед перекрестком со второстепенной дорогой, дорожная разметка, разделяющая полосы встречного движения была затерта, по затертой дорожной разметке, поверх нее была нанесена прерывистая дорожная разметка, которая выглядела, как прерывистая разметка. На месте, указанном ФИО1, они сфотографировали дорожную разметку. 

По ходатайству защитника подсудимого, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что место столкновения транспортных средств определяется работниками ГИБДД или следователем при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. Место столкновения ТС может быть установлено по признакам, зафиксированным в материалах дела (протоколах осмотра, схемах, фотоснимках). Информативность этих признаков различна. Инспектор установил место ДТП по царапине на асфальте и по осколкам стекла и пластика. 

Основные признаки, с помощью которых устанавливают место столкновения ТС, это: резкое отклонение следа колеса от первоначального направления (при эксцентричном ударе по ТС или по переднему колесу); боковой сдвиг незаблокированного колеса или боковой сдвиг следа юза колеса (наиболее точно определяет положение ТС при столкновении); прекращение следа юза возникает при ударе в результате дополнительной нагрузки на колесо; образование следа проскальзывания колеса при заклинивании деформируемыми частями; образование следа колеса при выходе воздуха из шины, поврежденной ударом; следы колес обоих ТС перед столкновением (определяют положение ТС в момент столкновения по месту их пересечения с учетом взаимного расположения при ударе); следы трения деталей ТС о дорожное покрытие при деформации кузова или при разрушении ходовой части в момент удара. К следам перемещения отброшенных объектов относятся следы тяжелых объектов (отделившихся от ТС частей, упавшего груза и др.) в виде царапин, притертостей. Определение места столкновения по месту пересечения направлений таких следов тем точнее, чем их больше установлено. Третья группа следов характеризуется расположением отделившихся от ТС объектов: осыпи земли (грязи) с деформируемых ударом и других нижних поверхностей ТС. Осыпь мельчайших частиц остается практически непосредственно на месте удара. Более крупные частицы могут смещаться по инерции в направлении движения ТС. Для более точного установления расположения ТС в момент удара необходимо знать, какому ТС принадлежит опавшая земля; - участка рассеивания частиц лакокрасочного покрытия (ЛКП). Эти частицы, обладая малой инерцией, опадают в непосредственной близости от места столкновения и частично рассеиваются в направлении движения ТС после удара. Возможно их смещение потоками воздуха. 

При изучении схемы к протоколу осмотра места ДТП им установлено, что непосредственно перед перекрёстком неравнозначных дорог (примерно 20-25 метров) начинается след юза колёс транспортного средства (это следы юза, а не следы торможения, так как расположены не прямолинейно, а в виде дуг расстояние между которыми зафиксировано на схеме равно 1,3 м., что соответствует колее автомобиля «ВАЗ». 

В соответствии с существующей методикой определения места столкновения транспортных средств (резкое отклонение следа колеса от первоначального направления (при эксцентричном ударе по ТС или по переднему колесу); боковой сдвиг незаблокированного колеса или боковой сдвиг следа юза колеса (наиболее точно определяет положение ТС при столкновении); считает, что местом первоначального контакта автомобилей «Лексус» и «ВАЗ» по всей вероятности расположено вначале следа юза колёс автомобиля «ВАЗ». 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Водитель автомобиля «Ока» должен был действовать в соответствии с требованиями данных пунктов правил, а именно прежде чем совершить манёвр поворота налево на второстепенную дорогу, заблаговременно включить сигнал левого поворота, убедиться, что данный манёвр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пропустив обгоняющий его автомобиль «Лексус», только после этого осуществлять манёвр поворота на второстепенную дорогу. 

Сравнивая действия водителя автомобиля «Ока» - ФИО4 с требованиями Правил видно, что его действия полностью не соответствовали данным требованиям, так как перед перестроением он не убедился в безопасности своего манёвра, заблаговременно не включил сигнал левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству, который его обгонял на перекрёстке, где обгон разрешён.

При соблюдении вышеперечисленных пунктов Правил, водителем автомобиля «Ока» ФИО4 требований Правил столкновения исключалось, а следовательно он имел возможность предотвратить данное столкновение и данное ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД. В связи с чем, считает, что действия водителя автомобиля «Ока» - ФИО4 явились причиной данного столкновения и данного ДТП. 

Водитель автомобиля «Лексус» действовал в соответствии с требованиями данных пунктов Правил, так как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Лексус» соответствовали данным требованию, кроме пункта 10.1, так как он не мог предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем по той причине, что данный автомобиль начал перестраиваться на его полосу движения из соседней полосы в непосредственной близости от его автомобиля и он не имел технической возможности предотвратить данное столкновение даже при движении с допустимой скоростью 90 км.ч. 

К данным показаниям свидетеля-эксперта суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей, которые участвовали в производстве следственных действий, а также материалам дела.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен свидетель – следователь ФИО13, который пояснил, что при осмотре проезжей части, были обнаружены два тормозных следа транспортных средств. Один из тормозных следов принадлежал колесной базе автомобиля «Лексус». Другой тормозной след, размером 1,3 м, не соответствовал колесной базе ни автомобиля «Ока», ни автомобиля «Лексус». Данный след был оставлен другим автомобилем, до случившегося ДТП, либо сразу после него. 

Так же место столкновения автомобилей было установлено по образовавшейся царапине на асфальтном покрытии дороги, началу разлета стекла, лакокрасочного покрытия и более мелких объектов автомобилей.

Было установлено, что автомобили столкнулись в пределах перекрестка на встречной полосе движения для обоих автомобилей. 

Производились промеры. Один из тормозных следов соответствовал колесной базе автомобиля «Лексус». Второй тормозной след мог образоваться до случившегося ДТП.

Никто не принимал этот тормозной след ко вниманию при расследовании ДТП.

Также был произведен осмотр автомобиля «Лексус» с целью установления исправности системы АБС, так как подсудимый дал первичные показания, что в автомобиле система АБС не работала, потом он изменил свои показания. 

В условиях автодрома, было установлено, что тормозная система автомобиля «Лексус» исправна, однако антиблокировочная система торможения не срабатывает, колеса блокируются и оставляют двойной, параллельный след торможения на дорожном покрытии и не имеет следов прерывания. Данное следственное действие подтвердило тот факт, что следы на месте ДТП принадлежали автомобилю «Лексус». 

Если бы система АБС работала, то след на дорожном покрытии не был таким четким, так как система АБС не блокирует колеса, и след колеса остается прерывистым. 

Также была зафиксирована колесная база колес автомобиля «Лексус». И все замеры отражены в протоколе.

Была замерена и колесная база автомобиля «Ока», однако, в протокол она внесена не была. Он не посчитал это нужным. Следователь имеет право самостоятельно решать, какие сведения необходимо вносить в протокол. 

Было произведено следственное действие – осмотр вещественного доказательства – автомобиля «Лексус». Следователь вправе производить данные следственные действия. 

Им производился осмотр ТС «Лексус», но не воспроизводил события ДТП. 

Медицинский документ об установлении алкогольного опьянения подсудимого, был проведен на основании ст. 144 УПК, в соответствии с которой, было вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования зафиксирован актом.

При проведении осмотра места происшествия, ФИО24 присутствовал, но не до конца, так как его увезли на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что состояние ФИО1 в тот момент было не очень адекватное. К тому же ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование, так как было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении приемного отделения ГБУЗ МО 

<

адрес> "ЦРБ" был изъят контрольный образец мочи ФИО1 в полимерной прозрачной колбе, для проведения последующего исследования.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия технических и правоустанавливающих документов на транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а так же водительских удостоверений водителей - участников ДТП.

Осмотрены: водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «LEXUS GS 300», гос. рег. знак 

<

***>, страховой полис ОСАГО серия ССС № на автомобиль «LEXUS GS 300», гос. рег. знак 

<

***>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 03 № на автомобиль «ВАЗ 111130», гос. рег. знак 

<

***>, страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на автомобиль «ВАЗ 111130», гос. рег. знак 

<

***>.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен осмотр объяснения ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является объяснение Казарян Грача Рафиковича, датированное ДД.ММ.ГГГГ Объяснение выполнено на 3 листах белой бумаги формата А-4, печатным текстом, на каждом листе объяснения имеются подписи опрашиваемого лица - ФИО1, а так же его представителя - адвоката ФИО14 

Перед началом опроса ФИО1 разъяснены его права.

Под текстом разъяснения прав, имеется подпись лица, ознакомившегося с правами - ФИО1.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия: автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123 и автомобиля «ВАЗ-111130», регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортных средств, произведено фотографирование транспортных средств.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, и территории автодрома, расположенного на смежной со стоянкой территории произведен осмотр автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123, с целью проверки работоспособности антиблокировочной системы торможения, а так же курсовой устойчивости автомобиля при применении экстренного торможения. 

Проведенными ходовыми испытаниями автомобиля было установлено, что при применении экстренного торможения, тормозная система автомобиля работает исправно, однако антиблокировочная система торможения не срабатывает, при применении экстренного торможения блокируются колеса. При срабатывании тормозной системы до полной блокировки колес, автомобиль не теряет курсовую устойчивость. 

При применении экстренного торможения, на асфальтобетонном покрытии колеса автомобиля оставляют двойной параллельный след торможения, который по своим размерам и рисунку идентичен со следом торможения, зафиксированным в ходе осмотра места ДТП, максимальная протяженность которого составляла 73,5 метра.

В ходе осмотра производилась видеосъемка ходовых испытаний и фотографирование следов торможения. 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по произведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Свидетель №1 установлено:

При изучении медицинских документов на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствия с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно представленной медицинской документации у Свидетель №1 диагностировано: «ушиб мягких тканей головы, нижней челюсти, грудной клетки.»

При судебно-медицинской экспертизе у Свидетель №1 каких-либо повреждений не обнаружено. 

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и сами по себе вред здоровью не причиняют. 

Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по произведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении трупа ФИО4 установлено:

На основании судебно-медицинской экспертизы (по заключению эксперта № от 23.08.2016г.) трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к следующим выводам:

При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей: множественные ссадины лица, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева и справа; диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер - слева 1-8-го по передне-подмышечной, 1-8-го по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, справа 1-6-го по средне-подмышечной линии; закрытый перелом левой ключицы; разрыв связочного аппарата между 3 и 4 грудными позвонками и 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественные ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передне-наружной поверхности правого бедра; открытый перелом обеих костей левого предплечья в верхней трети. 

Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек ("шоковая почка"), слабая выраженность трупных пятен.

Данная травма сопровождалась разрывом грудного отдела позвоночника, что у живых лиц является опасным для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. 

Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти.

Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, могли возникнуть в условиях ДТП указанных в постановлении следователя (травма внутри салона автомобиля). 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведенной автотехнической судебной экспертизой установлено:

1. Наиболее вероятное место столкновения автомобилей «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123 и «ВАЗ-111130», регистрационный знак 

<

***>, расположено в районе начала царапины на дорожном покрытии на расстоянии 12,4 метра от окончания левых следов торможения автомобиля Lexus GS 300.

2. Первоначальный контакт передней части автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123 с задней левой частью автомобиля «ВАЗ-111130», регистрационный знак 

<

***> произошел под углом около 145° между их продольными осями.

3. Взаимное расположение автомобилей «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123 и «ВАЗ-111130», регистрационный знак 

<

***>, в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги приведено в исследовательской части.

4. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Lexus GS 300» регистрационный знак М 990 BE 123, определяется равной более 116,1 км/ч.

Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования.

5. При условии, что скорость движения автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123, составляла 116,1 км/ч и условии расположения места столкновения на расстоянии 12,4 метра от окончания следов торможения левых колес, удаление автомобиля «Lexus GS 300» от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением экстренного торможения в данной дорожной обстановке определяется равным 104 метра соответственно.

Фактическое расстояние было более указанного значения 104 метров, так как данное значение определено при минимальной скорости движения автомобиля 116,1 км/ч.

6. Водитель автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, с момента возникновения опасности для его движения, находясь на расстоянии от места столкновения 104 метра, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороге 90 км/час.

7,8,9. На момент осмотра и исследования, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123, находятся в работоспособном состоянии. В ходе осмотра и исследования неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Lexus GS 300» не обнаружено

10. Данный вопрос остается без разрешения по причинам указанным в исследовательской части заключения.

11. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями 9.1, п. 9.7, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, и требованиями горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Заключения экспертов не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-111130», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

- справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО15, в котором он сообщил, что в порядке ст. 143 УПК РФ, им в составе СОГ по заданию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), в светлое время суток, в 

<

адрес>, на 32 километре автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «LEXUS GS 300», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО1 и водителя автомобиля «ВАЗ 111130», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил травмы, несовместимые с жизнью человека от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия состояния опьянения у ФИО1

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по проведенным освидетельствованием водителя ФИО1, установлено состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, по делу была проведена судебная амбулаторная комиссионная медицинская экспертиза в отношении ФИО1, в связи с возникшим у подсудимого заболеванием.

Защитник подсудимого настаивал на проведении вышеуказанной экспертизы, в связи с тем, что только экспертная комиссия может дать ответ на вопрос: «Может ли его подзащитный находиться под стражей и отбывать наказание в местах лишения свободы?».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз, установленный ФИО1 в ГБУ КОД № в виде «Хронического миелоидного лейкоза, хронической фазы, II клинической группы», является достоверным.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относятся злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием крови и (или) костного мозга, биоптата опухолевого образования или лимфоузла) при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Согласно представленной документации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает медицинскую помощь амбулаторно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего осмотра по записям в медицинской карте амбулаторного больного) в госпитализации и лечении в условиях специализированного медицинского стационара не нуждается. В ходе дополнительного обследования в рамках проведения медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо осложнений, требующих длительного стационарного лечения также не выявлено.

Таким образом, исходя из представленных медицинских данных, экспертной комиссией у ФИО1 не выявлено каких-либо осложнений, имеющегося у него заболевания, а также стойких нарушений функций организма, препятствующих его содержанию под стражей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение экспертов не имеет противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающее вину обстоятельство и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны по месту жительства, его состояние здоровья, страдающего «Хроническим миелоидным лейкозом, хронической фазы, II клинической группы», являющегося инвалидом второй группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, его семейное положение - женатого, ранее не судимого.

Подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая необходимость должного исправления подсудимого, не подлежат применению требования ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, дают суду основания применить к ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание назначить в колонии-поселении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначать наказание 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 3 листах белой бумаги формата А-4, хранящееся при материалах уголовного дела – оставить при деле. 

- автомобиль «Lexus GS 300», регистрационный знак М 990 BE 123, в аварийном стоянии, хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, - вернуть владельцу.

- автомобиль «ВАЗ-111130», регистрационный знак 

<

***>, в аварийном стоянии, хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.