К делу № 2-1257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Lada 217230, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 62 100 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 95 600 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 200 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, в результате чего, ответчиком произведена доплата к страховой выплате в размере 20 604,81 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 095,19 руб.; неустойку в размере 55 633,10 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 605 руб.; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 713 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 18 047,56 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2, суду известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном разбирательстве, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании дополнил заявленные исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 595,19 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Lada 217030, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 62 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230, государственный номер №, с учётом износа составляет 95 563,52 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23 200 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, посредством услуг экспедитора «Major», которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведённой ответчиком дополнительной проверки обоснованности заявленных требований, по факту поступившей в его адрес досудебной претензии, доводы истца ответчиком признаны обоснованными и произведена доплата к страховой выплате в размере 20 604,81 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8, установлено, что повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков, с учётом износа, округленно, составляет 102 300 руб. (ответ на второй вопрос). Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статье 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 795,19 руб., исходя из следующего расчёта: 102 300 (полная сумма страхового возмещения) + 23 200 (величина утраты товарной стоимости) – 62 100 (первоначальная страховая выплата) – 20 604,81 (доплата к страховой выплате) = 42 795,19 (остаток).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере (1%) одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 221 597,15 руб., исходя из расчета: 82 995,19 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 267 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 221 597,15 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 795,19 руб., то есть в размере 21 397,59 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 795 рублей 19 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 397 рублей 59 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 605 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 713 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 131 010 рублей 78 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 983 рублей 85 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 20.08.2018 года.