Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Антоненко А.А. 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А., 

защитника осужденного ФИО1- адвоката Васильевой Н.Г., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц, не менять места жительства без согласия указанного органа, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Токаревой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Васильевой Н.Г., оставившей решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Всеволожский городской прокурор Шмакова О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что наказание в виде ограничения свободы назначено с нарушением положений ст. 53 УК РФ, поскольку явку на регистрацию в специализированный государственный орган суд установил в качестве ограничения, тогда как ч. 1 ст. 53 УК РФ такая явка предусмотрена в качестве возлагаемой на осужденного обязанности.

Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на установление ограничения осужденному по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на осужденного соответствующую обязанность.

В судебном заседании прокурор Токарева Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильева Н.Г. оставила решение вопроса по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении осужденному справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, указав обязательное совершение указанных действий в качестве установленного ограничения, что по своей сути ограничением не является. 

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы помимо обязательного установления ограничений должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанная обязанность на осужденного ФИО1 не возложена. С учетом этого в резолютивную часть обжалованного приговора следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, возложив на осужденного ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и исключив аналогичные положения из установленных осужденному ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Антоненко