Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22К-5207/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Нечаевой Н.В.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нечаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.3 ст. 163 УК РФ (л.д. 13).

27 июля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш. (л.д. 45), допрошен в качестве подозреваемого (л.д.47), в тот же день ему предъявлено обвинение (л.д. 57). 

Следователь ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что выводы суда в этой части являются формальными, не основанными на материалах дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, роль Ш. в соучастии, считает, что материалы дела не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о причастности Ш. к совершению преступления. Отмечает, что Ш. свою причастность к вменяемому деянию отрицает. Указывает, что Ш. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награду за участие в боевых действиях, является инвалидом. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достаточных доказательств причастности ее подзащитного к совершению преступления, у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Ш., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органа следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и других участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, определения роли обвиняемого в соучастии подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: