РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием истца ФИО1 

представителя истца адвоката Дементьева Ю.М., предоставившего ордер № от 31.03.2021 года и удостоверение № от 31.03.2021 года, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-003181-68 (№ 2-37\21) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании расходов.

В обоснование требований истец указал, что 08 июля 2020 года во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошло падение дерева на придомовой территории, на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером №

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а непосредственно истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Южная» материальный ущерб в размере 95324 руб., убытки, связанные с составлением отчета об оценке в размере 6300 руб., неустойку в размере 95324 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем, после получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 115904 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6300 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115904 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, так как падение дерева произошло по вине управляющей компании, заключением судебной экспертизы установлено, что дерево имело признаки заболевания, доводы ответчика о сложных метеоусловиях, которые и привели к падению дерева, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как из предоставленных фотоматериалов следует, что на автомобиль истца упало «Живое дерево» с корневой системой с развитой зеленой кроной, без явных признаков аварийности и сухости, согласно синоптической обстановке 08и юля 2020 года территория Тульской области находилась под влиянием холодного фронда, который сопровождался грозами, градом, ливнями и шквалистым усилением ветра, то есть имела место чрезвычайная ситуация, что исключает ответственность ответчика, кроме того на данные правоотношения не распространяется Закон ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец не является собственником 

<

...> и в доме 12 по ул. Революции в г. Туле, не является и нанимателем квартир в этих домах.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером №

Материалом проверки № отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г. Туле установлено, 08 июля 2020 года около16 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером №. Возле торца 

<

...>. Около 19 часов этого же дня ФИО1 обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением от 10 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, за отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно отчету №, предоставленному истцом в обосновании размера причиненного ущерба, от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, составляет без учета износа 95324 руб.

Определением суда от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером № в результате падения дерева 08 июля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером Т № в результате падения дерева 08 июля 2020 года без учета износа составляет 115904 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы судебной экспертизы по поставленному вопросу мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С целью выяснения точного местоположения и причин падения дерева на основании определения суда от 08 декабря 2020 года была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы» координаты характерных точек произрастания упавшего дерева Y: центр пенька – 261442,054, верх пенька – 261441,701, X: центр пенька – 744158,739, верх пенька – 744158, 799. В результате построений земельного участка с кадастровым номером № по координатам ЕГРН от 05 февраля 2021 года и координат, полученных в результате натурных измерений, установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №).

Объект растительного происхождения, находящийся около дома № 12 по ул. Революции г. Тулы, является фрагментом нижней части дерева с частью корневой системы и на момент осмотра имеет признаки заболевания. 

Оценивая данное заключение эксперта с точки зрения относимости и допустимости суд полагает, что данное заключение также является допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы судебной экспертизы по поставленному вопросу мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Как пояснил представитель ответчика территория дома № 12 по ул. Революции в г. Туле также обслуживается управляющей компанией «Южная».

По сообщению ФГБУ «Центральное УГМС» от 16.11.2020 года № 08\04-500 08 июля 2020 года с 17.00 до 19.00 в г. Туле максимальный порыв ветра наблюдался в период с 18.00 по 21.00 и составлял 22 м\с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер» является скорость ветра 12 м\с. При скорости ветра 22 м\с наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучьи деревьев, сдвигаются с места легкие предметы. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный дождь» является количество осадков 15,0 мм и более за период не более 12 час. Выпавшие 16, 4 осадков относятся к неблагоприятного метеорологическому явления. 07 июля 2020 года в 19:00 было выпущено предупреждение номер № 77 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания : «В ближайшие 1-3 часа с охранением до конца суток 7 июля и в течение суток 08 июля 2020 года местами по территории Тульской области ожидается гроза, град, сильный дожь, порыва ветра 17-22 м\с. Штормовое предупреждение было передано ГУ МЧС Росси по Тульской области и в администрацию Тульской области сразу после его составления. 

Согласно синоптической обстановки 08 июля 2020 года территория Тульской области находилась под влиянием холодного фронта с волнами. Прохождение этого фронда сопровождалось грозами, градом, ливнями и шквалистым усилением ветра.» 

Вместе с тем, учитывая, что факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, с учетом выводов проведенной судебной экспертизой, котором установлено, что упавшее дерево имело признаки заболевания, принимая во внимание, что оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется заявленные требования о взыскании, причиненного материального ущерба в размере 115904 руб., подлежат удовлетворению.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, так как заключением судебной экспертизы установлено, что упавшее дерево имело признаки заболевания, а документов, подтверждающих, что ответчик обследовал данное дерево до его падения и она было признано не подлежащим вырубке ответчиком не представлено. 

Оснований для взыскания нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено, так как, возникшие правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении ущерба, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, истец не является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года, согласно которому собственником квартиры является ФИО5, истец не зарегистрирован по данному адресу и не является соответственно нанимателем квартиры № в доме 

<

адрес> и в доме 

<

адрес>, факт заключения между ФИО5 и ФИО1 01 февраля 2019 года договора безвозмездного пользования для проживания в квартире № в доме №, который не был предоставлен в ООО УК «Южная», также не свидетельствует об обратном, то, что истец осуществляет коммунальные платежи в отношении данной квартиры электронно, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по составлению отчета об оценки о стоимости причиненного ущерба, которые составили 6300 руб., что подтверждается чеком № 18 и договором возмездного оказания услуг по оценке №, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд и с претензией к ответчику до обращения в суд. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую истец не оплачивал при обращении в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая то, что при обращении в суд истец не оплачивал государственную пошлину, требования удовлетворяются судом частично, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Южная» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3444,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> с Общества с ограниченной ответственностью Южная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение 

<

...>, этаж 3) материальный ущерб в размере 115904 руб., убытки в размере 6300 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Южная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение 

<

...>, этаж 3) доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 3444,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья