К делу № 2-829/2025

34RS0002-01-2025-000735-89

Категория 2.213

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черникова О.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» на предоставление кредита в размере 219 000 рублей со ставкой по кредиту – 19,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №«...» от 10.05.2017 года Банк переуступил другому кредитору. 04.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору №«...» от 10.05.2017 года. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору составляет 376 179 рублей 77 копеек и состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 201 869 рублей; суммы задолженности по процентам – 174 310 рублей 77 копеек. ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №«...» Дзержинского судебного района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 10.05.2017 года. Судебный приказ №«...» был вынесен 18 сентября 2018 года. 05 октября 2022 года была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № 2-84-2515/2018 в отношении ФИО1 На основании судебного приказа 10 мая 2023 года Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ООО «ПКО «СП»). В ходе исполнительного производства на счет ООО «ПКО «СП» поступили денежные средства на общую сумму 222 639 рублей 02 копейки, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начислять задолженность по кредитному договору. Таким образом, за период с 19.09.2018 года по 04.07.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму процентов в размере 153 540,75 рубля (376 179,77 руб. уступленный долг – 222 639,02 руб. взысканная по СП сумма). 20 августа 2024 года ООО «ПКО «СП» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании суммы процентов по кредитному договору №«...» от 10.05.2017 года в размере 153 540 рублей 75 копеек и суммы госпошлины в размере 2 135 рублей 41 копейка, а всего – 155 676 рублей 16 копеек. 06 сентября 2024 года судебный приказ был вынесен. После вступления судебного приказа в законную силу 24 декабря 2024 года в Дзержинском РОСП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО1 судебный приказ был отменен. За время действия исполнительного производства на реквизиты истца поступили денежные средства на сумму 55 736 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №«...» от 10.05.2017 года. Таким образом, по состоянию на 24.01.2025 года с учетом частичного погашения, сумма процентов по кредитному договору №«...» от 10.05.2017 года за период с 19.09.2018 года по 04.07.2022 года составляет 97 803 рубля 99 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №«...» от 10.05.2017 года в размере 97 803 рубля 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 101 803 рубля 99 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сила Права» к ФИО1 передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о назначенном судебном заседании были своевременно надлежащим образом направлены судом в адрес ответчика, указанный в регистрационном досье, представленном суду 02.06.2025 года. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщившего и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, путем подписания заемщиком ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, 10 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» на цели личного потребления, по условиям которого: сумма кредита или лимит кредитования в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей предоставлен заемщику под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 6 договора заемщик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 789,98 рубля (л.д.13-17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №«...» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 219 939 рублей 32 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 699 рублей 70 копеек.

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области вынесен судебный приказ №«...» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №«...» суммы задолженности по кредитному договору в размере 219 939 рублей 32 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 699 рублей 70 копеек (л.д.18-19).

Судом также установлено, что 04.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (кредитные договоры) (п.1.1). Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате, присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины (л.д. 26-31).

Актом приема-передачи прав (требований) (приложение №«...» к договору уступки прав (требований) № ПЦП27-1 от 04.07.2022) от 13 июля 2022 года подтверждено, что по вышеуказанному договору право требования к ФИО1 по договору №«...» от 10.05.2017 в сумме 376 179 рублей 77 копеек перешло к цессионарию – ООО «КА СП» (л.д. 32-34).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено, что 18 января 2024 года произошло изменение наименования ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ООО «ПКО «СП») в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д.36).

В связи с тем, что кредитный договор №«...» от 10.05.2017 года не был расторгнут, банк продолжал начислять задолженность по кредитному договору и за период с 19.09.2018 года по 04.07.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумму процентов в размере 153 540,75 рубля.

04 сентября 2024 года истец ООО «ПКО «СП» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

06 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ № 2-84-2867/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО Сила Права» задолженности по договору займа №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 540 рублей 75 копеек и суммы госпошлины в размере 2 135 рублей 41 копейка, а всего – 155 676 рублей 16 копеек (л.д.38). 

После вступления судебного приказа в законную силу 24 декабря 2024 года в Дзержинском РОСП г. Волгограда на основании судебного приказа № 2-84-2867/2024 от 06.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 534358/24/34037-ИП в отношении ФИО1 (л.д.30-41).

Однако, 21 января 2025 года на основании возражений должника ФИО1 судебный приказ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

За время действия исполнительного производства на реквизиты истца поступили денежные средства на сумму 55 736 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения, сумма процентов по кредитному договору №«...» от 10.05.2017 года за период с 19.09.2018 года по 04.07.2022 года составляет 97 803 рубля 99 копеек (л.д.45). 

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 803 рубля 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 101 803 рубля 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ образовалась у ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ – дату перехода права требования к истцу, и до настоящего времени ответчиком не погашена (так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично), суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «ПКО «Сила Права» и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 803 рубля 99 копеек являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденной платежными поручениями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление представителя ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 803 рубля 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 101 803 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Горячеключевской городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников