П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 12 » августа 2019 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Бобкова А.А., Кондрашовой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 18.01.2017 года Железнодорожным районным судом г.Самары по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары от 13.07.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. 29.05.2019 года около 22.20 часов ФИО1 на 97 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» Нефтегорского района Самарской области управлял принадлежащим Ж. а/м ВАЗ-21099 г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Нефтегорский», при этом было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, подтвердил правильность его изложения в обвинительном акте. Мотивы, по которым сел за руль в состоянии опьянения, пояснить не может. Водительское удостоверение не сдавал, т.к. потерял его, штраф не оплатил. 

Кроме этого его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела. 

Свидетель Р., являющийся ИДПС МО МВД России «Нефтегорский», показал, что 29.05.2019 года около 22 часов с инспектором ДПС Г. ехали в г.Нефтегорск. Впереди двигался а/м ВАЗ-21099 на буксире, решили проверить что случилось. У водителя а/м имелись признаки опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Также отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицал употребления спиртного. Составили протокол, проверили по базе данных, оказалось, что он лишен права управления ТС.

Свидетель Г. дал по существу аналогичные показания, дополнив тем, что около г.Нефтегорска остановили а/м «Датсун», который буксировал а/м ВАЗ-21099 под управлением ФИО1. В нем было еще двое пассажиров. Материал оформлял ИДПС Р..

Свидетель Ж. показал, что встали на кольце перед Нефтегорском, т.к. кончился бензин. Попросили дотащить до заправки, ехали на тросу, за рулем был ФИО1. Остановили сотрудники ДПС. О том, что ФИО1 был в состоянии опьянения и что он лишен права управления ТС, не знал. С ними был еще Н.. О чем разговаривали сотрудники ДПС с ФИО1 не знает. 

Свидетель Т. показал, что ехал из Самары. Примерно в 500 м от кольца в сторону Нефтегорска стоял а/м, парень из него попросил дотащить на тросу до Нефтегорска. Не доезжая поворота на Нефтегорск остановили сотрудники ДПС, проверили документы, сказали отцепить трос, и он уехал. Кто был в том а/м не знает и не интересовался. 

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления последовательны, логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Р. об обнаружении признаков преступления (л.д. 4-5); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом от 29.05.2019 года об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом о задержании ТС, согласно которому а/м ВАЗ-21099 г/н № помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> (л.д.10);

- протоколом осмотра с фототаблицей, которым зафиксировано нахождение а/м ВАЗ-21099 г/н № на 97 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» Нефтегорского района (л.д. 11-14);

- списком нарушений ПДД ФИО1 (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 года о привлечении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», согласно которой постановление мирового судьи от 13.07.2016 года в отношении ФИО1 в части лишения права управления ТС не исполнено. На 30.05.2019 года сведения об оплате штрафа не поступали (л.д. 22);

- постановлением о прекращении производства по делу в связи с наличием признаков преступления (л.д. 24);

- протоколом осмотра а/м ВАЗ-21099 г/н № на специализированной стоянке 

<

адрес> (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра с фототаблицей диска с видеозаписью, на которой зафиксирована беседа ИДПС с ФИО1, в ходе которой он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося прибора и в ЦРБ от медицинского освидетельствования (л.д. 37-40).

Согласно свидетельству о регистрации ТС а/м ВАЗ-21099 г/н № принадлежит Ж. (л.д. 61).

А/м ВАЗ-21099 г/н № и диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36, 41).

У подсудимого имеется ребенок Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их негативные последствия и сознательно допускал их наступление.

Согласно п.20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого ТС, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого ТС по траектории буксирующего. 

Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо ТС, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо (п.1.2 ПДД). 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ). Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым полное признание вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд в соответствии с положениями ст.60 ч.1 УК РФ приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа в связи с материальным положением ФИО1, а также суровости в данном случае наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ, чем будет достигнута цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: а/м ВАЗ-21099 г/н № передать по принадлежности Ж.; DVD-диск с записью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев