Дело № 2-3214/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2019 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 505 000 рублей на срок до 20.07.2024 года под 16,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 21.08.2020 года размер задолженности на период с 26.01.2020 года по 21.08.2020 года составляет 556 071,31 рублей, из них 51 833,55 рублей задолженность по процентам, 493 756,85 рублей задолженность по основному долгу, 3380,91 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.07.2019 года № в сумме 556 071,31 рублей, из них 51 833,55 рублей задолженность по процентам, 493 756,85 рублей задолженность по основному долгу, 3380,91 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. 

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить проценты. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.07.2019 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 505 000 рублей на срок до 20.07.2024 года под 16,9% годовых. 

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). 

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 21.08.2020 года размер задолженности ответчика на период с 26.01.2020 года по 21.08.2020 года составляет 556 071,31 рублей, из них 51 833,55 рублей задолженность по процентам, 493 756,85 рублей задолженность по основному долгу, 3380,91 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. 

Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком не оспорен.

Банком по месту жительства ответчика, было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения. 

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время исполнила обязанность по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитам, Банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитным договорам неустойки был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод жалобы о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах права, поскольку являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в 8761 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2020 года по 21.08.2020 года в сумме 556 071 рубль 31 копейка, из них 51 833 рубля 55 копеек задолженность по процентам, 493 756 рублей 85 копеек задолженность по основному долгу, 3380 рублей 91 копейка задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья И.З. Синёва