Судья р/с: Захаров И.В. Дело № 22-2669/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.07.2023 в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. 

Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, полное признание вины, наличие 

<

данные изъяты> детей, наличие у него официального трудоустройства 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 состоит в браке, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> возраст, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты>, участие в специальной военной операции и награждение государственными наградами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление как основное, так и дополнительное, по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении указано о нарушении им п.2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), с изложением их содержания и указанием на редакцию данных пунктов Правил от 26.03.2020.

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, указал иную редакцию Правил – п.2.7 в редакции от 04.12.2018, п.2.3.2 в редакции от 02.06.2023.

Поскольку абз.1 п.2.7 Правил, содержание которого изложено в предъявленном обвинении, каким-либо изменениям с момента издания Правил не подвергался, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния при изложении п.2.7 указание на редакцию от 04.12.2018.

Кроме того, учитывая, что абз.1 п.2.3.2 Правил, содержание которого изложено в предъявленном обвинении, на момент совершения ФИО1 преступления действовал в редакции от 06.10.2022, принимая во внимание положения ч.1 ст.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния при изложении п.2.3.2 указание на редакцию от 02.06.2023 и указать на нарушение ФИО1 п.2.3.2 в редакции от 06.10.2022.

Уточнение обвинения осужденного в данной части не нарушает пределов судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вносимое в приговор изменение не влияет на правильность квалификации действий осужденного и не является основанием для смягчения ему наказания.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, редакцию Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, исключив при изложении пункта 2.7 указание на редакцию от 04.12.2018, при изложении пункта 2.3.2 указание на редакцию от 02.06.2023 и указав на нарушение пункта 2.3.2 в редакции от 06.10.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова